REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
K-513/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FF dva kaznena djela u stjecaju protiv osobne slobode - prijetnja - djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika u Splitu, zamjenika punomoćnika oštećenika Antuna Franetovića, odvjetnika u Splitu i zamjenika ODO-a Split NF, dana 15. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik: FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MF i F, rođ. N, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske,
k r i v j e
I. što je dana 12. siječnja 2017., oko 20,40 sati, u Mutograsu, na proširenju kod gostionice "Marinac", Podstrana, prišao parkiranom automobilu marke i tipa "VW 4", reg. oznake i broja [registarska oznaka], u kojem se nalazila njegova bivša djevojka ĐF sa svojim mladićem ŽF, nasilno otvorio vrata suvozača, pri tom im psujući majku i govoreći: "Ubit ću vas", što je ponovio više puta, pri tom šakama udarajući ŽF po glavi i leđima, na silu ga vukući prema vani, nakon čega ĐF izlazi iz auta kako bi ga razdvojila od ŽF, kada joj ponovno govori da će ubiti nju i ŽF, ponavljajući to u par navrata, što je kod ĐF i ŽF izazvalo strah za njihove živote,
dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,
čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja
- djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).
II. Potom se okrivljeniku FF prethodno utvrđuju kazne zatvora i to:
- za kazneno djelo protiv osobne slobode (u odnosu na oštećenika ŽF) - prijetnja - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
- za kazneno djelo protiv osobne slobode (u odnosu na oštećenicu TF (ĐF) - prijetnja - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Stoga se okrivljeni FF na temelju 51. Kaznenog zakona/11
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.
III. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik FF dužan je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-160/2017 dana 14. veljače 2017. protiv okrivljenika FF zbog dva kaznena djela u stjecaju protiv osobne slobode - prijetnja - djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona.
1. 1. Predstavnica tužitelja je na raspravi dana 26. studenoga 2024. izmijenila optužnicu u pravnom opisu.
2. Okrivljenik je u odnosu na optužnicu od 14. veljače 2017. kao i u odnosu na izmijenjenu optužnicu iskazao kako se ne osjeća krivim i kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik FF u svojoj obrani na raspravi dana 10. listopada 2025. je naveo: "Ostajem u potpunosti pred obranom koju sam dao pred ODO Split dana 02. veljače 2017. i želim da se ta obrana čita kao moja obrana.
Čita se i sluša obrana koju je okrivljenik dao pred ODO-m Split dana 02. veljače 2017. Smatram da je do ovoga došlo zbog određenog financijskog odnosa između mene i oštećene. Mi smo tada bili u ljubavnoj vezi. U trenutku kada je oštećena prijavila izmišljene prijetnje bila mi je dužna 142.000 kuna, a ja sam za sve te dugove dobio i potvrde pa čak i bjanko zadužnicu."
Mogu reći da mi je najviše smetalo u ovom postupku to što je vršila pritisak na moje prijatelje, kolege pa i moju bivšu suprugu i djecu. Sve ovo što mi se stavlja na teret su konstrukcije i nije bilo nikakvih prijetnji.
Okrivljenik iskazuje da će odgovarati na pitanja isključivo svog branitelja i suda.
Na upit branitelja okrivljeniku je li vama oštećena povratila novac do danas, okrivljenik navodi da mu nije vratila novac do danas, a na daljnji upit je li aktivirao zadužnicu okrivljenik odgovara da je aktivirao zadužnicu.
Na daljnji upit branitelja je li nakon ove inkriminacije od 2017. godine pa do danas bilo bilo kakvih verbalnih ili fizičkih sukoba između vas i oštećene, okrivljenik odgovara da nije bilo nikakvog kontakta između njih i da se viđaju isključivo na sudu.
Na upit suda okrivljeniku je li bilo nekakve komunikacije između njega i oštećenice okrivljenik odgovara da je predmetne prigode vidio kako je okrivljena stala sa vozilom na predmetno mjesto te da joj je pristupio i da je i ona izišla iz vozila i da joj je vjerojatno nešto opsovao i da je tu završila komunikacija i da je siguran da tu nije bilo nikakve prijetnje.
4. Sud je u dokaznom postupku, a s obzirom da je okrivljenik iskazao da se ne osjeća krivim, izveo raspoložive dokaze i između ostalog ispitao svjedoke oštećenike TF i ŽF.
4. 1. Svjedokinja oštećenica TF u svom iskazu je navela: "Sjećam se da se predmetni događaj dogodio u 1. mjesec 2017. godine. Mogu reći da smo ja i okrivljenik prije ovog događaja bili u vezi jedan period, a prekid veze je bio otprilike 4-5 mjeseci prije ovog događaja i okrivljenik se nije mirio sa našim prekidom. Mogu reći da je on mene uznemiravao na poslu i to na način da me ispred kolega nazivao pogrdnim imenima, a kad bi mi završila smjena on bi me čekao na parkingu i pratio me u stopu. Mogu reći da je i moj pokojni otac više puta dolazio na moj posao kada bi mi završilo radno vrijeme jer se doslovno bojao da će me okrivljeni ubiti. Predmetnog dana okrivljenik me uporno nazivao na telefon, a ja nisam vidjela razlog za to, a on je znao da ja imam novu vezu i to je moj sadašnji suprug ŽF. Te večeri ja i suprug smo se sa mojim automobilom s kojim sam ja upravljala vraćali iz Splita gdje smo bili kod kiropraktičara. S obzirom da je okrivljenik uporno zvao na telefon ja sam stala u Podstrani kod restorana Marinac te sam ga mislila nazvati jer mi je moj sadašnji muž ŽF rekao da ga nazovem i da vidim što želi. Čim sam ja stala sa vozilom odjednom je do našeg vozila došao okrivljenik te je počeo izvlačiti mog sadašnjeg supruga ŽF iz vozila i šaketati ga. Doslovno je isčupao ŽF iz auta, a tada sam ja izišla iz vozila i došla do okr. te sam ga odgurivala govoreći mu da ga ostavi na miru. U tom trenu je moj pokojni otac mene zvao na mobitel, a ja sam počela plakati, a ja sam mu rekla na brzinu o čemu se radi. Otac je rekao da mu vidim broj tablica i da će zvati omišku policiju jer je išao u smjeru Omiša, a što sam ja i učinila te javila ocu broj tablica njegovog vozila. Predmetne prigode okrivljeni je mene nazivao pogrdnim riječima a prijetio je meni i sadašnjem suprugu govoreći nam da će nas ubiti. S obzirom na protek vremena ja se ne mogu sjetiti točno svih riječi osim što se sjećam da je govorio da će nas ubiti. Mogu reći da se okrivljenik udaljio od nas nešto nakon mog razgovora sa ocem i kad je po mom mišljenju skužio sa kim pričam. Mogu navesti da sam prijetnje okrivljenika shvatila ozbiljno." Na upit branitelja nakon prekida veze sa okrivljenim, u kakvim ste bili odnosima sa okrivljenikom, oštećenica odgovara da nisu bili u dobrim odnosima, da je pokušala, s obzirom da su bili radni kolege biti samo na pozdravu sa okrivljenim, a on je opet preko kolega prenosio prijetnje da će me ubiti i da neću dočekati dan. Čak je šef prebacio okrivljenog u drugu ispostavu autokućica i to prema Pločama, a prije smo radili oboje u Šestanovcu.
Na daljnji upit branitelja je li nakon prekida veze, a prije ovog događaja od okrivljenika posudila novac, oštećenica odgovara da je posudila novac od okrivljenog, a u iznosu od oko nekih 60.000,00 kuna, a misli da je to bilo 9. mjesecu 2016.
Na daljnji upit branitelja je li u siječnju 2017., a prije ovog događaja kod okrivljenika posuđivala novac, oštećenica iskazuje da nije.
Na daljnji upit branitelja je li okrivljenika prijavljivala zbog prijetnji za koje je spominjala da joj je ranije upućivao, oštećenica navodi da je redovito prijavljivala prijetnje PP Omiš.
Na daljnji upit branitelja je li se trebala naći sa okrivljenim ovoga inkriminiranog dana kada se zbio ovaj događaj, oštećenica odgovara da se nisu trebali naći taj dan.
Na daljnji upit branitelja je li razmjenjivala s njim SMS ili Whatsapp prepisku u vezi posuđivanja novca, oštećenica iskazuje da je razmjenjivala SMS ili Whatsapp poruke ali da su okrivljeniku novci vraćeni.
Na daljnji upit branitelja je li 11. siječnja 2017. posudila od okrivljenika iznos od 5.500,00 kuna, oštećenica odgovara da ona nije pitala okrivljenog da joj posudi novac već joj je on sam dao taj novac, a ona je uzela taj novac.
Na daljnji upit branitelja zbog čega joj je dao taj novac, kako je došlo do toga da primi novac od njega, oštećenica navodi kako joj je okrivljenik rekao da zna da je u teškoj financijskoj situaciji i da joj on daje taj novac, a ona je taj novac i uzela. Na daljnji upit branitelja jesu li dogovorili rok povrata novca, oštećenica navodi da vezano za 5.500,00 kuna nije trebala vraćati jer on to nije tražio, a da mu je onaj prethodno navedeni iznos vratila.
Na daljnji upit branitelja kako dolazi do kontakta sa okrivljenikom i posuđivanja novca ako vam je on u tom periodu prijetio i uznemiravao vas, oštećenica navodi da se on nije tako ponašao svaki dan, već bi ponekad bio ok i pokušao joj se približiti.
Na daljnji upit branitelja je li vaš tadašnji momak znao za ovaj novac koji vam je posuđen i je li znao da ste se našli sa okrivljenikom, svjedokinja odgovara da mu je to rekla naknadno nakon ovog događaja.
Na daljnji upit branitelja jeste li vi bilo kakve riječi uputili okrivljeniku, jeste li komunicirali s njim, oštećenica odgovara da je rekla okrivljenom da pusti na miru ŽF.
Na daljnji upit branitelja iz kojeg razloga vi niste zvali policiju toga dana kada se zbio inkriminirani događaj, oštećenica odgovara da ju je u taj tren nazvao otac i da je on rekao da će zvati policiju, a da bi u suprotnom ona zvala policiju. Na daljnji upit branitelja gdje se predmetne prigode nalazi njen tadašnji momak ŽF, gdje ona, a gdje okrivljeni, s obzirom da je rekla da je okr. tukao ŽF, oštećenica odgovara da je okrivljenik tukao ŽF rukama i šakama po leđima kada ga je iščupao iz automobila. Na upit okrivljenika oštećenici kako je završio događaj kada je svjedokinja njega prijavila za mobing u firmi odnosno što je povjerenstvo odlučilo, oštećenica odgovara da je odlučeno u njenu korist ali da se ona ne sjeća točnih detalja. Na upit okrivljenika oštećenici kako su završili ti postupci kada ste me prijavljivali preko kolegice M, oštećenica odgovara da joj se sama kolegica Đ pohvalila kako ju je okrivljenik i privatno tražio u vezi tog slučaja, a da ne zna što se dogodilo.
Na upit okrivljenika oštećenici sjeća li se koliko joj je ukupno novaca posudio i koliko je ona njemu bjanko zadužnica potpisala, oštećenica odgovara da joj je posudio 60.000,00 kuna, a da je bjanko bila čini joj se na 100.000,00 kuna, a misli da su bile dvije zadužnice a u tom iznosu.
Na upit predstavnika tužitelja oštećenici u kakvom je sad odnosu sa okrivljenikom, oštećenica odgovara da nije u nikakvom odnosu s njime, da ona ne radi već dvije godine.
Oštećenica iskazuje da je zainteresirana za kazneni progon okrivljenika.
4. 1. 1. Potrebno je navesti kako je oštećenica ispitana još jednom pred ovim sudom i to dana 28 kolovoza 2025 godine navela:
"Kada mi se predoče poruke koje je branitelj okrivljenog dostavio u spis mogu reći da je to naša korespodencija ali vjerojatno u nekim periodima kad smo bili u boljim odnosima i naravno da smatra kako bilo kakva njihova komunikacija ne da je za pravo okrivljeniku da njoj prijeti."
Vezano za imovinskopravni zahtjev oštećenica je navela da će ga ostvarivati u parnici tako da ga u ovom postupku neću postavljati.
4. 2. Svjedok oštećenik ŽF je na raspravi u svom iskazu naveo: "Predmetne prigode moja tadašnja djevojka, a sadašnja supruga TF je upravljala sa vozilom, a ja sam sjedio na mjestu suvozača i vozili smo se iz Splita put Omiša. Sjećam se da je okrivljenik nju neprestano non-stop zvao na mobitel tijekom tog puta. Sjećam se da je TF stala sa autom negdje oko Mutograsa i zvao ju je otac na telefon i jednostavno kada je ona stala nakon pola minute pojavio se kraj našeg automobila okrivljenik koji nas je očito pratio cijelo vrijeme. Sjećam se da je on tada došao do auta, prijetio da će ubiti mene i nju te je psovao i vrijeđao, a sadašnja supruga je bila na mobitelu sa ocem i rekla je ocu da nas je napao, i koliko se sjećam on je počeo otvarati moja vrata u čupao me iz auta, a ja sam bio svezan pojasom. Ja sam u toj strci nekako otkopčao pojas i istrčao iz auta, a on me tada udarao šakama po leđima, a tu su bili nekakvi kontejneri i ja sam se skrio, a TF nije smio napasti s obzirom da je žensko. Sjećam se da mu je TF tada govorila da me pusti i rekla je ocu na telefon da zove policiju. Sjećam se da sam tada u panici izgubio i mobitel. Mogu reći da ja nikada prije ovog događaja nisam vidio okrivljenika, a niti sam ga poznavao. Ja sam se prepao uslijed ovog događaja, a čak sam završio uslijed toga i na hitnom krirurškom i prijetnje sam shvatio izrazito ozbiljno jer je prijetio da će nas ubiti. To je ukratko ono čega se ja sjećam, a s obzirom na veliki protek godina."
Na upit branitelja oštećeniku jeste li prije tog dana i događaja znali bilo što o odnosu vaše sadašnje supruge TF i okrivljenika, oštećenik navodi da je znao da su bili u vezi.
Na daljnji upit branitelja je li mu TF pričala o kakvom posuđivanju novca od strane okrivljenika, oštećenik odgovara da je to bila friška odnosno nova veza i da još nije znao nikakve detalje u trenutku događaja.
Na upit branitelja oštećeniku jeste li se te prigode i tog dana obraćali okrivljeniku i nešto ga pitali, oštećenik iskazuje kako mu se nije nikako obraćao, a niti ga je što pitao.
Na upit branitelja oštećeniku je li vam TF dala nekakvo obrazloženje tog događaja, oštećenik navodi da je njemu TF prije ovog događaja pričala da su ona i okrivljenik bili u vezi da ju je stalno maltretirao i slao poruke.
Na upit branitelja oštećeniku je li mu poznato da je TF u tom trenutku dugovala novac okrivljeniku, oštećenik navodi da u tom trenutku on to nije znao, a da mu je kasnije rekla i da misli da je velika količina novca vraćena, a nisam siguran ali mislim da je cjelokupan novac vraćen.
Na upit okrivljenika oštećeniku jesu li se oštećenik TF, TF i on desetak dana prije ovog događaja našli u [adresa] u kafiću gdje su od njega tražili veću količinu novca, oštećenik navodi da se nije našao sa okrivljenim i da je u [adresa] bio samo jedan put u životu ali ne ove prigode.
Okrivljenik pita svjedoka na koji način je izašao iz vozila, a s obzirom da se spominje da ga je okrivljenik iščupao, a on sam kaže da je nekako otkopčao pojas, oštećenik odgovara da je bio u velikom strahu i da ga je okrivljenik uhvatio za ramena i izvlačio iz vozila i da je na taj način izišao, a da je on u tom trenutku otkopčao pojas i da je tako izišao iz auta.
Okrivljenik pita svjedoka je li TF bila u razgovoru sa ocem prije nego što je došao okrivljenik ili je razgovor započela nakon što je okrivljenik došao do njih, svjedok odgovara da se ne može točno sjetiti tog detalja, a s obzirom na veliki protek vremena od samog događaja, a znam da je njen pokojni otac bio upoznat sa cijelom situacijom.
Na upit predstavnika tužitelja kada je okrivljeni prestao kontaktirati s njegovom suprugom, oštećenik navodi da je nakon ovog događaja prestao kontaktirati sa TF, a nakon podnošenja kaznene prijave.
Na upit predstavnika tužitelja ustraje li u kaznenom progonu okrivljenika, oštećenik je naveo da ustraje te je naveo da je za kazneni progon okrivljenika.
4. 3. Sud je tijekom postupka suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao sljedeće dokaze: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika kod II. Policijske postaje Split od 13. siječnja 2017. (list 2 i list 4), specijalistički nalaz KBC-a Split od 13. siječnja 2017. (list 6), radiološki nalaz KBC-a Split od 13. siječnja 2017. (list 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Omiš serijskog broja [serijski broj] - 1351436 od 12. siječnja 2017. (list 9 - 11), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 13. siječnja 2017. (list 15 - 17), zapisnik sa rasprave od 13. rujna 2024. na kojoj su u svojstvu svjedoka ispitani svjedoci oštećenici TF (Ž) i ŽF, spis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod brojem K-DO-601/2017, priloženi preslik WhatsApp komunikacije koju je branitelj okr. predao u spis dana 26. studenog 2024. zapisnik sa rasprave od 26. studenoga 2024. na kojoj je predstavnik tužitelja izmijenio optužnicu, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje oštećenice TF od dana 28. kolovoza 2025. i podnesak branitelja okr. od 09. listopada 2025. sa prilozima: bjanko zadužnice oštećene ĐF na 82.000,00 kn od 13.12.2016. g., ovjerena od Radoslava Vukovića Javnog bilježnika dana 13.12.2016., broj ovjere:
OV-6998/2016, zahtjev za izravnu naplatu od 11.10.2017. godine ovrhovoditelj FF ovršenica ĐF, izjava ĐF od 21.09.2016. godine kojom ista potvrđuje dug u iznosu od 60.000,00 kn, ovjereno od strane MF, Javnog bilježnika, br. OV-3913/2016, izjava ĐF od 13.12.2016. godine kojom potvrđuje dug prema okrivljeniku u iznosu od 82.000,00 kn, ovjereno po Javnom bilježniku Radoslavu Vukoviću od dana 13.12.2016., broj: OV- 6998/2016, bjanko zadužnica ĐF na iznos od 100.000,00 kn od 13.12.2016. godine, ovjerena po MF Javnom bilježniku u [adresa], broj ovjere : OV-3911/16, bjanko zadužnica ĐF na iznos od 100.000,00 kn od 21.09.2016. godine, ovjerena po MF Javnom bilježniku u [adresa], broj ovjere: OV-3913/16 i kaznena prijava protiv oštećena od 23.10.2017. godine radi kaznenog djela iz čl. 304 st. 1. KZ-a te u uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 10. listopada 2025.
5. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.
5. 1. Kao nesporne činjenice utvrđeno je:
1) mjesto i vrijeme događaja kao i to da su sudionici predmetnog događaja bili okrivljenik FF i oštećenici TF (ĐF) i ŽF (nitko od stranaka ne spori ovu činjenicu).
2) Okrivljenik je predmetne prigode pristupio vozilu u kojem su sjedili oštećenici TF (ĐF) i ŽF (nitko od stranaka ne spori ovu činjenicu).
5. 2. Kao sporna činjenica javlja se okolnost je li okrivljenik predmetne prigode drugima (oštećenicima TF (ĐF) i ŽF) ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti.
5. 3. Naime, okrivljenik je negirao učin ovih kaznenih djela uslijed čega je sud izveo dokaz saslušanjem oštećenika kao i vršenjem uvida u ostale dokaze koji su priloženi u spisu.
5. 4. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima oboje oštećenika TF (ĐF) i ŽF uslijed činjenice da su njihovi iskazi bili izrazito uvjerljivi, decidirani, činjenično i kronološki su odgovarali navodima iz optužnice tako da ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi u pogledu istinitosti njihovih iskazivanja. Oboje oštećenika su izrijekom naveli kako je okrivljenik prišao do vozila, kako je nasilno izbacio ŽF iz vozila i udarao ga (međutim, taj dio iz optužnice ne predstavlja kazneno djelo pa je i manje bitan), a što je više bitno oboje oštećenika je izrijekom i decidirano iskazalo kako im je okrivljenik rekao i prijetio da će ih usmrtiti i da su njegovu prijetnju shvatili ozbiljno. S obzirom na tu okolnost sud smatra kako je okrivljenik svojim ponašanjem odnosno prijetnjama upućenim oštećenicima ostvario taksativno obilježje ovih kaznenih djela s obzirom da je neprijeporno utvrđeno da im je uputio riječi prijetnje da će ih usmrtiti, a oštećenici su decidirano iskazali da su njegove prijetnje shvatili ozbiljno i da su zainteresirani za kazneni progon okrivljenika.
5. 5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući je izrazito neuvjerljivom, a njegovi navodi o dugovanju koje bi oštećena TF (Strižić) imala prema njemu irelevantni su za ovu pravnu stvar. Naime, dugovanje u kaznenopravnom i građanskopravnom smislu nije u nikakvoj korelaciji sa utvrđivanjem činjeničnog stanja za kazneno djelo prijetnje pa u tom smislu navodi okrivljenika o tom dugovanju su irelevantni. Isto tako okrivljenik je priložio WhatsApp komunikaciju između njega i oštećene TF (Strižić) koja datira točno na dan kad se događaj zbio ali je razvidno da je cjelokupna komunikacija završena prije predmetnog događaja pa nema mjesta tumačenju da bi okolnost da su tog dana okrivljenik i oštećenica komunicirali porukama značila da ona nema bojazan zbog njegovih prijetnji iz jednostavnog razloga što su se njegove prijetnje dogodile nakon njihove komunikacije, a ne postoji niti jedan dokaz da bi nakon ovog događaja između okrivljenog i oštećenice bilo komunikacije. Razvidno je iz navedene prepiske kako je njihova komunikacija završila na način da je okrivljenik rekao oštećenici kako će joj sljedeći dan račun biti blokiran na što je ona rekla "ti si nerazuman čovječe", a on joj je odgovorio "Dosta je bilo laži. Uživaj", na što je oštećenica odgovorila "o čemu ti?", a on joj je odgovorio "Laku noć". Vidljivo je da je predmetna komunikacija završila u 20:10 sati predmetnog dana, a da se događaj iz optužnice dogodio oko 20:40 sati pa je razvidno da je sva komunikacija bila prije ovog događaja i apsolutno se iz te komunikacije ne može zaključiti ništa o predmetnom događaju jer, kako je to već prethodno navedeno, komunikacija je bila prije događaja, a nakon događaja više nije bilo komunikacije između okrivljenika i oštećenice. Svakako treba navesti da sud nije poklonio vjeru navodima okrivljenika kad navodi da nije prijetio oštećenicima s obzirom na njegovu izrazitu neuvjerljivost kod iskazivanja. Nadalje, također je nejasno što je okrivljenik želio postići dostavom predmetnih WhatsApp poruka s obzirom da su iste razmijenjene prije predmetnog događaja i nikako ne bi mogle reflektirati i predstavljati stanje oštećenice nakon predmetnog događaja već isključivo prije predmetnog događaja odnosno u trenucima kada nije došlo do predmetnog susreta koji je opisan u optužnici. Također je potrebno navesti da navodi iz optužnice vezani za nasrtaj okrivljenika na oštećenika ŽF ne predstavljaju kazneno djelo (moglo bi predstavljati prekršajno djelo) s obzirom da se ne navode nikakve ozljede da bi zadobio oštećenik ali služe kao uvid u kronološki i činjenični slijed događanja predmetne prigode. Naime, iz tako opisanog događaja razvidno je kako je okrivljenik u najkraćem mogućem roku došao do vozila s kojim je upravljala okrivljena kada je stala sa strane sa vozilom pa ta okolnost može označavati da je okrivljenik pratio oštećenicu ili da se radi o raritetnoj koincidenciji da se okrivljenik nađe u neposrednoj blizini oštećenika koji su se zaustavili sa vozilom sa strane. Svakako, ta okolnost je u sferi špekulacije odnosno hipotetskih razloga ali ono što je bitno je to da ta okolnost ne determinira sam događaj odnosno činjenicu je li okrivljenik predmetne prigode prijetio ili nije. Potrebno je istaknuti kako navodi okrivljenika o dugu koji oštećenica ima prema njemu kao i njihova WhatsApp komunikacija od toga dana, a i prije predmetnog događaja, ničim nisu dovedeni u direktnu vezu sa predmetnim događajem odnosno te činjenice ne mogu anulirati događanja iz optužnice.
6. Zbog svega prethodno navedenog odnosno činjenice da je sud poklonio vjeru navodima oštećenika, a nije poklonio vjeru navodima okrivljenika sud smatra neprijeporno utvrđenim da bi okrivljenik predmetne prigode počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
7. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
8. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovu prijašnju nekažnjavanost, dok otegotnih sud nije pronašao. Sud je okrivljeniku za dva kaznena djela u stjecaju protiv osobne slobode (u odnosu na oštećenika ŽF i u odnosu na oštećenicu TF) - prijetnja - djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci. Stoga je okrivljenika FF na temelju 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo te sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od dvije godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela (intenzitetu djela) i posljedicama.
9. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika FF naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
9. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.
U Splitu, 15. listopada 2025.
Sudac
Stipe Roso
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO-u Split
- okrivljeniku
- branitelju
- oštećenicima
- punomoćniku oštećenika
- u spis
