K-276/2016
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika GD i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika pod 1) i 2) osobno, branitelja prvookrivljenog PD odvjetnika u [adresa] te zamjenice ODO-a u Splitu GDH, te nakon objave odluke dana 15. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENK POD 1): GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i JD, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,
OKRIVLJENA POD 2): HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i J, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, frizerka, zaposlena s mjesečnim primanjima od 800,00 Eura, udana za H koji je nezaposlen, majka dvoje malodobne djece, lošeg imovnog stanja,
k r i v i s u
što su 23. prosinca 2014. oko 19,20 sati u Splitu, zajednički i dogovorno u nakani da se bez pravnog osnova materijalno okoriste, došli do papirnice "Škatula", vlasništvo trgovačkog društva Maximilian d.o.o. na adresi [adresa], pa kada je prodavačica ND na dva traženja drugookrivljene HD istoj odbila predati inkas, u papirnicu je ušao prvookrivljeni GD koji je do tada stajao ispred ulaznih vrata, zatražio od prodavačice da im preda inkas, došao do nje u unutarnju stranu pulta, odgurnuo je te iz otvorene registar kase uzeo ukupno 5.442,60 kuna/ 722,35 eura, koji novac su sa sobom odnijeli, oštetivši trgovačko društvo Maximilian d.o.o. za navedeni iznos,
dakle, na osobito drzak način pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. toč. 2. i članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje Kazneni zakon/11).
Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni pod 1) GD se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
a potom se temeljem odredbe čl. 57. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku pod 1) GD izriče
DJELOMIČNO UVJETNA OSUDA
na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, dok uvjetovana kazna zatvora u preostalom trajanju od 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljena pod 2) HD se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
te se temeljem članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 okrivljenoj pod 2)
HD izriče
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora na koju je okrivljena pod 2) HD osuđena, neće biti izvršena ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) n na ime imovinsko-pravnog zahtjeva predstavnika oštećenika t.d. "Maksimilian" d.o.o. Roau Vranić, dužan je okrivljenik pod 1) GD naknaditi iznos od 2.721,30 kuna / 361,17 eura, a okrivljena pod 2) HD naknaditi iznos od 221,30 kuna / 29,37 eura. Predmetnim kaznenim djelom okrivljenici su oštetili oštećenika za ukupan iznos od 5.442,60 kuna / 722,35 eura. Okrivljena pod 2) HD je vratila oštećeniku iznos od 2.500,00 kuna / 331,80 eura, što je potvrdio i sam predstavnik oštećenika LD u svome iskazu. Predstavnik oštećenika LD se sa svojim imovinsko pravnih zahtjevom u odnosu na kamate i izgubljene dnevnice upućuje u parnicu.
Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužni su okrivljenici na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u paušalnom iznosu ukupno 300,00 Eura, svaki ponaosob iznos od po 150,00 Eura.
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-41/2015 od 26. lipnja 2015., protiv okrivljenika pod 1) GD i pod 2) HD, zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1.
Kaznenog zakona/11.
2. Pozvani da se izjasne kakav stav zauzimaju spram navoda iz optužnice, okrivljenik pod 1) GD je priznao počinjenje kaznenog djela, dok je okrivljena pod 2) HD negirala počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret.
3. U iznesenoj obrani prvooptuženi GD je naveo kako priznaje kazneno djelo na način opisan u optužnici. Žao mu je zbog počinjenog. On je htio pomoći okrivljenoj pod 2) da dobije novce koje joj je bio dužan LD. Naveo je kako je okrivljena pod 2) imala papir da joj je oštećeni dužan plaću, ne zna koliko, ne sjeća se.
U odnosu na obiteljsku i materijalnu situaciju naveo je kako živi sa roditeljima u obiteljskoj kući, trenutno ne radi, roditelji ga uzdržavaju.
4. U iznesenoj obrani drugooptužena HD je navela kako je taj dan došla po novce koje joj je bio dužan oštećeni LD, ali novce nije uzela. Novce da nikada fizički nije imala kod sebe. Prodavačica joj je rekla da joj neće dati novac i izašla je vanka. Taj novac je uzeo GD koji je ušao u dućan iza nje, taj novac je uzeo za nju ali ga nije njoj dao. GD je znala iz viđenja i ne zna što je bilo tada. Novac nije nikada dobila. Ona je LD vratila iznos od 2.500 kuna, jer joj je svjedokinja prodavačica rekla što je bilo pa je zato LD vratila barem pola tog iznosa.
U odnosu na obiteljsku i materijalnu situaciju je navela kako je samohrana majka dvoje djece i lošeg imovnog stanja.
5. Saslušan u svojstvu svjedoka predstavnika oštećenika t.d. "Maksimilian" d.o.o. LD je naveo kako je bio vlasnik više prodavaonica, među njima i papirnice "Škatula", koja je radila jako dobro. To se dogodilo pred Badnjak, tada su imali dobar promet, kada je dobio poziv prodavačice da se desilo razbojništvo. Poznato mu je da je inkas pokraden, sigurno preko pet i pol tisuća kuna. Gospođica HD da je iskazala žaljenje i rekla da je na taj događaj naveo GD i da je on udario prodavačicu i da je on uzeo taj novac, rekla je da ona nije tu kriva i da je spremna dati ako treba i dvije i pol tisuće kuna, i što se tiče N (okrivljene HD), budući je samohrana majka s dvoje djece, ona mu je misli dala neke dvije i pol tisuće kuna, odnosno dala je odvjetniku koji je zastupao. Naveo je kako postavlja imovinsko pravni zahtjev za propušteni cijeli promet toga dana, sa svim kamatama do današnjega dana, zbog nemogućnosti plaćanja dobavljača nakon toga i svih ostalih nastalih troškova. Naveo je kako je zainteresiran za kazneni progon GD, ali nije zainteresiran da se HD kazneno progoni, ona je samohrana majka s dvoje djece.
6. Saslušana u svojstvu svjedoka ŽD je navela kako je u inkriminirano vrijeme radila kao prodavačica u papirnici Škatula, te je dana 23. prosinca 2014. radila popodnevnu smjenu kada je oko 19,00 satu u papirnicu ušla njoj nepoznata ženska osoba koja joj je rekla da se zove N te da joj preda inkas, što ne ona odbila, te je nakon toga u papirnicu ušla nepoznata muška osoba, došao za njezin pult, počeo se derati da mu preda inkas, te potom odgurnuo stalak na kojem su se nalazile stvari za prodaju. Kasa je već bila poluotvorena te je on uzeo sav novac, nakon čega su ženska i muška osoba napustile papirnicu, te joj je muška osoba tada rekla da sada može slobodno zvati policiju i da im kaže da se on zove ĆD. Ujedno je bila par dana nakon u policiji na prepoznavanju te je prepoznala da se radi o HD i GD.
Dodatno saslušana na glavnoj raspravi svjedokinja je navela kako se sjeća da je gospođa do nje (pokazujući na drugoookrivljenu) došla kod nje tražila je inkas koji joj ona nije htjela dati. Zatim je ušao njezin momak (pokazujući na prvookrivljenog) te su oni otišli, uzevši inkas. Ona je nakon toga pozvala policiju. Ne može se sjetiti, zna da je bilo popodne, predvečer, bio je Badnjak toga se sjeća, nije sigurna, prošlo je deset godina od toga. Ne sjeća se kako se zvao vlasnik firme, misli LD, prezimena se ne sjeća, par mjeseci je tu radila. Njoj je LD rekao ako jedna plava ženska bude došla tražiti novce da joj ne da novce (misleći na drugookrivljenu), on je upozorio na to nju i sve djelatnice.
7. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnik o prepoznavanju PUSD, I PP Split broj: KU-480/14 od 30. prosinca 2014. (list 10- 12), zapisnik o prepoznavanju PUSD, I PP Split broj: KU-480/14 od 31. prosinca 2014. (list 14-16), fotodokumentacija PUSD, Sektora krimp. policije od 31. prosinca 2014. (list 26-29), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ND od 27. travnja 2015 (list 65-66) i od 16. prosinca 2024. (list 168), te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike.
8. Stranke nisu imale drugih prijedloga radi izvođenja dokaznog postupka.
9. Utvrđujući činjenično stanje pojmljivom prosudbom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud je zaključio da su okrivljenici pod 1) GD i pod 2) HD, počinili kazneno djelo protiv imovine – teške krađe – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1.
Kaznenog zakona/11.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije bilo prijepornih činjenica kako zbog toga što okrivljenici počinili predmetno kazneno djelo što proizlazi iz detaljnog iskaza svjedokinje ND koje je potkrijepljeno iskazom oštećenika LD pa i same obrane prvookrivljenog, dok obranu drugookrivljene sud drži u cijelosti nelogičnom i usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti. Navedeno proizlazi i iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o prepoznavanju PUSD, I PP Split broj: KU-480/14 od 30. prosinca 2014. (list 10-12), zapisnika o prepoznavanju PUSD, I PP Split broj: KU-480/14 od 31. prosinca 2014. (list 14-16), fotodokumentacije PUSD, Sektora krimp. policije od 31. prosinca 2014. (list 26-29), iz kojih je razvidno da je svjedokinja ŽD prepoznala okrivljenike.
11. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.
12. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku pod 1) GD sud je cijenio njegovo priznanje kaznenog djela, protok vremena od počinjenja djela, dok mu je otegotnim uzeo njegovu raniju osuđivanosti i prije i nakon počinjenja predmetnog događaja, što ukazuje kako je njegovo ponašanje protivno zakonskim normama postalo obrazac njegovog ponašanja, dok je okrivljenoj pod 2) HD sud cijenio olakotnim njenu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, te obiteljske prilike, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljene sud nije našao.
13. Uzimajući u obzir sve okolnosti, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima, stupanj krivnje, procjenu ličnosti okrivljenika, a vodeći računa o ciljevima kažnjavanja sud je temeljem odredbe članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenika pod 1) GD osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom se temeljem odredbe čl. 57. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku pod 1) GD izrekao djelomično uvjetnu osudu, na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, dok uvjetovana kazna zatvora u preostalom trajanju od 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
13.1. Sud je temeljem odredbe članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenu pod 2) HD osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te temeljem članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 okrivljenoj izrekao uvjetnu osudu, te kazna zatvora na koju je okrivljena pod 2) HD osuđena, neće biti izvršena ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
14. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) n na ime imovinsko-pravnog zahtjeva predstavnika oštećenika t.d. "Maksimilian" d.o.o. Roau Vranić, dužan je okrivljenik pod 1) GD naknaditi iznos od 2.721,30 kuna / 361,17 eura, a okrivljena pod 2) HD naknaditi iznos od 221,30 kuna / 29,37 eura. Predmetnim kaznenim djelom okrivljenici su oštetili oštećenika za ukupan iznos od 5.442,60 kuna / 722,35 eura. Okrivljena pod 2) HD je vratila oštećeniku iznos od 2.500,00 kuna / 331,80 eura, što je potvrdio i sam predstavnik oštećenika LD u svome iskazu. Predstavnik oštećenika LD se sa svojim imovinsko pravnih zahtjevom u odnosu na kamate i izgubljene dnevnice upućuje u parnicu.
15. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužni su okrivljenici na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u paušalnom iznosu ukupno 300,00 Eura, svaki ponaosob iznos od po 150,00 Eura.
U Splitu, 15. listopada 2025.
S U D A C
dr.sc. Mijo Galiot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- okrivljenicima pod 1) i 2) osobno
- branitelju okr. pod 1)
- ODO u Splitu
- oštećeniku po pravomoćnosti
- u spis
