Poslovni broj Pn-2303/2022-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB:26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku UŠ, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 30. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja TŠ i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 15. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari učinjena podneskom od 25. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.500,00 eura sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 836,15 eura od 14. lipnja 2022. do isplate te na iznos od 663,85 eura od 25. studenoga 2024. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim  trgovačkim  društvima  izračunate  za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu  stopu  za  posljednje  glavne  operacije  refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 100,00 eura sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 92,91 eura od 14. lipnja 2022. do isplate te na iznos od 7,09 eura od 25. studenoga 2024. od isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim  društvima  izračunate  za  referentno  razdoblje  koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope  koju  je  Europska  središnja  banka  primijenila  na  svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu  stopu  za  posljednje  glavne  operacije  refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos od 1.500,00 eura tekućih od 23. ožujka 2022. do 13. lipnja 2022., kao

neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos od 663,85 eura tekućih od 14. lipnja 2022. do 24. studenoga 2024., kao

neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos od 100,00 eura tekućih od 20. ožujka 2022. do 13. lipnja 2022., kao

neosnovan.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos od 7,09 eura tekućih od 14. lipnja 2022. do 24. studenoga 2024., kao

neosnovan.

VII. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.558,15  eura sa zateznim kamatama tekućima od 15. listopada 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa  koju  je  Europska  središnja  banka  primijenila  na  svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

VIII. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 475,03 eura, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 02. ožujka 2022. stradao u prometnoj nezgodi kao vozač motora registarske oznake [registarska oznaka]. Prometnu nezgodu skrivio je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka]. U prethodno opisanoj nezgodi oštećeni je zadobio stanovite tjelesne ozljede što je vidljivo iz dokumentacije priložene zahtjevu. U trenutku prometne nezgode osobni automobil počinitelja je bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 012912305578. Nesporno je došlo do štetnog događaja, te je tužitelju nastala šteta u ukupnom iznosu od 25.000,00 kuna. U prethodno opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio stanovite tjelesne ozljede: trzajna ozljeda vrata, dislokacija, iščašenje i nategunuće zglobova i ligamenata u području vrata, poremećaj testisa i epididimisa u bolestima svsratima drugamo, kontuzija trbušne stijenke, a sve što je vidljivo iz medicinske dokumentacije priložene zahtjevu. Tužitelj je nakon prometne nesreće primljen na hitni medicinski prijem KBC-a Split gdje su mu ustanovljene opisane ozljede. Nakon izvršenog kliničkog pregleda i uvida u RTG nalaz pružena mu je pomoć te se otpustio na kućno liječenje. Zbog zadobivenih povreda tužitelj je morao nositi ovratnik piti analgetike za ublažavanje boli. Tužitelj je nadalje trpio jake boli neposredno nakon nezgode do otpuštanja iz KBC-a, te u daljnjem vremenskom razdoblju srednje jake boli i boli blagog intenziteta. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja su vidljive, osim fizičkih, i psihičke povrede zdravlja. Uočava se velika doza straha i nesigurnosti u svezi prometa i prometne nezgode. Utvrđen je strah od učešća u prometu, tjeskoba prilikom sjećanja na nezgodu, nemir, izražen tremor ruku i preznojavanje dlanova, a navodi smetnje sna i usnivanja. Muče ga loši snovi u svezi nezgode koju je doživio. Sukladno odredbi čl. 1100 stavak 1. ZOO-a, obzirom da je u ovom slučaju došlo do povrede prava osobnosti, te je težina povrede i okolnosti slučaja takva da opravdavaju dosuditi novčanu naknadu, a u stavku 2. istog članka propisano je da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševni boli i straha, cilj u kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje čežnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba podrazumijeva se u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZOO-a, pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. Pravni temelj za naknadu štete jeste isključivo prava osobnosti kao neimovinske štete u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a. Predlaže medicinsko vještačenje po liječniku specijalistu kirurgu kojem treba naložiti vještačenje svih oblika neimovinske štete (smanjenje životne aktivnosti, jačinu i trajanje boli i straha, naruženje, tuđu pomoć i njegu, opravdanost materijalnih troškova u svezi liječenja). Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u vrijednosti od 700,00 kn. Tužitelj je 02. ožujka 2022.. podnio odštetni zahtjev tuženiku. Tuženik je u mirnom postupku isplatio iznos od 18.000,00 kn. Potražuje sljedeću naknadu štete, umanjenu za nesporno isplaćen iznos: zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 6.300,00 kuna/836,15 eura sa zateznim kamatama tekućima od 23. ožujka 2022. do isplate te s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 700,00 kuna/92,91 eura sa zateznim kamatama tekućima od 20. ožujka 2022. do isplate uz naknadu troška postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da se dana 02.03.2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da je za prometnu nezgodu odgovoran vozač koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Obzirom je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 012912305578, tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost. Tuženik osporava utuženu visinu štete kako u ukupnom iznosu, tako i po pojedinim zatraženim vidovima štete, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate. Tužitelj se sa zahtjevom za naknadu štete obratio tuženiku tijekom mirnog postupka, te mu je tuženik po osnovi neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći do sada isplatio ukupni iznos od 2.389,01 EUR/ 18.000,00 kn. Tuženik smatra kako je navedenom isplatom tužitelju u cijelosti i pravično naknađena šteta, a s obzirom na postojeću dokumentaciju te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima. Posebno ako se uzme u obzir da je iz medicinske dokumentacije dostavljene uz tužbu razvidno da je tužitelj zadobio ozljedu mišića i tetiva u području vrata te kontuziju koljena, dakle lake tjelesne ozljede bez prijeloma. Obzirom je u odnosu na dobivene ozljede tužitelju preporučena terapija konzervativnog liječenja, odnosno fizikalna terapija i analgetik po potrebi za ozljedu koljena, dok iz MRI lijevog koljena od dana 27.04.2022. proizlazi da je nalaz uredan, evidentno je da je tužiteljevo liječenje bilo urednog tijeka te se isti potpuno oporavio od zadobivenih ozljeda. Nadalje, obzirom tuženik osporava visinu naknade štete kako ju potražuje tužitelj, isti je suglasan da se radi utvrđivanja visine naknade štete provede medicinsko vještačenje, i to na okolnost visine štete, ranijeg zdravstvenog stanja, te svih kvalifikatornih okolnosti, završetka liječenja, pa u tom smislu predlaže da tužitelj prije provođenja vještačenja dostavi: cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu uz predmetno ozljeđivanje, presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona od liječnika primarne zdravstvene zaštite poradi razgraničenja eventualnih prijašnjih ozljeda od eventualnih posljedica predmetnog štetnog događaja, svu medicinsku dokumentaciju u originalu radi sravnjivanja s dokumentacijom priloženom uz tužbu. Tuženik smatra kako iznos od 2.389,01 EUR/ 18.000,00 kuna koji je isplatio tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete predstavlja primjerenu i pravičnu naknadu te je u skladu sa kriterijima koji su bili u primjeni u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva. Naime, za sve one posljedice koje su danas prisutne kod tužitelja, a nisu u svezi sa štetnim događajem, tuženik ne može odgovarati, stoga je radi utvrđenja tog činjeničnog stanja, nužno izvršiti uvid u cjelokupni ovjereni zdravstveni karton tužitelja i ostale gore predložene dokaze. Ujedno, tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što se radi o nerepariranoj imovinskoj šteti pa se zakonske zatezne kamate na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Tuženik također osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Zaključno, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Tužitelj je podneskom od 25. studenoga 2024. preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva, tako da sada na ime neimovinske štete potražuje iznos od 1.500,00 eura i imovinske štete potražuje iznos od 100,00 eura te je dopuštena preinaka tužbe, tj. daljnje raspravljanje po tako postavljenom tužbenom zahtjevu, jer je učinjeno nakon provedenog vještačenja, dakle, tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, dok je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, sukladno čl. 190. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP).

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom medicinske dokumentacije po medicinskom vještaku, pribavljen je osobni zdravstveni karton tužitelja za potrebe vještačenja, medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku Igoru Stipančiću.

5. Ostali dokazi nisu izvedeni, jer je činjenično stanje potpuno utvrđeno.

6. Na temelju ocjene dokaza te rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete iz štetnog događaja od 02. ožujka 2022.

8. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost osiguranika tuženika. Nesporno je podnesen odštetni zahtjev tuženiku 22. ožujka 2022. te je tuženik isplatio tužitelju prije podnošenja tužbe iznos od 18.000,00 kn/2.389,01 eura.

9. U nastavku postupka stranke su učinile nespornim da su tuđu pomoć i njegu pružali ukućani te je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja, dok je tuženik odustao od sravnjivanja medicinske dokumentacije iz spisa sa izvornicima.

10. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa te tijek zateznih kamata.

11. Radi utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku Igoru Stipančiću.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj ozlijeđen 02.03.2022. kao vozač motorkotača. Tada je zadobio trzajnu ozljedu vrata, natučenje trbušne stjenke, natučenje desnog testisa, natučenje lijevog koljena, oguljotine oba koljena i obje šake. Gore navedene ozljede proizlaze iz medicinske dokumentacije. Nakon štetnog događaja je primljen na bolničko liječenje u KBC Split gdje je boravio dva dana. Po otpustu iz bolnice provodio je kontrolne preglede neurokirurga, urologa, ortopeda, fizijatra i psihijatra. Zbog natučenja i krvnog podljeva desnog testisa je provodio redovite UZV kontrole. Zadnji UZV testisa mu je načinjena 14.06.2022. Zbog natučenja lijevog koljena mu je načinjena punkcija koljena od strane ortopeda u dva navrata 17.03.2022. i 21.03.2022. Zbog ozljede koljena je načinio i MR koljena kojim osim znakova natučenja nije nađeno oštećenje ligamenata lijevog koljena. Proveo je fizikalnu terapiju uz kontrole fizijatra. Zadnji pregled fizijatra je načinio 23.05.2022. Tad se u kliničkom nalazu navodi terminalno ograničenje kretnji vrata te fleksije lijevog koljena. Obzirom na medicinsku dokumentaciju liječenje se smatra završenim 14.06.2022. Tad je načinjen zadnji kontrolni ultrazvučni pregled testisa. Po završenom liječenju zaostaje bolnost lijevog koljena uz minimalno ograničenje kretnji te terminalno ograničene kretnje vrata za retrofleksiju i rotaciju. Smanjenje životne aktivnosti zbog zaostalih posljedica iznosi 5%. Tužitelj je trpio strah i bol te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao do 3 dana, srednjeg do 10 dana i manjeg oko 6 tjedana. Bol jakog intenziteta je trpio 3-4 dana, srednjeg oko 10 dana, a manjeg još do 8 tjedana sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenje životne aktivnosti. Tuđa pomoć mu je bila potrebna u trajanju od dva tjedna 2 h na dan zbog mirovanja. Potom mu je još trebala pomoć u ukupnom trajanju od 2 tjedna tri puta tjedno po 2 h zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora. Pomoć mu je trebala za nabavku i pripremu hrane, ostvarivanje zdravstvene zaštite – odlasci liječniku na kontrolne preglede i pretrage. Naruženje: zbog posljedica ozljede u ovom događaju nije zamjetno bez pomnog pregleda koljena na kojima su hiperpigmentacije od oguljotina koje je zadobio. Vezano za priložene račune. Sve te pretrage je mogao načiniti na teret obveznog zdravstvenog osiguranja tj HZZO-a. Činjenica je da obzirom na okolnosti u RH se te pretrage znatno ranije mogu načiniti u privatnoj ustanovi. U dokumentaciji nije vidljivo tko ga je uputio na EEG pretragu te zašto je istu načinio u privatnoj ustanovi. Što se tiče EMNG-a na isti je upućen od strane fizijatra i to gornjih udova. Rađena mu je tad i pretraga EMNG donjih udova. Ta pretraga (donjih udova) nije vezana za ozljeđivanje u predmetnom događaju. U njegovom kartonu nema podataka da je upućen tj da mu je izdana uputnica za navedene pretrage. Stoga je upitno da li je iste pretrage opravdano načinio u privatnoj ustanovi a ne na teret HZZO-a kako je npr. radio UZV testisa.

13. Iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka od 01. veljače 2025. proizlazi da naruženje nije zamjetno bez pomnog (detaljnog) pregleda koljena.

Sudskomedicinska definicija naruženosti podrazumijeva vidljivo narušavanje vanjskog izgleda koje uzrokuje nelagodu i duševne boli, kako kod same osobe, tako i kod promatrača. U konkretnom slučaju, postojeće promjene (blaga hiperpigmentacija na mjestu ranijih oguljotina) prekrivene su dlakama i nisu vidljive ni tužitelju ni drugim osobama bez posebno usmjerenog promatranja. Stoga potvrđuje ranije mišljenje o nepostojanju naruženja sa sudskomedicinskog aspekta. Slaže se kako je tužitelj imao pravo potražiti „najefikasniji oblik liječenja“. Međutim ovdje nije pitanje „najefikasnijeg načina liječenja“ već potrebitosti i svrhe pretraga koje je načinio. Drugim riječima pitanje je da li su navedene pretrage bile zatražene od liječnika koji su ga liječili te time da li su medicinski opravdane i nužne. Dakle, ključno pitanje nije efikasnost već medicinska opravdanost i potreba za pretragama. Za EEG pretragu: nedostaje dokumentacija o neurološkoj indikaciji. Nije jasno, nema dokaza, tko ga je uputio na ovu pretragu. A što se tiče EMNG-a donjih udova nije jasno na kakvu „predostrožnost“ tužitelj ukazuje. Nedostaje medicinska indikacija za ovu pretragu, time nije jasna svrha "predostrožnosti" te na koji način je povezana s ozljedama u predmetnom događaju. Fizijatar je indicirao samo EMNG gornjih udova zbog relevantnih tegoba, a iste se mogu povezati s predmetnom ozljedom. Ne postoji dokumentacija iz koje se vidi da je EMNG donjih udova bio potreban. Nema osnove za izmjenu ranijeg mišljenja.

14. Odgovarajući na primjedbe tužitelja na ročištu od 30. rujna 2025. vještak je iskazao da je u ovom predmetu već osim svog pisanog nalaza i mišljenja koje je temeljeno na medicinskoj dokumentaciji, a ista je citirana ranije te pregledu tužitelja dao nalaz i mišljenje, a isto tako se pisanim putem očitovao na primjedbe tužitelja iz podneska od 25. studenog 2024. Na novi podnesak tužitelja od 5. ožujka 2025., gdje se prigovara mišljenju vezanim za procjenu opravdanosti priloženih računa za troškove medicinskog liječenja gdje se navodi da osoba ima pravo skrbiti o vlastitom zdravlju te zbog mjera predostrožnosti obaviti relevantne, srodne preglede. Slaže se s time da svatko ima pravo obavljati preglede prema svom nahođenju i mišljenju, međutim ovdje je pitanje postojanja opravdanosti navedenih pretraga, a time i dostavljenih računa koje se uzročno mogu dovesti u vezu s ozljeđivanjem u predmetnom događaju. Pretrage koje je naveo EEG i EMNG donjih udova nisu mu bile indicirane odnosno preporučene od strane liječnika koji su ga liječili zbog ozljeda u ovom događaju te samim time u konkretnom slučaju nisu opravdani troškovi za navedene pretrage.

15. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio vještačenje stalnog sudskog vještaka, to stoga što smatra da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve na temelju uvida u priloženu dokumentaciju, među kojima i osobni zdravstveni karton i pregleda tužitelja te je na ročištu usmeno otklonio primjedbe tužitelja na provedeno vještačenje te nakon toga više nije bilo primjedbi stranaka.

16. Dakle, utvrđeno je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vrata, natučenje trbušne stjenke, natučenje desnog testisa, natučenje lijevog koljena, oguljotine oba koljena i obje šake. Liječenje je završeno 14. lipnja 2022. Ozljeđivanje u ovom događaju dovelo je do smanjenja životne aktivnosti za 5%. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao do 3 dana, srednjeg do 10 dana i manjeg oko 6 tjedana. Bol jakog intenziteta je trpio 3-4 dana, srednjeg oko 10 dana, a manjeg još do 8 tjedana sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenje životne aktivnosti. Tuđa pomoć mu je bila potrebna u trajanju od dva tjedna 2 h na dan zbog mirovanja. Potom mu je još trebala pomoć u ukupnom trajanju od 2 tjedna tri puta tjedno po 2 h zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora. Pomoć mu je trebala za nabavku i pripremu hrane, ostvarivanje zdravstvene zaštite – odlasci liječniku na kontrolne preglede i pretrage. Naruženja nema. Pretrage koje je naveo EEG i EMNG donjih udova nisu mu bile indicirane odnosno preporučene od strane liječnika koji su ga liječili zbog ozljeda u ovom događaju te samim time u konkretnom slučaju nisu opravdani troškovi za navedene pretrage.

17. Na temelju gore navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje: za fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, kao što je i u ovom predmetu slučaj, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga je, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju, potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

18. Nadalje, notorna je činjenica da je u proteklih pet godina od kada je došlo do izmjene Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske u lipnju 2020. porasla stopa inflacije, a prema javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku od lipnja 2020. do lipnja 2025. zbirna odnosno kumulativna stopa inflacije iznosi preko 30%. Nadalje, ističe se činjenica da navedeni podaci, osobito oni o pojačanim inflatornim kretanjima, nipošto i ni na koji način ne mogu realno i stvarno opisati, u činjeničnom smislu, koliki je stvarni porast troškova života kojeg stope inflacije ne mogu prikazati na objektivan način. Dakako, sve navedeno se odrazilo i na gubitak vrijednosti iznosa pravičnih novčanih naknada koje se oštećenicima isplaćuju za popravljanje pretrpljene neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti. Drugim riječima, sud smatra da se iznosima pravičnih naknada koji su povećani prije pet godina danas na tržištu roba i usluga ne može kupiti odnosno priuštiti niti polovica roba i usluga na tržištu koje su se za povećane iznose pravičnih novčanih naknada, mogle kupiti nakon povećanja navedenih novčanih naknada.

19. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda te notornu činjenicu povećanih troškova života u zadnjih nekoliko godina, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 1.950,00 eura.

20. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha, kao i vodeći računa o načinu ozljeđivanja tužitelja te povećane troškove života u zadnjih nekoliko godina, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 1.650,00 eura.

21. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđeno umanjenje opće životne i radne aktivnosti u opsegu od 5%, pojavne oblike kroz koje se te posljedice očituju, dob tužitelja (rođen 2000.) u vrijeme ozljeđivanja, kao i način ozljeđivanja te notornu činjenicu povećanih troškova života u zadnjih nekoliko godina, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 950,00 eura.

22. S obzirom na sve izloženo te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a, to sud smatra da tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a pripada ukupan iznos od 4.550,00 eura.

23. Medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je tuđa pomoć tužitelju bila potrebna u trajanju ukupno 40 sati. Cijenu sata tuđe pomoći i njege, koju su pružali ukućani, sud je utvrdio po slobodnoj ocjeni sukladno čl. 223. ZPP-a od 5,00 eura. Obzirom na cijenu sata od 5,00 eura, na ime naknade štete, sud smatra da tužitelju pripada iznos od 200,00 eura.

24. Dakle, tužitelju pripada ukupan iznos od 4.750,00 eura s naslova neimovinske i imovinske štete, umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od ukupno 2.389,01 eura, što iznosi 2.360,99 eura, pa kako tužitelj potražuje iznos od 1.500,00 eura s naslova neimovinske štete te iznos od 100,00 eura s naslova imovinske štete, isti mu je i dosuđen u točkama I. i II. izreke presude.

25. Obveza plaćanja naknade štete sukladno odredbi članka 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) dospijeva danom podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju te slijedom toga i obveza plaćanja zatezne kamate na naknadu štete dospijeva istog dana. Međutim, liječenje tužitelja je završeno 14. lipnja 2022., a tužitelj nije dokazao (postavljanjem pitanja vještaku i sl.) je li se u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva, mogao i u kojoj mjeri predvidjeti obim svih štetnih posljedica bez obzira na tijek liječenja te tako nije dokazao da je u tom trenutku šteta već nastala, odnosno da je u tom trenutku po redovnom tijeku stvari cjelokupna šteta bila predvidiva. Kako isti to nije dokazao, to proizlazi da je na naknadu sveukupne štete tužitelju valjalo dosuditi zateznu kamatu od završetka liječenja 14. lipnja 2022.

26. Kako je tužitelj potraživao zateznu kamatu od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva za neimovinsku štetu tj. 23. ožujka 2022. te od 20. ožujka 2022. za imovinsku štetu, a liječenje tužitelja je završeno 14. lipnja 2022., valjalo je dosuditi zateznu kamatu od 14. lipnja 2022., jer je tada tuženik pao u zakašnjenje, međutim samo na iznos iz tužbe od 836,15 eura i 92,91 eura. Naime, tužitelj je podneskom od 25. studenoga 2024. preinačio tužbu povišenjem tužbenog zahtjeva (na 1.500,00 eura i 100,00 eura), dakle za daljnji iznos od 663,85 eura s osnova neimovinske štete i iznos od 7,09 eura s osnova imovinske štete, pa za te iznose tužitelju pripada zatezna kamata od dana preinake odnosno od 25. studenoga 2024.

27. Stopa zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. ZOO-a.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. (tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva i to u odnosu na tijek zateznih kamata) i čl. 155. ZPP-a, a isti troškovi odmjereni su sukladno vrijednosti predmeta spora, postavljenom zahtjevu za nadoknadu troškova postupka i Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT) te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

29. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odštetnog zahtjeva i tužbe (Tbr. 7./1. OT) za svaku radnju po 75 bodova koliko je i zatražio, sastava obrazloženih podnesaka od 29. ožujka 2023. i 25. studenoga 2024. (Tbr. 8./1. OT) u zatraženom iznosu za svaku radnju od po 75 bodova, zastupanja na ročištima 27. veljače 2024. i 30. rujna 2025. (Tbr. 9./1. OT) za svaku radnju u zatraženom iznosu od po 75 bodova, zastupanja na ročištu od 30. siječnja 2024. (Tbr. 9./5. OT) u iznosu od 18,75 bodova. Dakle, ukupno 468,75 bodova, pa s obzirom na vrijednost boda od 2 eura, uvećanog za pripadajući PDV 25%, ukupno iznosi 1.171,88 eura. Ujedno je tužitelju u cijelosti valjalo priznati trošak predujmova vještačenja u iznosu 333,18 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura, koliko je i plaćeno te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 33,18 eura, jer tužitelj može platiti polovinu pristojbe ako je plaćena u roku od tri dana.

30. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 05. ožujka 2025., jer istim ne iznosi ništa novo te stavlja iste primjedbe na provedeno vještačenje, kao u podnesku od 25. studenoga 2024., pa isti nije bio potreban za postupak.

31. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 1.558,15 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbijen (zahtijevan ukupan trošak od 2.033,18 eura).

32. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu dana 15. listopada 2025. godine

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (Čl. 335. Zakona o parničnom postupku). Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke putem ovog suda,a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Oglasna ploča suda 8 dana