REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-1129/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31, OIB: 61817894937, protiv ovršenika MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Igoru Pauliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić u Zagrebu, Šenoina 19/I, radi ovrhe, dana, 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev za naknadu troška ovršenice MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesen 4. lipnja 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, ovršenica je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), a obzirom se protiv nje vodio postupak izravne naplate na temelju osnove – Naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/18-03/39615 od 24. kolovoza 2021., a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Rješenjem ovog suda poslovnog broja Ovr-3646/21-2 od 22. studenog 2021., odbačeni su prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao nedopušteni, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli poslovnog broja Gž Ovr-675/21 od 22. veljače 2022.

3. Povodom revizije ovršenice, Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovnog broja Rev-201/23 od 11. siječnja 2024. ukinuo rješenje Županijskog suda u Puli poslovnog broja Gž Ovr-675/21 od 22. veljače 2022. i rješenje ovog suda poslovnog broja Ovr-3646/21-2 od 22. studenog 2021. te predmet vratio na ponovni postupak.

4. Podneskom od 4. lipnja 2024. ovršenica je obavijestila sud da se postupak izravne naplate više ne provodi budući je ovrhovoditelj opozvao zahtjev za izravnu naplatu te zatražila naknadu troška ovog postupka.

5. Podneskom od 6. veljače 2025., Financijska agencija je obavijestila sud da je tražbina utvrđena gore navedenom osnovom za plaćanje (Nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, komunalne poslove i promet, Klasa: 340- 07/18-03/39615 od 24. kolovoza 2021.) namirena.

6. Zahtjev za naknadu troška postupka povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

7. Člankom 14. stavak 5. OZ-a je propisana dužnost ovrhovoditelja da ovršeniku nadoknadi troškove koje mu je neosnovano prouzročio, a koja odredba se primjenjuje i u postupku povodom pravnih sredstava iz članka 210. stavak 1. OZ-a (članak 210. stavak 2. OZ-a).

8. U tom smislu ovršenik ima pravo na naknadu troškova samo onih radnji koje je ovrhovoditelj nepotrebno prouzročio svojim procesnim dispozicijama, ali ako je ovršenik uspio u postupku, što znači ako je tijekom postupka utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao pravo pokrenuti postupak prisilnog namirenja (primjerice – jer je tražbina namirena ili je nastupila zastara ili je zbog pasivnosti ovrhovoditelja postupak obustavljen), tada ovršenik ima pravo na naknadu troškova svih radnji koje je poduzeo.

9. Slijedom navedenog, u postupku povodom pravnih sredstava iz članka 210. stavak 1. OZ-a, ovršenik će imati pravo na naknadu svih troškova ako je sud pljenidbu i prijenos proglasio nedopuštenima odnosno ako je odgodio prijenos zaplijenjenih sredstava, a naknadno je u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti donesena presuda kojom se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenima.

10. U ovom postupku je nastala specifična procesna situacija u kojoj su ovršeničini prijedlozi iz članka 210. stavak 1. OZ-a odbačeni, koju odluku je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo, a u međuvremenu je tražbina namirena te se postupak izravne naplate više ne vodi.

11. Drugim riječima, o prijedlozima ovršenice nije meritorno odlučeno (nego procesno), slijedom čega se postojanje uvjeta iz članka 14. stavak 5. OZ-a ne može utvrđivati na temelju uspjeha ovršenice u postupku povodom pravnih sredstava iz članka 210. stavak 1. OZ-a jer odluka o osnovanosti njezinih prijedloga nije donesena odnosno o tome nije odlučeno, a ne može se odlučiti niti sada jer se postupak izravne naplate više ne vodi.

12. Prema stavu ovog suda, u ovom postupku se ne može smatrati da je ovršenica uspjela u postupku samim time što je ukinuta odluka kojom su njezini prijedlozi odbačeni iz razloga što time nije odlučeno o osnovanosti njezinih prijedloga, nego samo o dopuštenosti odlučivanja o istima, a pravo na naknadu troška u smislu članka 14. stavak 5. OZ-a ovisi o osnovanosti prijedloga iz članka 210. stavak 1. OZ-a, a ne o njihovoj dopuštenosti.

13. Zbog navedenog, a obzirom odredba članka 14. stavak 5. OZ-a sadržajno propisuje pravo ovršenika na naknadu troška ako je uspio u postupku, a ako nije uspio u postupku onda pravo na naknadu samo onih troškova koje je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio, sud smatra da se u ovom postupku odredba članka 14. stavak 5. OZ-a može primijeniti ako sud utvrdi da bi ovršeničini prijedlozi iz članka 210. stavak 1. OZ-a bili prihvaćeni da se o njima meritorno odlučivalo.

14. Suprotan stav, prema kojem ovršenica ima pravo na naknadu troška kao da je uspjela u postupku odnosno kao da su pljenidba i prijenosa proglašeni nedopuštenim ili da je odgođen prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, a pljenidba i prijenos naknadno u parnici proglašeni nedopuštenima iako takve odluke u ovom postupku nisu donesene bi imao za posljedicu priznavanje prava na naknadu troška neovisno o uspjehu u postupku, a upravo je uspjeh u postupku osnova prava na naknadu troška.

15. Osim toga, time bi ovrhovoditelju bilo naloženo da nadoknadi ovršenici trošak postupka povodom pravnih sredstava iz članka 210. stavak 1. OZ-a iako nije utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao pravo pokrenuti postupak izravne naplate radi namirenja svoje tražbine.

16. Slijedom navedenog, odluka o dopuštenosti podnošenja pravnih sredstava iz članka 210. stavak 1. OZ-a nema pravni učinak kao i odluka o (ne)osnovanosti podnesenih pravnih sredstava iz članka 210. stavak 1. OZ-a, zbog čega sama odluka o dopuštenosti podnošenja pravnih sredstava iz članka 210. stavak 1. OZ-a nije dostatna za primjenu članka 14. stavak 5. OZ-a.

17. Uvidom u prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sud je utvrdio da je ovršenica osporavala zakonitost pljenidbe i prijenosa iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, člankom 50. stavak 1. točka 10. OZ-a i člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

18. U obrazloženju prijedloga za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenica je navela da joj nije dostavljena niti osnova za plaćanje (prekršajni nalog) niti (prethodno) poziv ovrhovoditelja da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom odnosno potpisi na dostavnicama nisu njezini.

19. Takvim navodima ovršenica je istaknula razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

20. Razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a postoji ako osnova za plaćanje nije stekla svojstvo ovršnosti, međutim navedeno se ne utvrđuje u postupku povodom prijedloga za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nego u postupku u kojem je osnova za plaćanje donesena (članak 36. stavak 3. OZ-a), nakon čega stranka u postupku povodom prijedloga za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može postojanje razloga iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a dokazivati podnošenjem rješenja kojim se ukida potvrda ovršnosti, a koje je doneseno u postupku u kojem je donesena i osnova za plaćanje.

21. Slijedom navedenog, budući ovršenica niti ne tvrdi da je potvrda ovršnosti ukinuta, njezin prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a bi bio odbijen.

22. Iz obrazloženja prijedloga za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim proizlazi da ovršenica ili postojanje razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a obrazlaže na isti način kao i postojanje razloga iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a (nezakonita dostava) ili uopće ne navodi iz kojih razloga smatra da su ostvareni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

23. Budući ovršenica nije dokazala postojanje tih razloga u smislu članka 52. stavak 4. OZ-a, prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ne bi bio prihvaćen u ovom postupku, već bi ovršenica bila upućena u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u kojem slučaju bi se o osnovanosti troška sastava prijedloga za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odlučivalo u toj parnici odnosno u presudi kojim bi bilo odlučeno o tužbenom zahtjevu, a obzirom odluka o naknadu troška sastava tog prijedloga ovisi o odluci suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva (članak 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).

24. Stoga, u ovom postupku se niti nebi odlučivalo o naknadi troška sastava navedenog prijedloga jer bi odluka o tome ovisila o prihvaćanju ili odbijanju tužbenog zahtjeva.

25. U odnosu na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, ovršenica nije dokazala postojanje pretpostavki iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, zbog čega bi njezin prijedlog bio odbijen.

26. Naime, člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

27. Ovršenica nije niti tvrdila da bi joj provedbom pljenidbe i prijenosa nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, slijedom čega nije dokazala postojanje uvjeta iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

28. Slijedom svega navedenog, da su u ovom postupku ispunjene pretpostavke za odlučivanje o pravnim sredstvima iz članka 210. stavak 1. OZ-a (što više nisu jer se postupak više ne vodi) odnosno da je sud odlučivao meritorno o podnesenim prijedlozima (umjesto donošenja procesne odluke), ovršeničin prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava bi bio odbijen, dok bi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim bio odbijen u dijelu kojim ista osporava dopuštenost pljenidbe i prijenosa zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, dok bi u preostalom dijelu (razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a) ovršenica bila upućena pokrenuti parnični postupak u kojem bi onda bilo odlučeno i o naknadi troška sastava tog dijela prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

29. Stoga, ovršenici se ne može priznati pravo na naknadu troška sastava prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava budući je isti prijedlog neosnovan kao što joj se ne može priznati niti pravo na naknadu troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u dijelu kojim je isti podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 2. OZ-a jer je prijedlog u tom dijelu neosnovan, dok se o osnovanosti prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u dijelu kojim je isti podnesen iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, člankom 50. stavak 1. točka 10. OZ-a i člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a ne bi odlučivalo u ovom postupku, nego u parničnom postupku.

30. U odnosu na trošak povodom prijedloga za dopuštenje revizije odnosno povodom revizije, a u kojim postupcima je ovršenica uspjela, sud smatra da se ovršenici ne može priznati pravo na naknadu navedenih troškova.

31. Naime, prijedlogom za dopuštenje revizije odnosno revizijom ovršenica je osporavala odluku suda kojom su odbačeni njezini prijedlozi, međutim, neovisno o tome što je dokazala dopuštenost podnesenih pravnih sredstava iz članka 210. stavak 1. OZ-a, konačni ishod ovog postupka u odnosu na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u dijelu kojim je isti podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 2. OZ-a bi imao iste posljedice za ovršenicu i da sud nije odbacio njezine prijedloge, nego da je o istima meritorno odlučio odnosno pljenidba i prijenos nebi bili proglašeni nedopuštenima niti bi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava bio odgođen.

32. U odnosu na razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a povodom kojih bi ista bila upućena u parnicu, sud ne može utvrditi bi li ovršenica u tom postupku i dokazala postojanje tih razloga (sud ukazuje da iz njezinih navoda iznesenih u prijedlogu ne proizlazi postojanje tih razloga), međutim ovršenica i dalje ima mogućnost pokrenuti parnični postupak radi stjecanja bez osnove ako doista smatra da je u postupku izravne naplate naplaćena tražbina iako nije postojala aktivna odnosno pasivna legitimacija (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a) ili je namirenje tražbine odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno (članak 50. stavak 1. točka 10. OZ-a) ili je nastupila zastara tražbine (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ-a) te, ako uspije u tom postupku, potraživati i naknadu troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim obzirom se radi o trošku koji je vezan uz taj parnični postupak u smislu članka 151. stavak 1. ZPP-a.

33. Slijedom navedenog, obzirom nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. listopada 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku