REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 12. K-1677/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Martini Pamić, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŽĐ, zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1421/2025, od 1. listopada 2025., odlučujući povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu za izdavanjem kaznenog naloga, 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 541. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka i Rješenje USRH, 80/22., 36/24. i 72/25: dalje ZKP) i z d a j e s e
KAZNENI NALOG
okrivljena ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i IĐ , rođene I, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], JĐ [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, studentica, sa završenom SSS, zaposlena u Erste banci u Grazu, Austrija, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, nalazi se na slobodi,
k r i v a j e
što je:
u vremenu od točno neutvrđenog dana sredinom 2022. pa do 16. veljače 2025., u Zagrebu, u nakani uspostavljanja neželjenog kontakta s bivšim partnerom u intimnoj vezi BĐ, iako joj je dao do znanja da ne želi nikakav kontakt s njom, imenovanom učestalo slala poruke i e-mailove, a nakon što ju je UĐ blokirao na Whatsappu, u namjeri da s njim uspostavi kontakt slala poruke njegovoj djevojci RĐ da želi razgovarati s J, zbog čega ju je GĐ blokirala, nakon čega je sa svog [adresa elektroničke pošte] na poslovnu stranicu kokoourov.com oštećeniku slala mailove koji su bili prividno poslovnog sadržaja, da bi 05. studenog 2023. nepozvano došla na oštećenikovu adresu stanovanja [adresa] gdje je zvonila na potrafon i vikala „ J“ i nakon što joj je oštećenik rekao da prestane, stajala ispred vrata još 20 minuta, te se preko Instragram profila naziva ŽĐ javljala članovima oštećenikove obitelji i slala mailove na e-mail B's puba, [adresa elektroničke pošte] koji su vlasništvu obitelji UĐ te dolazila u Harat's pub i raspitivala se i tražila oštećenika, a koje ponašanje je kulminiralo dana 16. veljače 2025. kada je ponovno došla na kućnu adresu HĐ i zvonila na portafon tražeći oštećenika i 40-ak minuta stajala pred vratima, nakon čega je oštećenik zatražio intervenciju policije, a što je sve navedeno oštećenog HĐ izazvalo jak osjećaj uznemirenosti, tjeskobe i straha za sigurnost sebe i svoje obitelji
dakle, uhodila osobu i s njom nastojala uspostaviti i uspostavljala neželjeni kontakt i time kod njega izazvala tjeskobu i strah za njegovu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem
– opisano po članku 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. Kaznenog zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 okrivljena ŽĐ osuđuje se
NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenoj ŽĐ se izriče
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci u odnosu na okrivljenu neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II./ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP-a okrivljena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka na ime prevođenja iznos 970,00 eura i paušalnu svotu u iznosu 150,00 eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenu ŽĐ za učin kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. KZ/11, sa zahtjevom državnog odvjetnika da se u odnosu na okrivljenu izda kazneni nalog izricanjem uvjetne osude.
2. Osnovanost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz vjerodostojne kaznene prijave oštećenog podnesene putem opunomoćenika odvjetnika Damira Pokupeca te ostalih prikupljenih dokaza.
3. U opisanom ponašanju okrivljene ostvarena su sva objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela, dakle ista je počinila kaznena djela nametljivog ponašanja, pri čemu je bila svjesna svojeg djela i htjela je počiniti ista, odnosno postupala je s izravnom namjerom.
4. S obzirom da su predmetni podaci dostatni za izdavanje kaznenog naloga, prilikom izbora vrste i visine kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne propisano KZ/11, uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljene, a to da je kazneno neosuđivana dok otegotnih okolnosti nije našao.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za ovo kazneno djelo, propisana kazna zatvora u trajanju do tri godina. Uzimajući sve naprijed izložene olakotne i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela te prijašnji život okrivljene i nastupjele posljedice ovaj sud je okrivljenu osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na počinitelja, tako i na druge da ne čine kaznena djela. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod okrivljene, posebice raniju neosuđivanost za kaznena djela, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora okrivljena neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je okrivljenoj izrečena i uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na okrivljenu, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini roka provjeravanja, sud je uzeo u obzir sve, već ranije navedene okolnosti na strani okrivljene, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa joj je stoga odredio predloženi rok provjeravanja od jedne godine.
6. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP-a okrivljenoj, koja je oglašena krivom, uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka, naloženo je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to na ime troškova prevođenja u iznosu 970,00 eura i paušalnu svotu u iznosu 150,00 eura, a koji je trošak dužna naknaditi u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
U Zagrebu 15. listopada 2025.
Sutkinja:
Martina Pamić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od osam dana po primitku podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga.
Prigovor se podnosi u pisanom obliku, a isti ne mora biti obrazložen, u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane.
Ako prigovor bude pravodobno podnesen, optužnica će biti dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja u smislu članka 348. stavak 4. ZKP/08. Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu KO-DO-1421/2025
2. Okrivljena ŽĐ
3. UĐ
4. Opunomoćenik, odvjetnik Damir Pokupec
