Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-8418/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HE, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-2/5340 od 04. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika, 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

a) što je 14. prosinca 2024. oko 17,55 sati u Šibeniku, ulica Velimira Škorpika kućni broj 5, upravljao osobnim automobilom M1 marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom navedene ulice iz smjera kružnog toka Mandalina u smjeru Vidika te dolaskom neposredno do raskrižja s kolnikom ulice Milice i Turka te ulaskom u njemu desni nepregledni zavoj, nije se u kretanju sa vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već se sa vozilom dao više ulijevo kojom prilikom sa lijevom bočnom stranom svoga vozila je udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke i tipa "Kia Rio" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao vozač ČE (rođ. 1952.) krećući se svojom prometnom trakom kolnika ulice Velimira Škorpika iz smjera Vidika u smjeru kružnog toka Mandalin,

b) što je iste prigode kao pod a) nakon izazivanja prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s vlasnikom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke u vozilima, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dakle, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 46. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona te za djelo pod b) iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju naprijed citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

te mu se potom, na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-2/5340 od 04. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je HE proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je obavezni prekršajni nalog stavio van snage te proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni HE, iako uredno pozvan na ispitivanje pred ovaj sud za dan 15. listopada 2025. pozivu se nije odazvao, nije opravdao izočnost niti je dostavio pisanu obranu.

3. Kako za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja stvari nije nužno ispitivanje okrivljenika jer je isti uredno zaprimio prekršajni nalog na kojega je pisao prigovor, sud je 15. listopada 2025. proveo raspravu bez prisustva okrivljenika, obzirom da ispitivanje okrivljenika nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika.

4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika HE na ispitivanje te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, fotografije, zapisnik o očevidu od 14. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14. prosinca 2024., izvješće Postaje prometne policije Šibenik od 14. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17. prosinca 2024., situacijski plan od 14. prosinca 2024. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da isti do sada nije prekršajno kažnjavan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu od 14. prosinca 2024. sastavljeno po policijskim službenicima Postaje prometne policije Šibenik, pod točkom III. Podaci o vozilima i oštećenim objektima i nestručna procjene štete razvidno je da su na vozilu M1 marke Audi, srebrne boje s efektom, registarske oznake i broja [registarska oznaka], nastala oštećenja polomljenog plastičnog kućišta prednjeg lijevog retrovizora na visini od 0,98 m mjereno od tla te su oštećenja fiksirana i fotografirana. Nadalje, na vozilu M1 marke "Kia", crvene boje s efektom, registarske oznake i broja [registarska oznaka] su nastala oštećenja polomljenog prednjeg lijevog retrovizora s plastičnim kućištem na visini od 0,93 m do 1.00 m mjereno od tla, a koja oštećenja su fiksirana i fotografirana.

4.2. Pod točkom IV. Opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih naprijed navedenog zapisnika o očevidu, razvidno je da dolaskom policijskih službenika koji vrše očevidu prometne nesreće i mjesto događaja, isto je zatečeno u izmijenjenom stanju utoliko što je vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] pomaknuo svoje vozilo van kolnika, dok je vozač HE sa osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće.

4.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ČE od 14. prosinca 2024., razvidno je da isti nije bio pod utjecajem alkohola budući da mu je alkometrom marke Drager 6820 Arcn-0642 očitana koncentracija alkohola u organizmu od 0,00 g/kg te da isti nije bio pod utjecajem droga ili lijekova.

4.4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HE od 17. prosinca 2024. isti je izjavio da je ostavio dijete na rođendanu u Dalmare i da se vraćao prema gradu sa autom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i da je na pravcu iza zavoja na starom ulazu bio neki crveni auto koji je prešao u njegovu traku, da je čuo udarac i da je vidio da mu je otpao retrovizor, odnosno da je visio. Nadalje, da je na unutarnji retrovizor vidio crveni auto boje trule višnje i da nije vidio gdje je krenuo, lijevo ili desno, da je on nakon toga krenuo prema gradu točnije Baldekinu jer nije primijetio da se vozilo koje je prešlo u njegovu stranu zaustavilo. Da je došao do dvorane kod prijatelja da mu pomogne zalijepiti retrovizor, da je nakon pola sata prošao Mandalinom, ali da nije uočio nikakve kamere pa je pomislio da nema potrebe zvati policiju jer se crveni auto ne bi našao obzirom da nema kamera.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljeni HE počinio djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

6. Naime, članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

7. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotne uzeto mu je da prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega su mu, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za djela pod a) i pod b) izrečene novčane kazne ispod zakonskog minimuma te mu je temeljem članka 39. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

8. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da isti do sada nije prekršajno kažnjavan pa je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.