1                            Poslovni broj: Gž Ovr-513/23-2

Poslovni broj: Gž Ovr-513/23-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja D. M., R., ..., zastupan po punomoćnici M. J., odvjetnici iz R., protiv ovršenika Đ. J., R., ..., zastupan po punomoćniku A. R., odvjetnik iz R., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Ovr-25/20 od 3. veljače 2023., dana 22. rujna 2023.,

r i j e š i o je

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Ovr-25/20 od 3. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem usvojen je prigovor treće osobe D. D., OIB: ..., J., izjavljen protiv rješenja Ovr-25/2020 od 10. srpnja 2020. te je predmetna ovrha proglašena nedopuštenom i ukinuto je citirano rješenje o ovrsi i ovrha obustavljena.

2.              Žali se ovrhovoditelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ-a), sadržajno ukazujući na pogrešnu primjenu članka 60. OZ-a, što da je dovelo do nezakonite odluke, uz prijedlog da sud usvoji žalbu i nastavi s ovrhom po rješenju o ovrsi.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem usvojio prigovor treće osobe D. D. izjavljen protiv rješenja Ovr-25/2020 od 10. srpnja 2020. te je predmetnu ovrhu proglasio nedopuštenom, ukinuo citirano rješenje o ovrsi i ovrhu obustavio, jer je ocijenio da je treća osoba priložila ispravu kojom dokazuje postojanje svoga prava vlasništva na predmetnom stanu i to izvadak iz zemljišne knjige Z.U. 5728 k.o. Z., kčbr. 799/1 koji se odnosi na 61 suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo E 61 stan u zgradi ... 29 u naravi jednosobni stan broj 18 na 6. katu površine 52,95 m2, koji je predmet ovrhe, pozivajući se na odredbe članka 60. stavak 2. OZ-a.

5. Pobijano rješenje nije zakonito.

6. Odredbom članka 59. stavak 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Podnositelj prigovora je dužan u prigovoru iznijeti razloge pobijanja te uz prigovor priložiti isprave kojima dokazuje postojanje svoga prava (stavak 2.). Ako podnositelj prigovora ne postupi u skladu s odredbom stavka 2. ovoga članka, sud će prigovor odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući podnositelja da ga dopuni ili ispravi (stavak 3.). Stavkom 4. propisano je da se prigovor može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka. Podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine. Sud će prigovor dostaviti ovrhovoditelju i ovršeniku i pozvati ih da se u roku od osam dana očituju o prigovoru (stavak 5.).

6.1. Člankom 60. stavkom 2. OZ-a propisano je da ako podnositelj prigovora dokaže njegovu opravdanost pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji prigovor općepoznate ili se mogu utvrditi na temelju pravila o zakonskim predmnjevama, sud će o prigovoru odlučiti u ovršnom postupku.

7. Iz stanja spisa, u bitnom,proizlazi:

-da je ovrhovoditelj dana 9. siječnja 2020. podnio prijedlog za ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine s prijedlogom za izdavanje privremene mjere, na temelju ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2108/16-11 od 31.ožujka 2017. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1451/17-2 od 23. listopada 2019. godine,

- da je prvostupanjski sud rješenje o ovrsi kojim je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja donio dana 10. srpnja 2020. (time da je prijedlog za donošenje privremene mjere odbio kao neosnovan),

- da je rješenjem broj Ovr-25/20-13 od 2. veljače 2023. ovršenik, nakon njegove izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi, upućen u parnicu zbog razloga iz  članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, radi proglašenja ovrhe u predmetnom ovršnom postupku nedopuštenom,

-da je podneskom od 22. ožujka 2023. treća osoba D. D. podnijela prijedlog za obustavu ovrhe navodeći da je ona vlasnica stana, te je kao dokaz dostavila izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu.

8. Imajući u vidu ukupnost okolnosti predmetnog postupka u kojem je rješenje o ovrsi radi iseljenja ovršenika i predaje nekretnine koja je predmet iseljenja u posjed ovrhovoditelju doneseno na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke kojom je ovršeniku naložena obveza predaje u posjed nekretnine slobodne od osoba i stvari ovrhovoditelju, pogrešno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda po kojem su se za obustavu ovrhe ostvarile zakonske pretpostavke time što je treća osoba postala zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine čije je predaja ovršeniku naložena.

9. Iz sadržaja spisa predmeta, točnije, zemljišnoknjižnog izvatka za k.o. Z. Z.U. 5728 (list 40-41 spisa) proizlazi da je uknjižba prava vlasništva stana koji je predmet ovrhe predajom nekretnine na ime treće osobe D. D. izvršena po zemljišnoknjižnom prijedlogu od 9. siječnja 2020. zaprimljenom pod brojem Z-591/2020, temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između ovršenika i treće osobe 8. siječnja 2020.

10.              Imajući u vidu gornje relevantne činjenice, donošenje rješenja o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke kao ovršne isprave na kojoj je rješenje o ovrsi utemeljeno i kojom je ovršeniku naložena predaja u posjed stana ovrhovoditelju slobodnog od osoba i stvari, kao i raspolaganje stanom od strane ovršenika nakon pravomoćnosti ovršne isprave, ovaj sud smatra kako samom dostavom zemljišnoknjižnog izvatka i činjenicom upisa vlasništva stana na ime treće osobe, treća osoba nije dokazala pravo koje sprječava ovrhu, a time niti da su za proglašenje ovrhe nedopuštenom i obustavu ovrhe ostvarene propisane zakonske pretpostavke.

11.              Ovršni sud je vezan načelom strogog formalnog legaliteta i nije ovlašten tumačiti, ispitivati niti na bilo koji način ocjenjivati odluku sadržanu u ovršnoj ispravi. U smislu odredaba članka 59. i članka 60. OZ-a, sud o prigovoru odlučuje u ovršnom postupku samo u situaciji kada osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, opravdanost svog prigovora dokazuje pravomoćnom presudom, javno ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom ili kad se radi o općepoznatim činjenicama, odnosno, onima koje se mogu utvrditi na temelju pravila o zakonskim predmnjevama.

12.              U konkretnom slučaju, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, izvadak iz zemljišne knjige kao javna isprava koja dokazuje vlasništvo nekretnine sama za sebe nije dostatan dokaz da treća osoba ima pravo koje sprječava ovrhu na nekretnini predajom te nekretnine slobodne od osoba i stvari ovrhovoditelju, u okolnostima kad je takva obveza naložena ovršeniku pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom.

13.              Slijedom navedenog, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio odredbe članka 60. stavka 2. OZ-a, na koje se u rješenju pozvao, kada je odlučio o prigovoru  treće osobe u ovršnom postupku, ovrhu proglasio nedopuštenom, ukinuo rješenje o ovrsi i ovrhu obustavio.

14.              Naime, primjenom navedenih odredaba prvostupanjski sud je bio dužan prigovor treće osobe dostaviti ovrhovoditelju i ovršeniku te ih pozvati da se o prigovoru očituju, kako to nalažu odredbe članka 59. stavka 5. OZ-a, a potom, u kontekstu naprijed navedenih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja, treću osobu kao podnositelja prigovora uputiti na pokretanje parnice, u smislu odredaba članka 60. OZ-a.

15.               Stoga je valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pobijano rješenje ukinuti u cijelosti sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, i člankom 369. stavak 1. ZPP-a te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno, riješiti kao u izreci.

16.              U nastavku postupka, prvostupanjski sud će o podnesenom prigovoru treće osobe odlučiti pravilnom i zakonitom odlukom, imajući u vidu primjedbe i upute iz ovog rješenja.

17.              Napominje se da spisu predmeta prileži prijedlog za odgodu ovrhe podnesen od strane treće osobe D. D. o kojem je nadležan odlučiti prvostupanjski sud, temeljem odredaba članka 67. OZ-a.

U Splitu 22. rujna 2023.