P-1436/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedinu u pravnoj stvari tužitelja ON, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženika ad 1/ JN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku RN, odvjetnik u [adresa], ad 2/ PN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, Dračevac 4 D/III, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 03. rujna 2025., u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom, tuženika ad 1/ sa punomoćnikom, te zamjenikom punomoćnika tuženika ad 2/, objavljene dana 15.listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. 1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica], kuća za stanovanje, površine 50 m2 z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za 1316/7840 dijela.

2. Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići upis svoga prava vlasništva na č. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na svoje ime i u svoju korist za 1316/7840 dijela uz istovremeni izbris toga prava s imena tuženika ad 1 i ad 2/.

3. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade prouzročeni parnični trošak ukoliko se usprotive navodima ove tužbe i to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku ad 1/ parnični trošak u iznosu od 2.200,00 EUR, te tuženoj ad 2/ parnični trošak u iznosu od 2.312,50 EUR sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama ovoga suda kao vlasnici na č. zgr. [katastarska čestica], kuća za stanovanje površine 50 m2, z. u. [broj ZK uloška]/ k. o. [katastarska općina], uknjiženi tuženici ad 1/ i ad 2/ svaki za ½ dijela , navedena uknjižba da je izvršena pod brojem Z-590/2019 od 08. siječnja 2019. i to temeljem rješenja u pojedinačnom ispravnom postupku br. Z-58/16 (RZ-2/16) od 21. prosinca 2018. Prije provedbe rješenja Z- 58/16 kao suvlasnik predmetne nekretnine i to za 1316/4840 dijela da je bio upisan sada pok. HN pok. O djed sada pok. FN koji je taj dio na predmetnoj nekretnini temeljem ugovora od 17. svibnja 2007. prodao tužitelju. Rješenjem Općinskog suda u Splitu br. O-2651/03 od 12 . travnja 2005. nasljednikom pok. VN pok. HN proglašen je FN. Ističe kako je tužitelj slijedom svojih pravnih prednika sada pok. VN pok. HN i sada pok. FN pok. O slijednik i pok. HN pok. HN na predmetnoj nekretnini koji je preminuo 1930.g. i to temeljem rješenja o nasljeđivanju O-197/56 , a HN pok. O da je preminuo 1918. te je iza njegove smrti vođen ostavinski postupak pod br. A-42/18. Navodi kako slijedom navedenog jasno proizlazi kako je tužitelj temeljem valjanog pravnog posla stekao vlasništvo odnosno suvlasništvo predmetne nekretnine, međutim zbog neprovođenje rješenja o nasljeđivanju te zbog provedbe pojedinačnog ispravnog postupka su sada kao suvlasnici uknjiženi samo tuženici ad 1 i 2/.

2.Tijekom postupka ističe kako iz povijesnog upisa u zk proizlazi kako je kao suvlasnik predmetne nekretnine bio upisan sada pok. HN pok. O djed FN i to za 1316/7840 dijela a koji dio je pok. CN prodao tužitelju temeljem ugovora od 17. svibnja 2007.g. Pravnom predniku tužitelja sada pok. FN CN i HN pok. O pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini na nikakav način nije oduzeto niti su isti na bilo kakav način raspolagali svojim suvlasničkim dijelom na predmetnoj nekretnini. Što se tiče postupka pod Z- 58/16 navodi kako se u tom postupku postupalo nezakonito i to na štetu tužitelja odnosno da mu nije omogućeno da u tom postupku ostvari svoja prava . Dodaje kako je pod br. Z- 941/07 tužitelj bio predao prijedlog za uknjižbu prava vlasništva temeljem Ugovora o prodaji nekretnina od 16. svibnja 2007. , međutim kako FN nije bio upisan u zk, nakon zaključenja tog ugovora je pokrenut ostavinski postupak iz pok. HN pok. O pod br. A-42/18. Ističe kako je ugovor pravna osnova stjecanja vlasništva te je upravo temeljem Ugovora od 16. svibnja 2007.g. tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine, prilikom kupoprodaje da je tužitelj postupao sa povjerenjem u zemljišne knjige jer je kao suvlasnik bio upisan pok. HN pok. O prednik FN s kojim je tužitelj zaključio predmetni ugovor temeljem kojeg je tužitelj platio i porez na promet nekretnina, radi čega je navedeni ugovor valjan i u cijelosti konzumiran. Ističe kako u pojedinačnom ispravnom postupku nije utvrđeno na koji način bi to tuženici stekli posjed predmetne nekretnine ali isti temeljem dosjelosti da nisu mogli steći vlasništvo predmetne nekretnine iz razloga što su isti znali odnosno na nikakav način nisu mogli posumnjati da pored njih nema drugih vlasnika, i to sve iz razloga što se radi o obitelji budući su svi koji su bili upisani kao suvlasnici u rodbinskim vezama sa tuženicima.

3.U odgovoru na tužbu tuženik ad 1/ protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te navodi kako tužitelj ni po jednom pravnom osnovu nije stekao a niti može steći pravo vlasništva na predmetu spora. Ovo iz razloga jer pravni prednik tužitelja nije bio stvarni suvlasnik na predmetu spora, a sve i da je bio što se poriče, tada tužitelj zaključivanjem ugovora o kupoprodaji sa FN nije mogao steći pravo vlasništva iz razloga jer se pravo vlasništva temeljem sklopljenog ugovora stječe upisom u zemljišnu knjigu. Također, tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva niti temeljem dosjelosti budući nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine a što je nedvojbeno utvrđeno u postupku Z-58/16, odnosno u postupku je utvrđeno da se u posjedu utužene nekretnine slijedom svojih prednika nalaze isključivo tuženik ad 1/ te tužena ad 2/.

4.U odgovoru na tužbu tužena ad 2/ protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, navodi kako su stvarni vlasnici predmetne stambene kuće tuženici, tužitelj da nije niti vlasnik a niti posjednik ove nekretnine te se postavlja pitanje ukoliko je tužitelj suvlasnik ove nekretnine zašto svoja prava nije ostvario u postupku vođenom kod ovog suda pod br. Z-58/16 a u kojem su tuženici utvrđeni suvlasnicima nekretnine. Nadalje, ističe kako predmetna nekretnina nikad nije bila predmetom ostavinskog postupka vođenog iza navodnog prednika tužitelja pa time i nije moguće da je prenesena u vlasništvo tužitelja, naime, predmetna nekretnina nije ušla u rješenje o nasljeđivanju iza pok. FN HN od 18. kolovoza 1958. a niti u rješenje o nasljeđivanju iza VN od 12. travnja 2005.g. Radi navedenog FN pok. J nije mogao nekretninu čiji vlasnik i posjednik nije bio , prenijeti Ugovorom o prodaji nekretnina od 16. svibnja 2007.g. u vlasništvo ON. Stoga navodi da tužitelj svoje pravo vlasništva nekretnine izvodi iz nepostojećeg prava svojih prednika, slijedom čega isti nije mogao steći više prava no što su ga u odnosu na ovu nekretninu imali njegov pravni prednici.

5.U ovoj pravnoj stvari sud je dana 08.lipnja 2021.donio presudu pod poslovnim brojem P-402/19, a koja je povodom izjavljene žalbe tužitelja ukinuta rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. broj Gž-1085/2021 od dana 02.11.2023., te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

6.U dokazne svrhe pregledan je neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izveden je dokaz povijesnim pregledom zemljišne knjige, povijesni izvadak z. ul. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina], preslika poreznog rješenja od 16. lipnja 2008., preslika rješenja o nasljeđivanju O-2651/03, izvršen je uvid u ostavinski spis O-197/56, pregledan je prijepis Pl br. 2834 za k. o. [katastarska općina], pregledan je preslik Ugovora o prodaji nekretnina od dana 16. svibnja 2007., pregledano je rješenje ŽS u Splitu Gžmal-485/14, presuda Upravnog suda u Zagrebu br. Usl-1858/15, rješenje Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku od 05. srpnja 2017., pregledana je preslika zapisnika posl. br O-2378/13, pregledani su smrtni listovi iza pok R HN pok. O, VN pok. HN, HN pok.HN i FN pok. O, kao i "stanje duša u obiteljima župe [adresa] VN i NN te HN i PN rođ ĐN, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŽN, ONČ, JNČ, dokaz saslušanjem tuženika ad 1 i tužene ad 2/, kao i dokaz saslušanjem tužitelja .

U nastavljenom postupku pregledana je preslika rješenja o nasljeđivanju O- 2378/13, preslika dosudnice kotarskog suda u [adresa], od 19.08.1918., broj A-42/18, pregledano je rješenje ovoga suda pod posl. brojem Z-58/16, te je izvršen uvid u spis P-1363/19.

7.Tužbeni zahtjev tužitelja nije pravno osnovan.

8.Pregledom neformalnog zk izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na č. zgr. [katastarska čestica], kuća za stanovanje površine 50 m2 upisana na ime ovdje tuženika ad 1 i 2/ za po ½ dijela.

Na ročištu od dana 04. ožujka 2021. izveden je dokaz povijesnim pregledom zemljišne knjige i z. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], prvi upis je bio 30.12.1886.g. br. 1019 koji glasi na ime GN pok. O za 1/7 , te na imena KN pok. O za 1/7, AN pok. O za 1/7, ČN za 1/7, ČN O pok. O, za 1/7, DN rođ. ČN za 1/7, za č. zgr. [katastarska čestica].

Pregledom zemljišne knjige z. ul. [broj ZK uloška] prvi upis koji glasi na HN pok. O bio je od 19.08.1961. pod Z-404/61 za 94/560 dijela upis izvršen temeljem darovne pogodbe pod Z-369/61. Upis na HN ostaje sve do pojedinačnog ispravnog postupka koji je proveden pod Z-590/19 (Z-58/16) od 08.01.2019.

Konstatira se da je pregledom oba z.ul. utvrđeno da se ime HN pok. HN ne spominje među upisanim suvlasnicima.

9.Pregledana je preslika poreznog rješenja od dana 16. lipnja 2008. kojim se poreznom obvezniku ON utvrđuje porez na promet u iznosu od 8.750,00 kuna sve temeljem Ugovora zaključenog od 17. svibnja 2007.g. kojim je ON stekao od prodavatelja CN vlasništvo nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10.Pregledano je rješenje o nasljeđivanju O-2651/03 od dana 12. travnja 2005. iza pok. VN rođenog 1898.g. a umrlog **.**.1967.iz kog rješenja proizlazi kako njegovu ostavinu sačinjavaju čest. zem. [katastarska čestica]- vlasnik za 147/26880 dijela z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te izvanknjižno vlasništvo 2/8 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a njegovim nasljednikom se proglašava sin ostavitelja FN pok. O iz [adresa] zastupan po punomoćniku ON.

Pregledano je rješenje o nasljeđivanju O-197/56 od dana 18. kolovoza 1958. g. iza pok. FN HN pok HN rođ. 1895. a umrlog 1930., njegovu imovinu sačinjavaju nekretnine upisane u zu 643 k. o. [katastarska općina] a njegovim nasljednicima se proglašavaju VN, P, TN ([adresa]) (braća), IN ([adresa]), ĆN ([adresa])(sestre), svi za 9/40 dijela te ĐN za 4/40 dijela.

11.Pregledan je prijepis PL br. 2384 ko [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da su kao posjednici na dijelu č. zgr. [katastarska čestica] upisano više osoba prezimena IN (između ostalih i ovdje tuženi) u različitim udjelima.

12.Pregledan je preslik Ugovora o prodaji nekretnina zaključen između FN pok. O kao prodavatelja i ON kao kupca zaključen u Splitu dana 16.05.2007., predmet kojeg ugovora je nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine se sastoje od suvlasničkog dijela pok. HN pok. O u 94/560 dijela, 1/8 te 1/16 dijela, a prodavatelj da je suvlasništvo stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju br. A-42/18. Pod t.1. utvrđena je kupoprodajna cijena od 175.000,00 kn dok iz t. 3. proizlazi kako kupac nije isplatio prodavatelju kupoprodajnu cijenu , pod t. 6. proizlazi da u posjed kupljenih nekretnina stupa kupac nakon provedene diobe a nakon potpisa ugovora. U čl. 9. se navodi da je prodavatelj kupcu navedene nekretnine darovao za učinjene usluge pomoći pri otkupu stana u [adresa] kao i za zahvalnost roditeljima kupca. Navedeni ugovor ovjeren je od strane javnog bilježnika pod br. OV-3110/07.

13.U pogledu navoda tužene ad 2/ glede istinitosti parnične sposobnosti tužitelja pregledano je rješenje ŽS u Splitu posl. br. GŽmal-485/14 u pravnoj stvari tužitelja ON protiv tuženika PN i dr. radi ispravka uknjižbe od dana 13. ožujka 2015.g kojim je uvažena žalba tužitelja te je ukinuto rješenje ovoga sud br. IP-266/11 od 25. 02. 2014. Nadalje, u pogledu parnične sposobnosti tužitelja pregledana je preslika presude Upravnog suda u Zagrebu Usl-1858/15 od 08. lipnja 2007.g kojim je poništeno rješenje Ministarstva socijalne politike i mladih RH klasa UP/II-552-02/14-01/44 od 07. 10.2014.

Slijedom navedenih dokumenata proizlazi kako tužitelju nije oduzeta poslovna sposobnost.

14.Pregledana je preslika zapisnika posl. br. O-2378/13 javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita od 21. listopada 2014. u ostavinskom postupku iza pok FN iz kog zapisnika proizlazi kako prisutna stanka ON dana 07. 03. 2014. dostavio podnesak zajedno sa preslikama oporuke, osobne iskaznice, dokaza o državljanstvu, e-izvatkom za z. u. [broj ZK uloška] i z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preslikom ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 01.11.2005. sklopljen između ostavitelja i ON (nepotvrđen) i rješenja o nasljeđivanju iza pok. VN pok. HN posl. br. O-2561/03 od dana 12.04.2005. Nadalje, iz rješenja JB proizlazi kako ostavinsku imovinu ostavitelja predstavlja vlasništvo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] sve z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] udio 147/26880 te izvanknjižno pravo vlasništva nekretnina prema rješenju o nasljeđivanju iz pok. VN pok. HN posl. br. O-2561/03 od 12. travnja 2005.g. Ujedno je ON dao nasljedničku izjavu kojom priznaje oporuku ostavitelja te se prihvaća nasljedstva.

15.Pregledano je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-2378/13 od dana 14.03.2023., iza pok FN pok.O, rođenog **.**.1933., umrlog dana **.**.2013., čiju ostavinsku imovinu pod točkom B rješenja čini izvan knjižno vlasništvo nekretnine označene kao čest zgr 300/2 z ul 1649 K. O. [katastarska općina] za 1316/7840 dijela.

16.Pregledan je smrtni list iza LN rođenog **.**.1866., umro **.**.1918., od roditelja VN i ZN.

Pregledan je smrtni list iza VN rođenog **.**.1898. umro **.**.1967. od roditelja HN i PN.

Pregledan je smrtni list iza HN rođenog **.**.1895. umro **.**.1930. od roditelja HN i PN.

Pregledan je smrtni list iza FN rođenog **.**.1933. umrlog 25. 07 2013. od roditelja VN i EN, te je pregledana preslika "stanje duša u obiteljima župe [adresa] " gdje se navode VN i ZN te HN i PN rođ ĐN.

17.Pregledan je ostavinski spis O-197/56 iza pok. HN pok. HN rođ. **.**.1866. umrlog **.**.1918.

Pregledan je ostavinski spis O-3238/15 kao i rješenje ovoga suda od dana 08.06.2016.g pravomoćno dana 27.06.2016. kojim rješenjem se u cijelosti održava na snazi rješenje javnog bilježnika Jadranke Plenković posl. br. UPP/OS-172/05-11 (A42/18-12) od 16. 05. 2006., kojim se odbija prijedlog za raspored naknadno pronađene imovine iza pok. HN pok O iz [adresa]. z obrazloženja navedenog rješenja proizlazi kako je HN FN pok. O iz [adresa] prijedlogom zaprimljenim dana 07. 09 2005. inicirao postupak za raspored naknadno pronađene imovine iza smrti djeda pok. HN iz [adresa] koji je umro još 1918. te predložio da mu sud rasporedi 1/8 dijela č. zgr. [katastarska čestica] a koji suvlasnički dio se odnosi na prizemlje, drugi kat i potkrovlje obiteljske kuće u [adresa]. Predlagatelj je novim podneskom od 27.03.2016. zatražio raspored naknadno pronađene imovine u odnosu na nekretnine ostavitelja upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

18.Pregledan je prijedlog predlagatelja ON pod posl. br. O- 3238/15 za nastavak ostavinskog postupka iza HN pok. O.

19.Izvršen je uvid u parnični spis P-266/11 u pravnoj stvari tužitelja ON iz [adresa] protiv tuženika ŠN radi ispravka uknjižbe u kom postupku je sud dana 28.09.2018 donio rješenje pod posl. br. P-7432/15 kojim se smatra da je tužba povučena a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 22.10.2018. Izvršen je uvid u rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, ZK odjel pod brojem Z-58/16 (Rz-2/16) od 21.12.2018., kojim se prihvaća prijedlog predlagatelja BN pok.H uz sudjelovanje protustranke PN pok O iz [adresa] te se određuje ispravak na nekretnini označenoj kao čest zgr 300/2 z ul 1649 K. O [katastarska općina], uknjižbom prava suvlasništva na ime: JN pok ĐN iz [adresa], za ½ dijela i PN iz [adresa] za ½ dijela, uz prethodno brisanje prava suvlasništva u cijelosti s imena PN HN pok O za 1316/7840 dijela i dr.

20.Izvršen je uvid u presliku dosudnice od 19.08.1918 godine, pod brojem A 42/18, kotarskog suda u [adresa] kojom je zaostavština MN O dodijeljena za 3/28 dijela: "1. F,2. HN,3. O,4. ŠN,5. V,6 UN pok HN ". Podneskom zaprimljenim na ovome sudu dana 10.03.2025. tužitelj pojašnjava da je HN pok.O, rođen **.**.1866., a umro **.**.1918., njegov sin HN, pok HN, rođen je **.**.1895.,a umro **.**.1930., istoga su naslijedila braća i sestra , među kojima je VN pok HN, otac sada pok FN. Dakle, HN pok O, rođen **.**.1866., je djed FN, a HN pok HN je stric FN, te stoga tužitelj drži da je nesporan i dokazan pravni slijed.

21.Izvršen je uvid u spis P-1363/19 gdje je tužbom dana 26.03.2019.ustala tužiteljica PN iz [adresa] protiv tuženika BN iz [adresa], radi utvrđenja i ispravka upisa tražeći utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica za 6/10 dijela čest zgr 300/2 z ul 1649 K. O. [katastarska općina], dok je tuženik JN suvlasnik za 4/10 dijela navedene nekretnine, čime se rješenje broj Z-58/16 od dana 21.12.2018.stavlja van snage. Spis je u rješavanju.

22.Svjedok ŽN u svom iskazu navela je da je u naravi riječ o kući u [adresa] u kojoj su oduvijek prema njenim saznanjima živjeli prednici ovdje tuženika i to pok. otac tuženika ad 1/ SN i majka ŠN sa svojom obitelji, dakle pored supruge i djece sa njima su živjeli i roditelji (djed i baka tuženika ad 1/ C i ĐN), tj. drugi dio kuće koristila je obitelj tj. roditelji tužene ad 2/ pok. otac O sa svojom obitelji. Oni su živjeli u prizemlju te kuće te su koristili i prvu etažu dok su sljedeće dvije etaže poviše njih koristila obitelj tuženika ad 1/. Dodala je da je ta kuća u to vrijeme kada su tu živjeli prednici tuženika bila u izrazito lošem stanju, obitelji su na dvorištu prale robu, a tek puno kasnije se ta kuća uređivala. Na upit suda da li su joj poznate osobe i da li bi iste bile u srodstvu sa prednicima tuženika i to VN, HN, FN te ovdje tužitelj svjedokinja ističe da ona te osobe ne poznaje , da je ona svoj radni vijek radila u Splitskoj banci na šalteru te da pored činjenice da za te osobe nije čula iste nikada nije ni vidjela. Na daljnji upit da li joj je ikada od strane tuženika ad 1/ bilo rečeno da bi mu bilo tko osporavao pravo posjedovanja i korištenja tj. vlasništva te nekretnine, svjedokinja navodi da nije nikada do trenutka dok tužitelj nije ustao ovom tužbom. Na upit pun. tuženika ad 1 da li su HN, FN i sada tužitelj ikada stupili u posjed ove sporne kuće svjedokinja navodi da kao što je već navela da ih ona nikada nije vidjela niti o njima čula. Na daljnji upit tko je pristupio ulaganjima tj. obnovi te nekretnine svjedokinja navodi da su to tuženik ad 1/ i njegova supruga N zajedno sa braćom ali da joj je poznato da su oni dizali i kredite, a na daljnji upit da li joj je poznato da se prilikom izvođenja tih radova bilo tko protivio, svjedokinja navodi da joj to nije poznato. Na daljnji upit da li joj je poznato da li je prilikom pristupanja adaptaciji, obzirom da je kuća bila u derutnom stanju, bila srušena, svjedokinja navodi da je bila srušena. Na upit pun. tužene ad 2/ do kada sežu njena sjećanja u svezi predmeta ovoga spora, svjedokinja navodi da je to negdje 55 godina unazad, a na daljnji upit da li je tužitelja ON ikada vidjela u [adresa], svjedokinja navod da nije nikada.

23.Svjedok ONČ u svom iskazu navela je da je ona duži niz godina tj . živjela i rođena u kući koja je niti 300 m udaljena od sporne kuće, a sada ima 74 godine te stoga može odgovorno reći da jedino čega i koga se sjeća iz tog perioda je to da su u toj staroj, trošnoj kući živjeli roditelji ovdje tuženika ad 1/ sa svojom obitelji, otac ĐN majka ŠN te njihovi sinovi ĐN, Đ, Ž, RN i JN, te je u istoj kući živjela i obitelj tužene ad 2/ PN majka G, otac O i njihova kćer ŠN. U prostoru konobe i prvog kata živjela je obitelj tužene ad 2/ dok su drugu etažu i potkrovlje tj. u tom dijelu živjela obitelj tuženika ad 1/. Na upit suda da li su joj poznate osobe HN, VN, FN te ON, ovdje tužitelj, svjedokinja navodi da za iste nije nikada čula niti ih je vidjela i u tom smislu nikada nije bilo govora o tome da bi bilo tko drugi ovdje tuženima osporavao pravo korištenja i posjedovanje ove nekretnine, i u sadašnjem trenutku ovdje tuženici koriste kao svoj stambeni prostor, a obzirom da je kuća bila u neuvjetnom stanju za stanovanje, ovdje tuženici su negdje 80-ih god pristupili uređivanju te kuće. Na upit pun. tužitelja da li joj je poznato kako su se zvali djed i baka tuženika ad 1 i 2/ svjedokinja navodi da se baka tuženika ad 1/ zvala C dočim se ne može sjetiti ime djeda, a buduće da djed i baka tužene ad 2/ nisu tu živjeli da se ne može sjetiti imena. Na daljnji upit da li joj je poznato na koji način su tuženici stekli tu nekretninu, svjedokinja navodi da je baka tuženika ad 1/ Stana svoj dio nekretnine ostavila sinu ĐN koji je kasnije to ostavio svojoj obitelji. Na daljnji upit da li je to bila imovina pok. K ili njenog supruga svjedokinja navodi da nije sigurna ali misli da je imovina Stanina, na daljnji upit da li su djed i baka imali braće i sestara svjedokinja navodi da joj to nije poznato. Na upit pun. tuženika ad 1/ tko je investirao prilikom sanacije te kuće svjedokinja navodi da je to isključivo i samo tuženik ad 1/ sa svojom suprugom, a obzirom na stanje kuće prilikom adaptacije kuća je morala biti srušena te ponovno sagrađena. Ti radovi trajali su nekoliko godina i za to vrijeme nikada nitko nije iskazao protivljenje. Na upit pun. tuženika ad 2/ da li su ikada bili u posjedu FN tj. ON svjedokinja navodi da iste nikada nije vidjela niti za njih čula.

24.Svjedok JNČ u svom iskazu se u cijelosti se pridružuje iskazu svoje supruge te je dodao da je rođen u [adresa], a 1965. g. je došao u [adresa] a kada je pristupio gradnji kuće koja se nalazi poviše suprugine kuće, o predmetu spora i o ljudima koji su u toj kući živjeli a riječ je o prednicima tuženika, on ima osobna i neposredna saznanja. Također je dodao da za sve ove god od kada živi u [adresa] nije čuo niti su mu poznate osobe po imenu VN, HN, FN, kao ni ovdje tužitelj ON.

25.Tuženik ad 1/ u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina tj. kuća u [adresa] u posjedu njegove obitelji još od vremena njegova djeda OT a i prije sigurno 150 godina, u toj kući živio je njegov djed OT sa obitelji, suprugom C i sinom O njegovim ocem, i u toj kući su djed i baka živjeli sve do svoje smrti, a on i njegova braća , njih 5 djece, su se tu rodili. Nakon smrti djeda i bake u kući je nastavio živjeti njegov otac sa svojom obitelji, međutim tijekom vremena kuća je počela propadati, u dogovoru sa ocem podignut je kredit kako bi se pristupilo temeljitoj renovaciji koja ja zahtijevala kompletno rušenje, ostala su dva vanjska zida dok su druga dva bili spojeni sa drugim kućama, uz pomoć oca vlastitim radom a i kreditima uspjeli su postaviti dvije ploče i dva para stepenica , u tom trenutku nije bilo ni vode ni struje ni kanalizacije, a nakon što je ponestalo novaca on je dvije godine pauzirao sa nastavkom radova, a u periodu dok se pristupalo gradnji živjeli su u drugoj kući od njegove bake. U međuvremenu su umrli njegovi roditelji a on da bi nastavio sa započetom gradnjom je prodao teren u predjelu [adresa] u [adresa] , digao još jedan kredit kao i njegova supruga, tako da su u konačnosti uspjeli dovršiti i urediti tu kuću. U toj kući nikada nitko drugi osim njegove obitelji nije živio, a osobe koje tužitelj u tužbi navodi kao HN, VN i FN njemu su u potpunosti nepoznati, nikada ih nije vidio niti isti imaju veze sa njegovom obitelji. Na upit da li mu je poznat od prije tužitelj, tuženik navodi da je jednom prije dobio obavijest od odvjetnika da je ustao tužbom protiv njega. Na upit pun tuženika da li je poznavao osobu O tj. JT za koje tužitelj tvrdi da je od njih to stekao, tuženik navodi da je na to pitanje već odgovorio tj. da za te osobe nikada čuo niti je iste ikada upoznao. Na daljnji upit kada je pristupio gradnji kuće tuženik navodi da je to bilo krajem 70-ih godina , osim tog rušenja da je on pribavljao svu potrebnu dokumentaciju, na upit da li mu je za vrijeme trajanja radova, rekonstrukcije itko branio izvođenje radova, tuženik navodi da nije nitko nikada, a na daljnji upit kada je saznao za ugovor na koji se poziva tužitelj, tuženik navodi da ga je prvi put vidio u tijeku ovoga postupka.

26.Tužena ad 2/ u svom iskazu navela je kako su u toj spornoj nekretnini-kući u [adresa] živjeli još njen pok. pradjed RT pok. O i njegova supruga N, potom njen djed O. RT i njegova supruga njena baka A sa svojih 6 djece, u toj kući je rođen i njen otac VN, a u toj kući ona živi cijeli svoj život. Napomenula da je njezina obitelj koristila prizemlje i kat te kuće dočim je drug kat i potkrovlje koristila obitelj tuženika ad 1/ , i u dogovoru njihovih obitelji tj. dogovoru njenog oca pok. O kao i oca tuženika ad 1/ i njegovog sina ovdje tuženika ad 1/, obzirom da je kuća postala neuvjetna za život, potrebno je bilo pristupiti rekonstrukciji tj. rušenju i ponovnoj gradnji, tako da su tu ostala samo dva zida, tome se pristupilo 1977-1978. uz pomoć kredita te je ta nekretnina tj. njen dio osposobljen za stanovanje već 1979.g . Za cijelo vrijeme trajanja tih radova nije bio ometanja od strane ni od koga, osobe po imenu O i FN te HN njoj nisu poznate te je prvi put za njih čula u ovoj tužbi te prijašnjim tužbama (2 koje su povučene) kojom je tužitelj pokušao dokazati svoje pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini. Što se tiče osobe tužitelja isti je 2005. g. tražio prizemlje ove kuće po osnovi dijela na ime HN , u više navrata joj je pisao, zvao na telefon, početkom 11 mj. 2005 g. sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa FN što joj je tužitelj rekao a ona taj ugovor nije vidjela, 2007.g. podnio je prvu tužbu koja je povučena, 2011. novu tužba gdje je sud donio presudu kojom se odbija njegova tužba na tu presudu se on žalio, u međuvremenu on je cijelo vrijeme pokušavao sa njom kontaktirati, slao mailove, a 2016.g. se prijavio na njenu adresu [adresa] u [adresa] bez ikakvog osnova što je ona prijavila policiji i nakon izvršenih izvida i procedure isti je 2018 . sa te adrese odjavljen, a tužitelj je također promijenio prezime u Č da bi u konačnosti u jednom trenutku čak i slao ponudu da ga za njegovih 20 % udjela u toj kući isplati po tržišnoj cijeni. Stoga drži da je ova tužba u cijelosti neosnovana tim više što niti ona a niti tuženik ad 1/ nemaju saznanja o osobama koje tužitelj navodi da bi bili njegovi prednici , isti nikada u toj kući nisu živjeli a niti su njima i njihovim prednicima bili poznati kao što to nije bio niti tužitelj ON do trenutka podnošenja prethodnih tužbi i ove tužbe.

27.U svom iskazu tužitelj RNČ naveo je da njegovo poznanstvo sa pok. FN datira još od vremena njegova djetinjstva, naime on je bio kućni prijatelj sa njegovim roditeljima, živio je sam, nije imao obitelj osim sestre, te ga je jednom prilikom zamolio da mu provjeri vlasničko strane njegovih nekretnina u [adresa]. Nakon što mu je pribavio vlasničke listove on je odlučio da mu daruje upravo suvlasnički dio sporne nekretnine te da se pokuša dogovoriti sa ostalim suvlasnicima. U tom smislu se pristupilo zaključenju ugovora 2007.g. , riječ je o tipskom ugovoru o prodaji nekretnine kojega su zaključili da bi se izbjeglo plaćanje poreza, kojega je na kraju ipak morao platiti, no naveo je da su prije zaključenja ovog ugovora o prodaji nekretnine koji u naravi predstavlja ugovor o darovanju također zaključili ugovor o darovanju koji su raskinuli da bi izbjegli plaćanje poreza. Po priči pok. FN u [adresa] su mu živjeli djed i to na predjelu zv. Momića polje, i otac koji se potom oženio i živio u [adresa], a u spornoj nekretnini koja je predmet ove tužbe da su živjeli rođaci pok. FN. Na upit suda da li je imao zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa pok. FN tužitelj navodi da su takav ugovor zaključili ali ga nisu ovjerili te kasnije je takav ugovor pok. FN zaključio sa PT. Na upit pun. tuženika ad 1/ da li je u trenutku zaključenja ugovora o darovanju pok. FN bio posjednik ove nekretnine tužitelj navodi da nije, a na daljnji upit da li je on nakon zaključenja tog ugovora ikada bio u posjedu tužitelj navodi da nije osim što je prijavio prebivalište. Na daljnji upit da li je ugovor o darovanju zaključen u formi javnobilježničkog akta tužitelj navodi da nije. Na upit pun. tužene ad 2/ da li mu je poznato gdje je pok. FN živio tužitelj navodi da je živio u [adresa], a na upit da li mu je poznato gdje je njegov otac živo tužitelj navodi da je živio u [adresa] tj. na Paklenim otocima dok se nije oženio a kasnije je prešao živjeti u [adresa]. Na upit pun. tužitelja da li mu je poznato kako se zvao djed FN tužitelj navodi da se zvao HN a pradjed O. Na daljnji upit da li mu je poznato da li je FN na bilo koji način odrekao ove nekretnine tužitelj navodi da mu je poznato da je pok. FN suvlasnički dio dao sestri D koja je umrla a potom da je to dao njemu. Pored sestre D FN je imao brata koji je živio u [adresa].

28.Cijeneći izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 7. i 8. ZPP-a sud drži da tužbeno traženje tužitelja nije pravno osnovano.

Naime, tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva temeljem pravnog posla odnosno dosjelosti. Za navesti je da se pravo vlasništva derivativnim putem temeljem sklopljenog ugovora stječe upisom u zemljišnu knjigu, a nesporno je da tužitelj po predmetnom ugovoru o kupoprodaji nije zatražio a niti postigao upis svoga prava suvlasništva u zemljišnoj knjizi te po tom osnovu nije ni mogao steći pravo vlasništva na predmetu spora. Također iz rezultata dokaznog postupka proizlazi kako tužitelj pravo vlasništva na predmetu spora nije mogao steći ni temeljem dospjelosti budući nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine a što u ostalom u svom iskazu i sam potvrđuje, ovo posebice jer je kako iz iskaza svjedoka te tuženika a što je uostalom utvrđeno i u postupku Z-58/16 nedvojbeno utvrđeno da se u posjedu utužene nekretnine nalaze isključivo ovdje tuženici slijedom svojih prednika. Nadalje, za navesti je da predmetna nekretnina nikada nije bila predmetom ostavinskog postupka vođenog iza prednika tužitelja te time ista nije niti mogla biti prenesena u vlasništvo tužitelja ukoliko ista nije bila vlasništvo prednika tužitelja. Naime, predmetna nekretnina nije ušla u rješenje o nasljeđivanju iza pok. FN HN od 18. kolovoza 1958.g. a niti u rješenje o nasljeđivanju iza VN (O-2651/03) od 12. travnja 2005.g. Stoga, FN pok O nije ni mogao nekretninu čiji vlasnik i posjednik nije bio, prenijeti ugovorom o prodaji nekretnina od 16. svibnja 2007 u vlasništvo ovdje tužitelju.

29.Za navesti je da Ugovor o prodaji nekretnina od 16. svibnja 2007.g. naslovljen kao kupoprodajni ugovor u naravi to ne bi bio, jer u t. 3. istog se navodi da je kupac isplatio prodavatelju iznos od 0 kn i 0 lipa , te stoga bez obzira kako su ugovorne stranke nazvale predmetni ugovor , sukladno Zakonu o obveznim odnosima proizlazi da bi se radilo o darovnom ugovoru. Kako darovanje bez prave predaje u posjed ne proizvodi nikakve pravne učinke to je pozivanje tužitelja na bilo kakva prava temeljem sklopljenog ugovora neutemeljeno. Pored navedenog u čl. 9. navedenog ugovora prodavatelj izjavljuje da je kupcu "navedene nekretnine darovao za učinjene usluge pomoći pri otkupu stana u [adresa], kao i što su skupa 20 g unatrag proveli kupac i prodavateljev otac T i majka I za njihovu zahvalnost". Stoga je nesporno da ovaj pravni posao obzirom na ugovorenu kupoprodajnu cijenu i utvrđenje iz čl. 9. ne predstavlja kupoprodaju već se radi o darovanju nekretnina, a ugovor kojim je ugovoreno darovanje bez prave predaje u posjed može biti valjan isključivo ako je solemniziran od strane javnog bilježnika. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da tužitelj temeljem tog ugovora nikada nije bio uveden u posjed ili suposjed nekretnine a ugovor je isključivo ovjeren kod JB bez potrebne forme temeljem koje bi isti stekao svojstvo javnog akta. Također za napomenuti je da se u zapisniku iz ostavinskog postupka iza pok. FN posl. br. O-2378/13 od 21. listopada 2014. razvidno da se radi o nasljedničkoj izjavi tužitelja uz postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je pok. FN zaključio sa ovdje tužiteljem dana 01. studenog 2005. dočim je evidentirano postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 30. ožujka 2007. sklopljen između ostavitelja kao primatelja uzdržavanja i PT, uz konstataciju JB da na ovaj dan ostavitelj nije upisan kao vlasnik nekretnina što da proizlazi iz potvrde priložene ostavinskom spisu.

30.Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka nesporno proizlazi da u posjedu predmetne nekretnine su oduvijek bili tuženici odnosno njihovi prednici , da je tuženik ad 1/ predmetnu nekretninu u cijelosti srušio te ponovno u istim gabaritima izgradio , dakle sve radove da je izvodio i financirao ovdje tuženik ad 1/. Nadalje iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi kako je istima posjedovno stanje vezano za predmetnu nekretninu poznato duže od 50 godina, iz čega proizlazi kako tužitelj svoj zahtjev temelji na nekadašnjem formalnom upisu pok. HN koji je preminuo prije II. svjetskog rata a niti jedan saslušani svjedok ne poznaje pok. VN koji je preminuo 1967.g. Sud također drži da tužitelj u ovom postupku nije dokazao pravni slijed između osoba navedenih kao prednika i sebe kao stranke a što uostalom proizlazi i iz izvedenih dokaza. Za navesti je također da dostavljena dokumentacija koja predstavlja rodoslovlje obitelji HN nije od odlučnog značaja za donošenje odluke u ovom predmetu , posebice imajući u vidu da nit jedan od navodnih prednika tužitelja nije bio upisan kao vlasnik niti suvlasnik predmetne nekretnine odnosno ta nekretnina nije bila unesena u rješenje o nasljeđivanju, a dokazi provedeni u postupku potvrđuju činjenicu da niti tužitelj a niti njegovi prednici nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine. Ovo proizlazi i iz dokaza pregledom zk gdje je konstatirano da je prednik tužitelja MN. HN koji je rođen **.**.1895. a umro **.**.1930. te iza kojeg je vođena ostavina pod br O-197/56 , uopće nije bio upisan kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini budući izvorni upis glasi na ime MN pok. O. Dakle, sve da je tužitelj pravni slijednik MN pok. HN iza kojeg se vodila ostavina pod br O-197/56 jasno je kako ta osoba nema nikakve veze sa utuženom nekretninom radi čega nije bila ni u popisu imovine iza pok. MN HN po HN, kao ni u rješenju iza pok. MN O pok. HN pod posl. br. O-2651/03. Stoga tužitelj niti po osnovi kupoprodaje odnosno darovanja predmetne nekretnine od njegovog navodnog pravnog prednika pok. FN ne bi mogao steći pravo vlasništva budući isti nije bio suvlasnik predmetne nekretnine kao što to nije bila niti njegova obitelj tj njegovi prednici.

31.Kako je na tužitelju teret dokaza da bi on bio jedini slijednik HT.Ć, to bi u ostavinskom rješenju iza pok HT, trebala biti navedena č zgr 300/2 K. O. [katastarska općina], kao i druga ostavinska rješenja iza prednika tužitelja u kojima bi se izrekom navodila č zgr 300/2 K. O. [katastarska općina], a što nije slučaj. Upravo iz rješenja o nasljeđivanju pod brojem A 42/17 iza pok HT, nije navedena sporna č zgr 300/2 K. O. [katastarska općina], a niti bi kako tužitelj navodi, njegovi prednici MN i VN prema rješenju pod brojem A 42/17 bili jedini pravni slijednici pok HT, već su tu i druge osobe čiji su slijednici tuženici. Stoga ni u tom slučaju tužitelj ne može potraživati cjelokupni suvlasnički dio pok HT od 1316/7840 dijela na koji je bio upisan prije provedbe rješenja pod brojem Z-519/19, budući tužitelj nije jedini nasljednik za cjelokupni utuženi suvlasnički dio od 1316/7840 dijela. Stoga, iz iskaza tužitelja kao i tuženika, te ostalih izvedenih dokaza nesporno proizlazi da se tužitelj, a niti njegovi prednici nikada nisu nalazili u posjedu utužene nekretnine, budući je ista u isključivom posjedu tuženika. Stoga, pozivanje tužitelja na prava po osnovi nasljeđivanja iza FT pok Ć je neosnovano.

Tuženik ad 1/ je podneskom od dana 10.03.2025. istakao prigovor zastare koji je po mišljenju ovog suda osnovan. Naime, nesporno je nastupila zastara iz članka 138 Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03,35/05,127/13,33/15,14/19) , budući su istekli svi rokovi da se zahtijevaju prava iz ostavine iza pok HT pok Ć. Rokovi u kojima su se mogli ostvarivati ta prava prema poštenom posjedniku (držaocu) ostavine su I godina od saznanja za ta prava (subjektivni rok) odnosno deset godina od trenutka smrti ostavitelja (objektivni rok) dok je prema nepoštenom posjedniku (držaocu) ostavine, taj rok dvadeset godina od dana smrti ostavitelja. Kada se uzme u obzir vrijeme rođenja pok HT, rođenog 1866., umrlog 1918., tada je jasno da su protekli svi zastarni rokovi u kojima se moglo tražiti bilo koja prava iz ostavine iza navedenog pokojnika.

32.Stoga je riješeno kao u izreci.

33.Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je stoga sud tuženiku ad 1/ obistinio zatraženi trošak na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr. 8. OT-a, te po 100 bodova na ime pristupa na ročišta od 04. studenog 2019.,16. prosinca 2019., 10. ožujka 2020.,19. listopada 2020., 18. siječnja 2021., 04. ožujka 2021., 10. ožujka 2025., 03.rujna 2025. sve sukladno Tbr. 9. toč. 1. Nadalje, tuženiku ad 1/ obistinjen je zatraženi trošak na ime sastava podnesaka od 10.03.2025. i 07.07.2025. u iznosu po 100 bodova sve sukladno Tbr. 8.1 OT. Tuženiku ad 1/ nije obistinjen zatraženi trošak u iznosu od 100 bodova na ime pristupa na ročište od dana 26.09.2019. budući na isto nije pristupio jer mu omaškom poziv za ročište nije otpremljen radi čega je ročište odgođeno. Na ovaj način tuženiku ad 1/ je ukupno obistinjeno 1100 bodova a kako vrijednost boda sukladno Tbr. 54. OT-a iznosi 2,00 EUR to je tuženiku ad 1/ obistinjen trošak u iznosu od 2.200,00 EUR.

Odlučujući o trošku tuženika ad 2/ sud je istome obistinio zatraženi trošak na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr. 8. OT-a , 25 umjesto zatraženih 100 bodova na ime zastupanja na ročištu od dana 26. rujna 2019., po 100 bodova na ime zastupanja na ročištima od dana 04. studenog 2019., 16. prosinca 2019., 10. ožujka 2020., 19. listopada 2020.,18. siječnja 2021, 10.ožujka 2025. i 03. rujna 2025. sve sukladno Tbr 9.1. OT. Tuženiku ad 2/ nije obistinjen zatraženi trošak u iznosu od 100 bodova za zastupanje na ročištu od dana 12.10.2019. koje nije ni zakazano ni održano, te 100 bodova na ime sastava podneska od 26. studenog 2019. sukladno Tbr. 8 OT. Na ovaj način tuženiku ad 2/ obistinjeno je ukupno 925 bodova a kako vrijednost boda sukladno Tbr. 54 OT iznosi 2,00 EUR to je tuženiku ad 2/ obistinjen trošak u iznosu od 1.850,00 EUR uvećan za iznos PDV-a što ukupno iznosi 2.312,50 EUR.

U Starom Gradu, 15. listopada 2025.

S U D A C

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punomoćnicima stranaka