Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2109/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja i članice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 83 P- 2856/2024-38 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana pa se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 83 P-2856/2024-38 od 6. ožujka 2025. na način da se sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa sklopljen dana 27. kolovoza 2016. godine između tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Hrvatski Telekom d.d. iz Zagreba, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560 za pretplatnički broj [broj telefona] prema tarifnom modelu "Najbolja imam sve" u minimalnom trajanju od 24 mjeseca, prema zahtjevu br. 42776452

Nalaže se tuženiku nadoknaditi troškove ovog postupka tužitelju u roku od 8 dana od dana donošenja presude zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u skladu s člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja presude pa do konačne isplate. "

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 1.439,01 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Utvrđuje se ništetnim ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa sklopljen dana 27. kolovoza 2016. godine između tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Hrvatski Telekom d.d. iz Zagreba, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560 za pretplatnički broj [broj telefona] prema tarifnom modelu "Najbolja imam sve" u minimalnom trajanju od 24 mjeseca, prema zahtjevu br. 42776452.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka od 1.250,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troska u cijelosti.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obveže tužitelja na naknadu troška postupka tuženiku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa sklopljen dana 27. kolovoza 2016. između tužitelja i tuženika za pretplatnički broj [broj telefona] prema tarifnom modelu "Najbolja imam sve" u minimalnom trajanju od 24 mjeseca, prema zahtjevu br. 42776452.

6. Između stranaka nije sporno da je presudom Općinskog građanskog sud u Zagrebu, poslovni broj P-5848/17 od 25.10.2022. odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja te je naložio tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 746,57 EUR, koja presuda je po žalbi tužitelja ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-243/2023-3 od 21. ožujka 2024.

7. Također nije sporno kako tuženik tereti tužitelja za dospjeli trošak po računima za pružanje telekomunikacijske usluge u ukupnom iznosu od 6.627,84 kn, a za čiju naplatu je tuženik protiv tužitelja ishodio rješenje o ovrsi Ovrv-4663/17 od 15. prosinca 2017., a temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tuženika od 15. prosinca 2017.

8. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz preslike zahtjeva za mobilnim uslugama tuženika od 27. kolovoza 2016. proizlazi kako se radi o tipskoj ponudi tuženika, da je na istom ispisano ime i prezime, adresa prebivališta, broj telefona za kontakt i e-mail adresa tuženika, da je temeljem istog zahtjeva potpisnik potvrdio preuzimanjem općih uvjeta poslovanja tuženika, specifikaciju ugovorenog tarifnog paketa, odnosno uvjete korištenja ugovorne opcije uključujući primjenjive upute za korištenje Internet usluga, kao i cjenik mobilnih usluga tuženika putem internetske stranice tuženika, da je u trenutku potpisivanja zahtjeva sklopljen pojedinačni pretplatnički ugovor u pisanom obliku, odnosno aktivirana odabrana usluga sukladno općim uvjetima za mobilne usluge tuženika, da je ugovorni odnos zaključen za tarifni paket "Najbolja imam sve" za pretplatnički broj [broj telefona], te model telefona Samsung Galaxy S6 32 GB Gold na rok od 24 mjeseca, a da se kod potpisa podnositelja zahtjeva nalazi nečitak potpis izgledom u elektronskom obliku, a da su sastavni dio zahtjeva Opći uvjeti poslovanja Hrvatskog telekoma d.d, za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži,

- da iz prigovora ovršenika u predmetu Ovrv-4663/17 proizlazi da je prigovarajući prethodno navedenom rješenju o ovrsi tuženik u navedenom postupku predložio prekid istog do okončanja postupka u predmetnoj pravnoj stvari obzirom na činjenicu da stranke nikada nisu zaključile nikakav pravni posao, a da je odluka u predmetnoj pravnoj stvari prethodno pitanje odlučno za donošenje odluke o osnovanosti i visini potraživanja tuženika u predmetu Ovrv-4663/17,

- da iz dostavljene dokumentacije, zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i prijepisa utuženih računa kao i ovršnog rješenja, a koje je tuženik ishodio u svrhu naplate tog računa nije razvidno da je tuženik upravo sa tužiteljem zaključio pretplatnički odnos od 27. kolovoza 2016. iz kojeg proizlazi tražbina koju je tuženik utužio u navedenom postupku Ovrv-4663/17, te potom isti ugovorni odnos raskinuo i učinio dospjelim do tada nastalu tražbinu prema tužitelju, a kako to i navodi u odgovoru na pritužbu tužitelja od 31. ožujka 2017. godine u koju je sud izvršio uvid,

- da je tuženik bio dužan dokazati činjenicu da se na spornom zahtjevu nalazi potpis tužitelja i da je time zasnovao sa istim ugovorni odnos po osnovi kojeg je utužio nastalu tražbinu u postupku Ovrv-4663/17, s što isti u smislu čl. 219. i 221a. u konkretnom slučaju nije učinio,

- da je tijekom postupka tužitelj, a na kojem nije teret dokaza predmetne činjenice sam predložio grafološko vještačenje na okolnost potpisa tužitelja na spornom zahtjevu, međutim tuženik da po prijedlogu vještaka grafologa do zaključenja glavne rasprave nije dostavio u sudski spis original zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa temeljem kojeg bi vještak zajedno sa nespornim potpisima tužitelja mogao utvrditi vjerodostojnost potpisa tužitelja na spornom zahtjevu.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da predmetni pisani ugovor, među strankama ne proizvodi pravne učinke ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, jer je zaključen protivno odredbi članka 293. ZOO a tuženik nije dokazao da se na istom nalazi elektronični potpis upravo tužitelja, pa da se stoga radi o ništetnom ugovoru u smislu odredbe članka 322 . Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. – dalje u tekstu: ZOO), slijedom čega da je odlučeno zahtjev tužitelja prihvaćen.

10. U utvrđenim okolnostima ne može se prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da je zahtjev tužitelja osnovan, jer je žalbenim navodima doveden u sumnju.

11. Sukladno odredbi čl. 322 st. 1 ZOO ugovor je ništetan ako je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Navedena odredba ima značaj opće odredbe kojom se propisuje kada je neki ugovor ništetan.

12. Razlozi koje tužitelj navodi za ništetnost u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Naime, ukoliko ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa nije zaključen kako to tvrdi tužitelj tada bi se radilo o nepostojećem ugovoru, koji kao takav ne može biti ništetan, pa utoliko i nepotpisivanje ugovora nije razlog za ništetnost.

13. Dakle, predmet ovog postupka je utvrđenje ništetnim ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa a sukladno odredbi članka 322. ZOO, pa nije od značaja jeli ugovor potpisan ili ne od strane tužitelja, jer u takvom slučaju ugovor nije ni nastao a tužitelj će eventualno u sporu kojeg protiv njega vodi tuženik iz ovog postupka moći dokazivati jeli njegov potpis na spornom ugovoru ili ne.

14. Zbog navedenog je valjalo temeljem odredbe članak 373. stavak 1. točka 3. ZPP odlučiti kao u izreci drugostupanjske odluke.

15. Kako je člankom 166. stavak 2. ZPP propisano da će sud, kad preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek, odlučiti o troškovima cijelog postupka jedno odlukom tada je valjalo odlučiti o svim troškovima postupka.

16. Budući da je tuženik uspio u ovom sporu to mu temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. ZPP, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22- dalje Tarifa) pripada trošak postupka i to: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura, zastupanje na ročištu 12. 12. 2017. u iznosu od 150,00 eura, zastupanje na ročištu 1. 10. 2019. u iznosu od 150,00 eura, zastupanje na ročištu 23. 11. 2020. u iznosu od 150,00 eura, zastupanje na ročištu 16. 2. 2021. u iznosu od 150,00 eura i zastupanje na ročištu 26. 09. 2022. u iznosu od 150,00 eura, dok mu nije priznat trošak zastupanja 3. 10. 2024. jer to ročište i nije bilo, kao što mu nije priznat trošak objave presude jer na isto nije postupio. Dakle, tuženiku na ime troška postupka pripada iznos od 900,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 225,00 eura, te mu je trebalo priznati trošak sastav žalbe sa PDV u iznosu od 314,01 eura, dakle sveukupno 1.439,01 eura.

U Splitu, 15. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Tihana Pivac