REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3295/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o. iz Zagreba Ilica 1A, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Luetić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o. iz Zagreba, Miramarska 24, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-314/2024-3 od 12. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2144/2022-25 od 20. ožujka 2024., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-314/2024-3 od 12. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2144/2022-25 od 20. ožujka 2024., s time da je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pet pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. U slučaju kada poslodavac u obrazloženju odluke o otkazu navodi da je prethodno donio određenu drugu odluku, smatra li se da ta druga odluka postaje sastavni dio obrazloženja odluke o otkazu?
2. Pod uvjetom da sastavni dio obrazloženja odluke o otkazu može predstavljati neki drugi dokument poslodavca, mora li, da bi obrazloženje otkaza u tom dijelu bilo valjano, taj drugi dokument biti dostavljen radnikunajkasnije kada i odluka o otkazu?
3. Može li poslodavac, u slučaju ukidanja radnog mjesta radnika, u obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu navesti isključivo da je predmetno radno mjesto ukinuto i da je prestala potreba za radom radnika, a da se takvo obrazloženje smatra dostatnim za zakonitost poslovno uvjetovanog otkaza?
4. Kada se poslodavac jednom savjetuje s radničkim vijećem o namjeri donošenja određene odluke sukladno članku 150. Zakona o radu, presumira li se da je za potrebe budućih savjetovanja radničkom vijeću poznato je li ta prethodna odluka uistinu donesena i u kojem sadržaju?
5. Ako poslodavac prilikom otkazivanja ugovora o radu sam preuzme obvezu primjene socijalnih kriterija iz članka 115. stavka 2. Zakona o radu, proizlazi li iz toga obveza poslodavca da te kriterije primijeni na način propisan Zakonom o radu, te dovodi li propuštanje njihove pravilne primjene do nezakonitosti, odnosno nedopuštenosti odluke o otkazu?".
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica propustila uz pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije navesti razloge važnosti istih u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, a što je bila dužna učiniti. K tomu, treba napomenuti, da se u odnosu na peto pitanje tužiteljica poziva na presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2144/2022, međutim presude prvostupanjskog suda ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti.
4. Već zbog navedenog nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
