Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1380/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u izvanparničnom postupku predlagatelja LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun iz OD Stanić i partneri, iz Rijeke, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: R1- 6/2024 od 27. ožujka 2025., 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: R1-6/2024 od 27. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke). Istim je rješenjem odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći izrijekom žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ističe žalbene razloge iz odredbe člana 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U odgovoru na žalbu protustranka je osporila sve žalbene navode te je predložila da se žalba odbije kao neosnovana.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda predlagatelja, a pazeći i na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbama članka 365. stavka 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5. Naime, predmetni postupak uređenja međa pokrenut je po prijedlogu predlagatelja radi uređenja međe između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] prema k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

6. Prema stanju spisa rješenjem prvostupanjskog suda od 3. svibnja 2022. u pravcu uređenja međa između spornih nekretnina, pozvan je predlagatelj na uplatu predujma u iznosu od 4.000,00 kuna za izlazak suda na uviđaj - lice mjesta, na kome su se sporne međe trebale urediti, kao što je pozvan i rješenjem od 27. studenog 2024. na uplatu predujma od 600,00 eura, s tim da je predlagatelj upozoren ako ne dostavi dokaz o uplati predujma na koji je pozvan, da će sud odustati od tog dokaza.

6.1. Kako predlagatelj nije postupio po navedenom rješenju prvostupanjskog suda od 27. studenog 2024. (niti je postupio po ranijem rješenju od 3. svibnja 2022.), to uviđaj uz sudjelovanje vještaka mjernika nije održan, nakon čega je taj sud donio pobijano rješenje, uz bitno obrazloženje da je predlagatelj bio dužan predujmiti trošak na koji je pozvan sukladno paragrafu 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije", broj 45/34. i "Narodne novine", br. 73/91.) a kako isto nije učinio, to je zaključio da su se ostvarili uvjeti za donošenjem pobijanoga rješenja.

7. Pritom je prvostupanjski sud naveo da je odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/92., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. – u daljnjem tekstu: ZVDSP), propisano uređenje međe i da se međa uvijek određuje po određenom redoslijedu kriterija, ali da, neovisno o kriteriju koji se pritom primjenjuje (katastarski nacrt, sporazum susjeda, posljednji mirni posjed ili po pravičnoj ocjeni), istovremeno s donošenjem odluke o načinu uređenja međe sud da mora na licu mjesta označiti među međašnim znakovima (članak 103. stavak 4. ZVDSP-a), kako bi se time jasno označila granična crta između susjednih nekretnina.

7.1. Dakle, za provedbu izvanparničnog postupka uređenja međa sud nužno mora provesti uviđaj na licu mjesta kako bi se uređena međa označila međašnim znakovima jer u suprotnom ne bi mogli nastupiti pravni učinci uređenja međe u smislu odredbe članka 103. stavka 5. ZV-a.

8. S obzirom na to da je u ovom slučaju predlagatelj pokrenuo postupak uređenja međa, prvostupanjski sud ga je po pravilima o teretu dokazivanja rješenjem (dva puta) pozvao na predujmljivanje troškova postupka te ga je upozorio na posljedice propuštanja po nalogu suda, pa iako uredno pozvan na dostavu dokaza o uplati predujma za izlazak suda na uviđaj predlagatelj po rješenju suda nije postupio, zbog čega je suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ne postupanje predlagatelja po rješenju 27. studenog 2024. ima za posljedicu obustavu ovoga postupka, jer predlagatelj nije postupio po nalogu suda.

9. Kako je dakle, prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, to je trebalo žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 15. listopada 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić