REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31 000 Osijek
Poslovni broj: P Ob-163/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici VE, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne rasprave 17. rujna 2025., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti tužitelja, a u odsutnosti tuženice i posebne skrbnice, objavljene dana 15. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se presuda Općinskoga suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P Ob-468/2017-121 od 30. studenoga 2021. godine, na način:
- osobni odnosi između mlt. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i oca JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se jednom mjesečno i to petkom od 14:00 do 15:00 sati u prostorijama Obiteljskog centra u Osijeku pod nadzorom stručne osobe, a uz prethodni dogovor s djelatnicima ustanove, u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, sukladno članku 124. stavak 1., 2., 3. i 4. Obiteljskog zakona, kao i video pozivom dva puta tjedno i to srijedom od 17:00 do 18:00 sati, te subotom od 9:00 do 10:00 sati i to na telefonski broj majke djeteta, koja je radi ostvarivanja ovih osobnih odnosa djeteta i oca dužna preuzeti poziv upućen od oca i nakon toga prepustiti djetetu dalje neometano vođenje razgovora s ocem.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
r i j e š i o j e
Mijenja se privremena mjera određena rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-163/2024-11 od 29. studenog 2024. godine na način da ista sada glasi:
I. Osobni odnosi između mlt. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i oca JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se jednom mjesečno i to petkom od 14:00 do 15:00 sati u prostorijama Obiteljskog centra u Osijeku pod nadzorom stručne osobe, a uz prethodni dogovor s djelatnicima ustanove, u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, sukladno članku 124. stavak 1., 2., 3. i 4. Obiteljskog zakona, kao i video pozivom dva puta tjedno i to subotom od 9:00 do 10:00 sati, te srijedom od 17:00 do 18:00 sati,
II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga postupka ili do drugačije odluke suda.
III. Ova privremena mjera je ovršna sa danom donošenja, jer žalba protiv iste ne odgađa provođenje privremene mjere (članak 539. ObZ-a).
Obrazloženje
1. Tužitelj je po opun. dana 4. travnja 2024. podnio tužbu protiv tuženice radi izmjene sudske odluke u odnosu na roditeljsku skrb. Navodi da stranke su provele postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir, te je doneseno Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju. Presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 4. travnja 2019.g. poslovni broj P Ob-468/2017-48 u pravomoćnom dijelu u točkama I., IV. i V. određeno je da će mlt. CE stanovati s majkom u [adresa], da će otac isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje u iznosu od 21.252,00 kn, te da će otac doprinositi za uzdržavanje u iznosu 966,00 kn mjesečno. Dopunskom presudom od 16. rujna 2019.g. poslovni broj P Ob-468/2017-58 odbijen je tužbeni zahtjev u kojemu otac traži da mlt. CE stanuje s njim, da majka preda ocu dijete, način ostvarivanja osobnih odnosa majke s djetetom, plaćanje uzdržavanja, te troškovi postupka. U ponovljenom postupku donesena je pravomoćna presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: P Ob-468/2017-120 od 30. studenog 2021.g. kojom je određeno da će roditelji ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zajednički i sporazumno izvršavati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko mlt. dijete CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te će buduća sporna pitanja rješavati sporazumno. U točki II/ presude određeno je da će se osobni odnosi između oca JE i mlt. FE odvijati u prvih šest mjeseci od donošenja presude prve i treće nedjelje u mjesecu od 10:00 do 16:00 sati u prisutnosti majke, a narednih šest mjeseci prve i treće nedjelje u mjesecu od 10:00 do 18:00 sati u bez prisutnosti majke, te svakog utorka i četvrtka u vremenu od 18:00 do 19:00 sati. Majka nikada nije omogućavala ocu ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. FE, niti je razvila kod djeteta pozitivan stav prema ocu. Otac je zadnji puta kontaktirao dijete u srpnju 2023.g. te od tada majka zabranjuje ocu da uspostavlja kontakt djetetom uz prijetnje da će ga ubiti ako još jednom nazove dijete. Osim toga, majka ocu ne daje obavijesti o djetetu, te drugim ljudima zabranjuje davanje informacija o mlt. FE. Majka na sve načine isključuje oca da ostvaruje sadržaj roditeljske skrbi, te svjesno poduzima postupke kojima otuđuje mlt. FE od oca. Otac se u više navrata obraćao raznim institucijama s molbama za pomoć, no unatoč svim naporima, ne može uspostaviti odnos sa sinom. Mlt. FE kod majke nema adekvatne uvjete za život, u kući u kojoj žive osposobljena je samo jedna prostorija bez struje, vode i sanitarnog čvora, mlt. FE nema svoju sobu, te majka općenito nedovoljno brine o njemu. Osim toga, roditelji imaju lošu komunikaciju, izrazito konfliktan odnos, te otac niti putem institucija ne može doći do informacija o djetetu. Na ovaj način majka teško krši prava djeteta iz odredbe čl. 84. Obiteljskog zakona. Otac, s druge strane ima primjerene uvjete za život s mlt. FE, ima razvijene roditeljske kapacitete, visoko je motiviran brinuti o zdravlju, obrazovanju i odgoju djeteta, te smatra da je u najboljem interesu mlt. FE da stanuje s ocem. Budući da roditelji imaju narušenu komunikaciju, da majka nije spremna na suradnju, da ne potiče dijete na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, zbog čega roditelji ne mogu sporna pitanja riješiti sporazumno, to predlažemo da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Klasa: 552-07/23-01/07, Urbroj: 524-08-02-03/1-23-7 od 24. travnja 2023. minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom za dijete od 7 do 12 godina iznosi 203,15 eura.
2. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta CE, imenovan mu je poseban skrbnik u osobi RE, dipl. iur djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, rješenjem ovog suda broj P Ob-163/2024-3 od 7. lipnja 2024., pa obzirom da je ista bila duže vrijeme na bolovanju, sud je rješenjem broj P Ob-163/2024-19 od 19. svibnja 2025. istu razriješio dužnosti posebnog skrbnika nad mlt. djetetom CE, te mu je imenovan novi poseban skrbnik u osobi VE, dipl. iur. djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je izvršio uvid u: izvješće o provedenom obveznom savjetovanju HZSR, PU B. Manastir od 6.10.2023. (str. 5 spisa), presude i rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-657/2019-4 od 3.12.2019. i rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 8.2.2022., izvješće o obiteljskim i materijalnim prilikama na ime JE HZSR, PU Knin, nalaz i mišljenje psihologa HZSR, PU B. Manastir i soc. anamneza od 17.7.2024., rješenje P Ob-163/2024-11 od 29.11.2024., izvješće o mlt. CE HZSR, PU B. Manastir od 12.8.2025., podnesak HZSR, PU B. Manastir od 28.8.2025., te je saslušao tužitelja i tuženicu kao parnične stranke.
4. Sud je od HZSR, PU Knin pribavio izvješće o obiteljskim i materijalnim prilikama tužitelja, te mišljenje stručnog tima, iz kojeg u bitnome proizlazi da se tužitelj od 1995. godine trajno preselio u [adresa], trenutno je nezaposlen, radno nesposoban uslijed trajnih promjena u zdravstvenom stanju, uzdržava se od zajamčene minimalne naknade i inkluzivnog dodatka koje ostvaruje pri ovom tijelu, povremenih jednokratnih naknada, te je korisnik usluge pomoći u kući - organiziranje prehrane pri Caritasu župe sv. Ante Knin te usluge pomoći u kući - obavljanje kućnih poslova pri Hrvatskom Crvenom križu. Temeljem vještačenja pri Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom utvrđeno mu je postojanje potpune trajne nesposobnosti za rad, ima niz kroničnih zdravstvenih tegoba, zbog tegoba iz kruga povratnog depresivnog poremećaja, bez psihotičnih simptoma, u komorbiditetu s anksiozno depresivnim poremećajem i akutnom reakcijom na stres liječi se po psihijatru, redovito konzumira propisanu terapiju i jednom mjesečno se kontrolira kod psihijatra, po njegovim navodima zdravlje mu je narušeno zbog dugogodišnjih poteškoća sa ostvarivanjem osobnih odnosa sa svojim sinom. Živi sam u [adresa] u stanu kojeg je dobio 2010. godine stambenim zbrinjavanjem, stan se nalazi na petom katu stambene zgrade, ukupne površine 54 m2, stambeni prostor sastoji se od predsoblja, kuhinje, dnevnog boravka, sobe, kupaonice te spremišta i balkona, opremljen je osnovnim namještajem, a prostor je uredno održavan i adekvatno opremljen kućanskim aparatima, ima priključak vode i struje, prostor se grije na drva i klima uređajem. Prema njegovim navodima ČE nije dozvolila da joj dođe u posjetu po rođenju mlt. CE, poručila mu da on uopće nije otac djeteta, te ga nije upisala kao oca, a u postupak utvrđivanja očinstva DNK analizom je potvrđeno da je otac mlt. CE. JE se Područnom uredu Knin obratio 4.1.2018. godine navodeći kako nema kontakt s ČE, te da dijete nije vidio od ožujka 2017. godine. Istom prilikom izražava zabrinutost oko uvjeta odrastanja mlt. djeteta. Po navedenom upućen dopis Područnom uredu Beli Manastir koji je izvršio terenski očevid na adresi stanovanja gospođe ČE i maloljetnog CE. Istom prilikom stručnim djelatnicama ČE negira navode JE govoreći kako istom ne uskraćuje kontakt s djetetom te izjavljuje kako se JE ne interesira za dijete. JE se u 2020. godini također u nekoliko navrata obraćao ovom tijelu zbog onemogućavanja kontakta s djetetom od strane ČE, navodi primjer kako ga je dijete pitalo kada će otac doći kod njega jer želi biti s njim, što je to zasmetalo ČE i više mu nije dopustila da se javi na mobitel i priča s ocem, poslala mu je poruku da mu više neće dati dijete da ga čuje jer onda on plače. JE ističe da je nastavio zvati, ali više mu se ne želi javiti, u više navrata je istaknuo kako želi nastaviti održavati kontakt s mlt. CE te želi da se preziva kao on te da bude po nacionalnosti J. U više navrata je navodio, a i prijavio policijskoj postaji svoje sumnje da se ČE ne brine adekvatno za mlt. CE. JE, s druge strane želi dati do znanja kako ima osigurane sve osnovne uvjete za normalan život djeteta. Prilikom razgovora verbalizira generalno nezadovoljstvo postupanjima institucija na račun kojih učestalo podnosi žalbe. Također navodi kako mu je zbog dugogodišnjeg neplaćanja alimentacije za dijete pokrenuta ovrha nad stanom. Od strane Područnog ureda Beli Manastir IE i ČE je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. SE. Navedena mjera je izrečena u trajanju od 6 mjeseci (od 15.2.2021. godine do 15.8.2021.godine) te se nije niti provodila zbog odbijanja JE u sudjelovanju i provođenju mjere. Nije želio surađivati iz razloga što se ČE ne pridržava svog dijela vezano za aktualnu sudsku presudu koja je trenutno na snazi te je ona ta koja onemogućava provođenje mjere. Navedenom privremenom mjerom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba Beli Manastir, određeno je kako se osobni odnosi s CE održavaju putem poziva i video poziva utorkom, četvrtkom i nedjeljom u 17 sati. JE se učestalo obraćao ovom tijelu tijekom 2020. i 2021. godine kako bi izjavio da ne održava kontakte s djetetom u unaprijed utvrđeno vrijeme, te kako gđa ČE onemogućava kontakte s djetetom. Područni ured Knin je navedene primjedbe i izjave na zapisnik prosljeđivao nadležnom područnom uredu Beli Manastir, kako bi se majka upozorila na neprihvatljivo ponašanje. JE se kroz 2023. i 2024. godinu obraćao zahtjevima da se obavijesti nadležni Područni ured o neprimjerenim ponašanjima majke kojima grubo zanemaruje roditeljske dužnosti te da neadekvatno skrbi o djetetu, što je ovaj Područni ured učinio. Također je zatražio da se majka upozori na ponašanja kojima onemogućuje kontakte s ocem i ne odgovara mu na pozive, kao i na dužnost informiranja drugog roditelja o svim važnim podacima vezanim uz dijete (obrazovni status, zdravstveno stanje, itd.). Mlt. CE nije vidio od 4. mjeseca 2024. godine, a unatrag godinu dana s djetetom uopće nije u kontaktu niti telefonskim putem. S obzirom da Područni ured Knin nema uvida u svakodnevno funkcioniranje majke ČE i sina CE zbog mjesne nenadležnosti, ne raspolaže potrebnim podacima i nije u mogućnosti izraditi sveobuhvatnu obiteljsku procjenu, a time i predložiti način ostvarivanja osobnih susreta s mlt. djetetom. Također, s obzirom da otac duži niz godina nema uspostavljen odnos sa svojim djetetom niti se održavaju kontakti sukladno sudskoj presudi, ovaj Područni ured nema podataka o razvoju i kvaliteti odnosa između roditelja i djeteta, što bi za potrebe ovog postupka bilo potrebno procijeniti. Zaključak stručnog tima ovog tijela je da je potrebno provesti kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje JE, ČE i CE o trošku roditelja, a da se do okončanja postupka nastave održavati susreti određeni privremenom mjerom. Vještačenje je potrebno provesti s ciljem utvrđivanja roditeljskih sposobnosti i sveobuhvatnog funkcioniranja roditelja JE i ČE, kao i mogućih posljedica ponašanja roditelja na psihosocijalni razvoj maloljetnog djeteta.
5. Nadalje, sud je pribavio i mišljenje HZSR, PU B. Manastir koji je podneskom dostavio mišljenje psihologa i soc. anamnezu za tuženicu ČE, pa tako iz nalaza i mišljenja psihologa proizlazi da je za potrebe davanja ovog mišljenja PU obavio terenski izvid na adresi stanovanja majke mlt. CE i to dana 9.7.2024. Dijete je tom prilikom zatečeno sa istim se pokušalo razgovarati, no majka je pred djetetom navodila kako se s njim neće obavljati razgovor, niti ga planira dovesti u PU na razgovor jer ga neće više izlagati sustavnom zlostavljanju institucija, a kada joj je rečeno da na razgovoru nikada nije bio u PU, nego u kući po nalogu suda, dijete bilo u dobi od 5.g., majka i dalje inzistira na tome kako ne dozvoljava da se s njim priča, a kroz kratki razgovor koji se s njim uspio obaviti, moglo se uočiti kako se radi o djetetu urednog psihomotornog razvoja, emocionalno je topao i vedar, malo sramežljiv, rado odgovara na pitanja o školskom uspjehu pokazuje pohvalnicu i svoju sobu u kojoj navodi da uglavnom provodi vrijeme na mobitelu, a nakon što je majka u nekoliko navrata navela kako neće dozvoliti da dijete dolazi na razgovor, mlt. CE se povlači i komunikacija s njim se prekida. Majka se odazvala na psihološku obradu u PU. Na temelju svega navedenoga može se zaključiti kako se radi o bivšim partnerima kod kojih narušen odnos dovodi do česte izmjene perioda kada je situacija relativno dobra, te ostvarivanje kontakata protječe uredno što onda zatim seže do eskalacije situacije, izricanja raznih prijetnji i s jedne i druge strane, te činjenja ponašanja kojima pokušavaju povrijediti jedno drugo, gdje zapravo kod oba roditelja nedostaje uvid u ono što je u skladu s dobrobiti mlt. djeteta. Majka adekvatno skrbi o mlt. CE između njih postoji odnos privrženosti, no ista onemogućava osobne odnose oca s djetetom navodeći kako je on njemu stranac, te se ocu praktički nije niti dala prilika da pokuša uspostaviti dublji odnos s djetetom, dok je nemoguće saznati kako na sve ovo gleda dijete jer majka odbija dovesti dijete na razgovor i brani da se s njim razgovara i tijekom terenskog izvida. Psiholog je mišljenja kako mlt. CE treba nastaviti živjeti s majkom u okolini koja mu je poznata i u kojoj se osjeća sigurno, no i da je krajnje vrijeme da s ocem počne ostvarivati osobne odnose i to kod oca u [adresa] tjedan dana u kontinuitetu, tijekom proljetnih školskih praznika, te mjesec dana u kontinuitetu tijekom ljetnih školskih praznika, kao i tjedan dana u kontinuitetu tijekom zimski praznika, a na način da majka odveze mlt. CE na susrete kod oca, a otac ga vrati nazad, kao i da se ocu omoguće video ili telefonski pozivi s djetetom jednom tjedno subotom u trajanju od 9 do 10 sati. Dok iz mišljenja stručne radnice proizlazi da se od donošenja odluke, ali i ranije osobni odnosi oca JE i djeteta CE ne ostvaruju u obimu koji je to određeno, a unazad godinu dana ne ostvaruju se nikako, pa se otac u više navrata obraćao ovom PU kao i PU Knin koji su ih obavještavali o onemogućavanju susreta oca i djeteta. Također su majku ČE u više navrata savjetovali da mora poticati susrete oca i djeteta i ne braniti kontakte međutim neuspješno. Pozivala bi se na to da ne postoji nikakva bliska veza oca i djeteta, te da mlt. dijete ne želi razgovarati s njim, međutim nije dozvoljavala da se sa mlt. CE o tome obavi razgovor. Navode da je PU prema majci podnio kaznenu prijavu za onemogućavanje susreta tijekom 2022.g., ali ista je odbačena i isto tako izricana joj je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, te upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu (2023.), tijekom razgovora sa istom i nadalje odbija ostvarivati kontakte oca i djeteta, umanjuje njegovu ulogu u skrbi i odgoju nad mlt. djetetom pozivajući se na nepostojanje emocionalne veze između oca i djeteta, te kako dijete smatra oca strancem i kako nema nikakvih kontakata s ocem, a suočena sa time da se odnos oca i djeteta ni ne može razviti ako ne dolazi do povremenih kontakata, ne priznaje i ponavlja da ona ne pristaje na bilo kakav kontakt djeteta s ocem. Stručna radnica je mišljenja da mlt. CE ima blizak, emocionalni odnos sa majkom, i da dobro funkcionira u okruženju u kojem je odrastao, ne slaže se da se ocu prepusti samostalna roditeljska skrb, da dijete živi kod njega u [adresa] jer činjenica je da mlt. CE nema razvijen odnos s ocem i preseljenje kod oca i život u drugoj sredini bi kod djeteta stvorilo preveliki stres, međutim mišljenja je kako se djetetu treba pružiti mogućnost da upozna i drugog roditelja i stekne sa njim bliski i emocionalni odnos, a za što je evidentno da majka onemogućava i odbija. Stoga predlaže da roditelji i nadalje ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad sinom SE, da dijete ostane stanovati sa majkom, ali da se ocu omogući duži obim susreta u smislu da u koliko PU Knin procijeni da otac ima ispunjene uvjete za skrb o djetetu, da dijete provodi kod njega proljetne, ljetne i zimske praznike i to tjedan dana u kontinuitetu tijekom proljetnih školskih praznika, mjesec dana u kontinuitetu tijekom ljetnih školskih praznika i tjedan dana u kontinuitetu tijekom zimskih školskih praznika na način da majka odveze dijete kod oca, a otac ga vrati. Nadalje smatra da je to opravdano radi prostorne daljine i znatnijih financijskih sredstava koji takav put iziskuje, a također predlaže da se ocu omoguće video ili telefonski pozivi s djetetom jednom tjedno subotom u trajanju od 9 do 10 sati.
6. Na ročištu održanom 19. studenoga 2024. opun. tužitelja navodi da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, budući da majka onemogućava ostvarivanje bilo kakvog kontakta mlt. djeteta s ocem, ovdje tužiteljem. Predlaže donošenje privremene mjere u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, a na način kako je to predloženo od strane stručnog tima HZSR, PU B. Manastir, a što će podneskom i naknadno precizirati.
6.1. Tuženica navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Otac se ne informira niti je dolazio vidjeti dijete unazad 2-3.g., a i kada je prije toga viđao dijete, to je bilo kada je imao nekakve obaveze na sudu, pa je samo usputno došao vidjeti dijete, a sa djetetom ne komunicira niti telefonskim putem, a ne sjeća se kada je zadnji put nazvao dijete. Poznato joj je da je bio neki problem u [adresa] kada je on prijetio da će doći i pobiti nju i njezinu majku i od tada više nije niti zvao na telefon, niti je pitao za dijete. Od kada tužitelj ne dolazi i ne zove na telefon u njihovoj kući je sada mir, o njemu se ne razgovara, mlt. CE ne pita za oca, niti mu ona govori o ocu, niti ga spominje.
6.2. Posebna skrbnica navodi da nije obavila razgovor s mlt. djetetom. Prije svega je htjela vidjeti na ovom ročištu da li je moguće da roditelji postignu sporazum u svezi sa spornim pitanjima, a koja se odnose na mlt. dijete, iz izvješća stručnog tima HZSR, PU B. Manastir proizlazi da je majka odbila dovesti dijete u PU, a isto tako nije dozvolila niti da stručni djelatnici razgovaraju s mlt. CE na adresi stanovanja prilikom terenskog izvida, te će stoga majku pozvati da dovede mlt. CE kako bi ona kao posebna skrbnica istoga upoznala sa predmetom ovog postupka, sa njezinom ulogom posebnog skrbnika i kako bi mlt. dijete izrazilo svoje mišljenje.
6.3. Djelatnice HZSR, PU B. Manastir navode da ostaju kod svoga mišljenja i prijedloga, ističu da se otac od 2017.g. obraćao PU B. Manastir iz razloga što mu tužena, odnosno majka njihovog djeteta onemogućava viđanje i kontakt sa mlt. CE. Sa djetetom se pokušalo razgovarati, te je i u kućanstvu u kojem živi s majkom sa djetetom i razgovarala, međutim ako dijete počne razgovarati, majka ga prekida i onemogućava da obavlja daljnji razgovor s djetetom. Zadnji puta su bili na terenu na adresi majke kada su sa mlt. CE vodili razgovor o školi, pokazao im je pohvalnicu i ponovno se umiješala u razgovor majka i onemogućila daljnji razgovor s djetetom, te sa djetetom nisu niti uspjeli razgovarati o ocu. Protiv majke je 2022.g. pokrenut i kazneni postupak zbog onemogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca, međutim optužnica je odbačena, isto tako su roditeljima izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite i to stručne pomoći i potpore, kao i pismeno upozorenje majci na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi, a sve radi onemogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem i onemogućavanja rada djelatnicima, odnosno stručnom timu PU, a navedene mjere nisu polučile nikakav pozitivan efekt, mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi je prekinuta jer se otac nije javljao voditelju mjere, pa više ista nije niti imala nikakvu svrhu, a nakon izrečene mjere upozorenja majci na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi 2023.g., majka je imala još negativniji stav prema ocu djeteta nego što je to ranije bilo. Predloženo je da dijete i nadalje stanuje s majkom jer činjenica da dijete nema razvijen odnos s ocem i da bi preseljenje kod oca i život u drugoj sredini kod djeteta stvorilo prevelik stres, međutim mlt. CE je neophodno da mu se pruži mogućnost da upozna i svog oca i stekne s njim bliski emocionalni odnos, a što je evidentno da majka onemogućava i odbija, pa predlažu da roditelji i nadalje ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad njihovim sinom CE, a da se ocu omogući veći obim susreta u smislu da dijete provodi kod njega proljetne, ljetne i zimske praznike i to tjedan dana u kontinuitetu, tijekom proljetnih školskih praznika, a mjesec dana u kontinuitetu tijekom ljetnih školskih praznika, kao i tjedan dana u kontinuitetu tijekom zimskih školskih praznika na način da majka odveze dijete na adresu oca, a da otac vrati dijete na adresu majke ili obrnuto, odnosno da otac dođe po dijete na adresu majke, a majka da ode po dijete na adresu oca, a sve to radi prostorne udaljenosti i znatnijih financijskih sredstava koji takav put iziskuje. Ostaju kod prijedloga da se omogući ocu da ostvaruje s djetetom video i telefonske pozive jednom tjedno u trajanju od subotom od 9 do 10 sati. Navode da su uvjeti stanovanja djeteta kod majke sasvim zadovoljavajući, a što je utvrđeno prilikom terenskog uvida, dijete je zatečeno uredno, ima svoju sobu, ali u istoj ne spava, nego u sobi s majkom, a osim njih u kući živi baka po majci i nećak od majke koji je u dobi od 19.g. Suglasni su s prijedlogom tužitelja da se i privremenom mjerom odredi ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem na naprijed predloženi način.
6.4. Tuženica navodi se protivi privremenoj mjeri kako je to predloženo, a isto tako navodi da neće i ne želi dijete odvesti niti u HZSR, a niti na razgovor kod posebne skrbnice, da joj je dosta što ona 9.g. zbog tužitelja hoda po sudovima i da ne mora i dijete. Navodi da nema nikakav prijedlog za ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem. Navodi da se ne protivi da otac telefonskim putem ostvaruje kontakte sa djetetom, ali ističe da je ranije kada bi nazvao na telefon u kući nastala svađa, a na upit tko se svađao, odgovara da se svađala ona sa JE, a što je bilo više puta, a sa djetetom je pričao, razgovor prođe u redu, ali ona mora biti prisutna tom razgovoru i mora i ona razgovarati sa njim i pri tome dođe do svađe. Navodi da dijete s ocem ne može biti bez nje i da ona mora biti prisutna, a ne želi da dijete sa ocem bude na ulici po parkovima, a ne zna gdje bi se mogli viđati. Navodi da mlt. CE ne želi ići kod tate jer ga ne poznaje.
6.5. Na istom ročištu saslušani tužitelj je iskazao da od donošenja sudske odluke kojom je određeno da će mlt. dijete CE stanovati sa majkom, a sa njim ostvarivati osobne odnose tri puta tjedno telefonskim putem i dva puta mjesečno na adresi na kojoj stanuje s majkom, međutim majka djeteta mu nije omogućavala ostvarivanje osobnih odnosa. Kada bi nazvao na telefon na video poziv, CE bi imao pognutu glavu, u pozadini je bila majka, govorila mu je protiv njega da je alkoholičar, uličar, da će ga prodati i sl., dio razgovora je vodila na romskom jeziku koji ne razumije. Kada je došao vidjeti dijete, prije toga se najavio nadležnom PU B. Manastir i majka je sa svojom majkom dovela dijete u B. Manastir u travnju 2023., nije mogao nesmetano se družiti sa djetetom, sjedili su u slastičarnici, a za drugim stolom su sjedile majka djeteta i njezina majka, dijete je samo gledalo u pod, pitao ga je da li želi doći kod njega preko ljetnih praznika u [adresa] i da bi on došao po njega, on je pognute glave rekao da mu je majka rekla da ako dođe kod njega, da ću ga prodati. Objasnio mu je da to nije točno, predao mu poklone i kupio ono što je dijete željelo. Kada je zvao telefonom nije mogao dobiti majku djeteta, jer je zvao na njezin broj, majka djeteta ga nazvala 13.7.2023. i zaprijetila mu da više ne zove na njezin telefon, niti njezine majke, jer više neće moći razgovarati s djetetom, prijetila mu je da će ga ubiti i da nikada više neće dopustiti da vidi dijete, niti da s njim razgovara telefonom. Više puta se obraćao nadležnom PU Knin, kao i B. Manastir, a radi onemogućavanja majke da ostvaruje osobne odnose s njihovim djetetom. Navodi da je 30.10.2024. poslao tortu na adresu majke za mlt. CE, osoba koja je dostavljala tortu mu je javila da majka odbija primiti tortu, da se odmaknu od vrata i da će ih ubiti i da će zvati policiju. U [adresa] živi sam u stanu od 50 m2, sastoji se od sobe, boravka, kuhinje, kupatila, špajza i malog balkona, nezaposlen je, primam inkluzivni dodatak u iznosu od 432 eura i zajamčenu novčanu naknadu od 195 eura. Smatra da ima bolje uvjete za stanovanje s djetetom nego što su to kod majke, jer mu je poznato u kakvim uvjetima živi jer je kod nje stanovao 2014.g. Stoga predlaže da dijete stanuje sa njim i da on ostvarujem samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, a da dijete s majkom ostvaruje osobne odnose i da majka doprinosi za uzdržavanje djeteta i to minimalni novčani iznos iako ne bi tražio da plaća bilo što za dijete, ali zna da je to zakonska obveza roditelja koji ne stanuje s djetetom.
6.6. Na upit svoje opun. navodi da mu je ranijom sudskom odlukom određeno plaćanje uzdržavanja za mlt. CE u iznosu od 926 kn, a u to vrijeme je bio zaposlen, a sada više nije zaposlen jer nije radno sposoban, za što posjeduje medicinsku dokumentaciju.
6.7. Na istom ročištu saslušana tuženica je iskazala da ostaje u cijelosti kod naprijed navedenih navoda. Slušala je iskaz tužitelja koji ne govori istinu da mu je ona prijetila da će ga ubiti, niti mu onemogućavala telefonske kontakte s djetetom, nego je on sam prekinuo zvati unazad 2-3.g. Ne sjeća se da je tužitelj prošle godine bio u B. Manastiru i vidio dijete. Ističe da nije onemogućila oca da viđa mlt. CE da ga zove na telefon, nego je on sam prestao dolaziti i zvati dijete na telefon. Protivi se da otac ostvaruje bilo kakve osobne odnose s mlt. CE jer otac loše utječe na dijete koje nakon razgovora s njim bude uznemireno i svaki njegov poziv unese veliki nemir u njihovu obitelj jer se i ona uključi u razgovor s njim, pa se svađaju. Mlt. CE odbija razgovarati s ocem, jer ga ne poznaje, pa kada se treba javiti, znao se sakriti pod krevet iako ga ja poticala da razgovara s ocem, jer kada dođe vrijeme da otac treba nazvati, djetetu kaže da će nazvati njegov tata da razgovara sa njim, ali dijete odbija.
7. Sud je rješenjem P Ob-163/2024-11 od 29. studenoga 2025. odredio privremenu mjeru na način da će zajedničko dijete stranaka mlt. CE ostvarivati osobne odnose s ocem JE, na način da će kod oca na njegovoj adresi stanovanja u [adresa], u kontinuitetu provesti tjedan dana tijekom zimskih školskih praznika, s tim što će nastupajuće božićne blagdane provesti s ocem počevši od 23. prosinca 2024. a novogodišnje s majkom i tako naizmjenično, kao i tjedan dana u kontinuitetu tijekom proljetnih školskih praznika, te mjesec dana u kontinuitetu tijekom ljetnih školskih praznika počevši od 1. kolovoza 2025., sve na način da će otac preuzeti dijete od majke na javnom mjestu u Belom Manastiru, a prema njihovom prethodnom dogovoru, a majka će nakon susreta preuzeti dijete na adresi oca u [adresa], te putem telefonskih poziva jednom tjedno i to subotom od 9:00 do 10:00 sati na telefonski broj majke djeteta, koja je radi ostvarivanja ovih osobnih odnosa djeteta i oca obvezna ocu djeteta dostaviti točan telefonski broj putem kojega će se ovi osobni odnosi ostvarivati, te je dužna preuzeti poziv upućen od oca i nakon toga prepustiti djetetu neometano vođenje razgovora s ocem. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem P Ob-163/2024 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.
8. Na ročištu održanom 21. kolovoza 2025. opun. tužitelja napominje da se prema određenoj privremenoj mjeri nisu uspjeli ostvariti niti jedni osobni odnosi tužitelja sa sinom, dok je svega dva puta uspio ostvariti kratki telefonski kontakt sa djetetom. Majka i dalje odbija sa ocem razmjenjivati ikakve informacije o djetetu. Ostvarivanje osobnih odnosa sa roditeljem jedno je od prava djeteta koja su zajamčena i štite se konvencijom o pravima djeteta. Majka već 2.g. onemogućava tužitelju viđanje djeteta i ostvarivanje bilo kakvog kontakta sa djetetom, pa je onemogućila i ostvarivanje telefonskih poziva. Majka kontinuirano izigrava sustav i odbija postupati po sudskim odlukama, po nalozima i savjetima CZSS, te na takav način sustavno provodi otuđivanje djeteta od roditelja. Otuđivanje djeteta od roditelja je vrlo ozbiljna pojava koja se odvija pod okriljem manipulacije djeteta od roditelja sa kojim ne živi. U ovom slučaju nema konkretnog razloga za ne ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem zbog čega niti sud, nit Centar ne mogu prihvatiti izjavu djeteta da ne želi viđati oca kao prihvatljivo. Za dobrobit djeteta je da ima u svom životu i oca i majku, a u konkretnom slučaju je ocu potpuno onemogućeno biti dijelom života djeteta. Stoga tužitelj mijenja tužbeni zahtjev, odnosno odustaje od istoga u dijelu da mlt. dijete CE stanuje sa ocem JE, kao i da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. CE, pa s tim u svezi u dijelu u kojem je predloženo ostvarivanje osobnih odnosa mlt. CE sa majkom, kao i u dijelu gdje se navodi da je majka dužna doprinositi za uzdržavanje mlt. CE mjesečnim iznosom od 203,15 eura, nego sada predlaže da se izmijeni važeće sudske presude i to u dijelu kojim je određeno ostvarivanje osobnih odnosa oca sa mlt. djetetom, te predlaže da se osobni odnosi između djeteta i oca ostvaruju pod nadzorom stručne osobe i to jedanput mjesečno na rok od 6 mjeseci, a sukladno čl. 124. ObZ-a, kao i da se tužitelju omoguće da sa mlt. djetetom ostvaruje osobne odnose putem video poziva i to barem dva puta tjedno u popodnevnim satima, a kako bi se uspostavio i održao povezanost djeteta i oca vizualnim putem.
8.1. Djelatnici HZSR, PU B. Manastir navode da ostaju kod svih navoda danih tijekom postupka, kao i podneska od 20.8.2025.
8.2. Psiholog UE navodi da je uspjela obaviti razgovor sa mlt. CE na adresi stanovanja sa majkom ČE, a sadržaj istog je naveden u izvješću od 12.8.2025.. Navodi da su utvrđene i stambene prilike u kojima živi mlt. dijete sa majkom i bakom po majci, a kako je to sve i navedeno u spomenutom izvješću, ističe da majka adekvatno skrbi o mlt. CE, ista je izjavila da neće doći na današnju sudsku raspravu i da to psihologinja prenese uređujućem sucu. Suglasne su sa prijedlogom opun. tužitelja da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta CE sa ocem JE u Obiteljskom centru u Osijeku pod nadzorom stručne osobe jedanput mjesečno prema dogovoru sa djelatnicima Obiteljskog centra, kao i da mlt. CE ostvaruje osobne odnose i video pozivom sa ocem dva puta tjedno i to subotom, kako je to određeno privremenom mjerom, od 9- 10 sati, te srijedom od 17-18 sati, jer smatraju da je u interesu djeteta da počne ostvarivati osobne odnose s ocem, koji ga niti ne poznaje, a kako je to dijete samo izjavilo. Navode da će naknadno dostaviti termin ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem u Obiteljskom centru. Ističe da je majci ČE izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, a koja će se početi primjenjivati od 1.9.2025. na godinu dana.
8.3. Opun. tužitelja navodi da je suglasan sa ovim prijedlogom u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem.
9. Na ročištu održanom 17.9.2025. tužitelj navodi da ne prihvaća niti jedan prijedlog HZSR, PU B. Manastir, nego predlaže da se donese odluka za dobrobit djeteta. Ako se dijete ne može njemu povjeriti, predlaže da se izdvoji iz obitelji majke i smjesti u drugu normalnu obitelj, a on je spreman to sve platiti, te navodi da ne doprinosi za uzdržavanje djeteta, jer je izgubio zdravlje, prima inkluzivni dodatak i socijalnu pomoć.
10. Uvidom u presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj: P Ob-468/2017-121 od 30. studenog 2021. utvrđeno je da je u toč. I/ određeno da će roditelji ČE iz [adresa] i JE iz [adresa], zajednički i sporazumno izvršavati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko mlt. dijete CE, te će buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati sporazumno, dok je u točki II/ određeno da će se osobni odnosi između oca JE i mlt. CE ostvarivati u prvih šest mjeseci od donošenja presude prve i treće nedjelje u mjesecu od 10:00 do 16:00 sati u prisutnosti majke ČE, a narednih šest mjeseci prve i treće nedjelje u mjesecu od 10:00 do 18:00 sati bez prisutnosti majke, te na način da će otac sa mlt. djetetom kontaktirati telefonskim putem svakog utorka i četvrtka u vremenu od 18:00 do 19:00 sati.
11. Iz izvješća psihologa HZSR, PU Beli Manastir od 12. kolovoza 2025. utvrđeno je da su djelatnice Zavoda uspjele dana 16.7.2025. uspostaviti kontakt sa ČE na njezinoj adresi stanovanja, koja je do sada odbijala bilo kakav razgovor sa djelatnicima Područnog ureda, utvrđeno je da je stambeni prostor u kojem majka JEČ boravi s djetetom CE i svojom majkom KE uredan, čist, opremljen potrebnim namještajem i kućanskim aparatima, a mlt. CE ima vlastitu sobu, da je stameni prostor primjeren za boravak obitelji, dijete je također zatečeno uredno i čisto, te je majka upoznata da će joj se izreći mjera stručne pomoći i potpore u skrbi o djetetu u trajanju od godine dana, protivila se ostvarivanju osobnih odnosa po privremenoj mjeri navodeći da dijete ne želi vidjeti oca JE niti da otac dolazi, ne želi otići s ocem, ali je sa njim razgovarao telefonom. Majka je dozvolila da se obavi razgovor s mlt. CE, koji je završio treći razred osnovne škole sa izvrsnim školskim uspjehom, dijete iskazuje potpuno emocionalno odmak prema ocu za kojeg kaže da „samo pravi probleme mami i baki“, kaže da ga je vidio prije puno vremena i ne sjeća se kako izgleda, kako tata nije od njega tražio da mu pošalje svoju sliku, niti je ponudio da mu pošalje svoju fotografiju, kako mu mama ne govori ružno o tati, da s tatom razgovara na telefon, a zadnji put je razgovarao 12.7.2025. na bakinom telefonu, tata ga je pitao o školi i kako je. Dijete je na primjeren način upoznato da je otac najavio da će doći u [adresa] početkom kolovoza, ali mlt CE kaže da ne bi htio vidjeti tatu niti sa njim nikuda ići. Mlt. CE je dijete normalnog psihofizičkog razvoja, adekvatne je socijalizacije, normalno uspostavlja komunikaciju sa stručnim djelatnicima. Otac se 30.7.2025. ponovno obratio telefonom i najavio svoj dolazak 1.8.2025. kako bi odveo mlt. CE odveo sa sobom u [adresa] tražio je da stručni djelatnici odu po mlt. CE i dovezu ga njemu u Beli Manastir, a zatim s djetetom otići javnim prijevozom u [adresa], te su stručne djelatnice ponovno otišle na adresu majke JEČ i potaknuti je na dovođenje djeteta u Beli Manastir, ali je majka to odbila, mlt. CE je i sam rekao da ne želi ići s ocem na školske praznike u trajanju od mjesec dana koje bi proveo u [adresa], o čemu je obaviješten i otac. Majka djeteta se 11.8.2025. telefonom obratila Područnom uredu B. Manastir kako bi ih obavijestila da je u subotu 9.8.2025. mlt. CE zvao otac, ali mu se mlt. CE nije htio javiti, te mu je JEČ poslala poruku da je dijetet dobro i da sada nije raspoložen razgovarati s njim, da ju je tada JE počeo vrijeđati i govoriti joj da je „to sada zadnje“ što je ona shvatila kao prijetnju, ai to nije prijavila policiji, te je rekla da se mlt. CE neće javljati na telefon jer ne želi da bude izložen ovakvoj komunikaciji, navela je da ako se mlt. CE želi javiti na telefon kada otac nazove, da mu ona neće braniti, ali ga također neće niti prisiljavati ili nagovarati da mu se javi ako to mlt. CE ne želi.
12. Cijeneći provedene dokaze u smislu članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a), sud je odlučio kao u izreci.
13. U ovom postupku je sud tako imao utvrditi da li su se promijenile okolnosti od ranije odluke i da li su te promijenjene okolnosti od utjecaja na promjenu odluke o načinu održavanja osobnih odnosa oca s djetetom.
14. Nesporno je utvrđeno da zajedničko mlt. dijete stranaka CE (rođ. **.**.2015.) stanuje s majkom na njezinoj adresi stanovanja u [adresa], u primjerenim stambenim uvjetima, da majka adekvatno skrbi o mlt. CE, koji je dijete normalnog psihofizičkog razvoja, adekvatne je socijalizacije, normalno uspostavlja komunikaciju sa stručnim djelatnicima, završio treći razred osnovne škole sa izvrsnim školskim uspjehom, da otac ovdje tužitelj ne ostvaruje osobne odnose sa svojim mlt. djetetom CE kako je to određeno naprijed navedenom pravomoćnom sudskom presudom, da je po navodima oca zadnji puta vidio dijete u travnju 2023. u Belom Manastiru, da mu majka djeteta onemogućava bilo kakav kontakt s djetetom, zbog čega se više puta obraćao HZSR, Područnom uredu [adresa] i [adresa], da je zainteresiran za ostvarivanje osobnih odnosa sa svojim mlt. djetetom, a po navodima djeteta djelatnicama stručnog tima PU B. Manastir sa ocem je telefonom razgovarao 12.7.2025. kada ga otac pitao o školi i kako je, dok iz iskaza majke proizlazi da se protivi ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem, jer otac loše utječe na dijete koje nakon razgovora s njim bude uznemireno, dok istovremeno navodi da razgovor djeteta s ocem prođe u redu, te da se ona uključi u razgovor i svađa se s ocem djeteta, također je majka ranije onemogućavala djelatnicima Područnog ureda B. Manastir obavljanje razgovora s mlt. djetetom sa kojim se pokušalo razgovarati i u kućanstvu u kojem živi s majkom, kada ga je majka prekidala i onemogućava daljnji razgovor s djetetom, pa kada su sa mlt. CE vodili razgovor o školi, pokazao im je pohvalnicu, u razgovor se umiješala majka i onemogućila daljnji razgovor s djetetom, a majka je i na ročištu otvoreno iskazala da neće i ne želi dijete odvesti niti u HZSR, a niti na razgovor kod posebne skrbnice, dok su djelatnice stručnom tima 16.7.2025. uz odobrenje majke uspjele obaviti razgovor s mlt. CE, koji otvoreno odbija susrete s ocem, kojeg niti ne poznaje.
15. Ističe se da sukladno odredbi članka 409. stavak 2. u vezi s člankom 408. ObZ-a u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, sud nije vezan zahtjevima stranaka.
16. Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.
17. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
18. Odredba članka 104. Obiteljskog („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a) propisuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, pa tako u stavku 2. istog članka propisano je da "Kad roditelji ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona". Tom prilikom sporna pitanja su roditelji dužni pokušati riješiti sporazumno (članak 104. stavak 4. ObZ-a). Odredba članka 105. ObZ-a propisuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. U stavku 1. istog članka propisana je mogućnost da samo jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom djelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Člankom 105. stavak 3. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavak 2. i 3. ObZ-a. Prema članku 105. stavak 4. ObZ-a „Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta". Prema stavku 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, u tom slučaju odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog Zakona.
19. Sud je vodio računa o najboljem interesu djeteta kako to propisuje odredba članka 2. Konvencije o pravima djeteta, u kojoj se navodi da je u svim akcijama koje se odnose na dijete, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove, socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavno tijelo, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Interes i dobrobit djeteta održava sveukupni, optimalni status djeteta u odnosu na njega samoga i druge subjekte.
20. U smislu odredbe iz članka 86. stavak 2. ObZ-a, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje, te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću, a u konkretnom slučaju mlt. mlt. CE je u dobi od 10 godina, izrazilo je svoje mišljenje u razgovoru sa psihologom HZSR, PU Beli Manastir u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, a kako je to propisano člankom 360. ObZ-a.
21. Sukladno članku 12. Konvencije o pravima djeteta, dijete ima pravo na slobodno, bez ičijih utjecaja, izražavanje mišljenje o svim pitanjima koja se na njega odnose. Autentična volja i želja mlt. CE je da ne bi htio vidjeti tatu i niti sa njim ikuda ići, da ga je vidio prije puno vremena i ne sjeća se kako izgleda, da tata od njega nije nikada tržio da mu pošalje svoju fotografiju niti je ponudio da mu pošalje svoju fotografiju, da s tatom priča na telefon, a zadnji puta je sa njim razgovarao 12.7.2025. na bakinim telefonu, kada ga je tata pitao o školi i kako je, kako tata „samo pravi probleme mami i baki.
22. Ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja je, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Ta prava i dužnosti djeci i njihovim roditeljima jamče brojni međunarodni akti, i to Konvencija o pravima djeteta iz 1989. (Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta, Službeni list SFRJ - Međunarodni ugovori br. 15-65/90, Republiku Hrvatsku obvezuje temeljem notifikacije o sukcesiji od 8. listopada 1991.), Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18-120/97, dalje: EKLJP) i Konvencija o kontaktima s djecom (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 7-113/08).
23. Konvencija o pravima djeteta u članku 9. stavku 3. jamči pravo djeteta koje je odvojeno od jednoga ili oba roditelja da održava osobne odnose i neposredne kontakte s oba roditelja na stalnoj osnovi, osim ako je to u suprotnosti s najboljim interesima djeteta. Naime, osim ako je roditelj štetan po zdravlje, život i sigurnost djeteta, najbolji interes djeteta ostvaruje se kroz dostupnost oba roditelja, aktivno poticanje od strane oba roditelja da dijete ima slobodan odnos s drugim roditeljem. U smislu odredbe čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom dijete i njegovi roditelju imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata pri čemu je potrebno pronaći pravičnu ravnoteža između prava roditelja koji ne živi u obiteljskoj zajednici izvršavati svoju roditeljsku skrb preko druženja i susreta s djetetom i prava djeteta da se razvija u okolnostima koje neće biti stresne za razvoj, a istovremeno omogućiti djetetu emotivno zbližavanje s roditeljem koji ne živi u obiteljskoj zajednici, u konkretnom slučaju s ocem. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu temeljem odredbe članka 8. EKLJP jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život zato što je sadržano u pravu na obiteljski život i uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba.
24. Odredbom članka 95. ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, a odredbom članka 119. stavak 1. ObZ- a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.
25. Odredbom članka 124. stavak 1. ObZ-a propisano je da sud može, između ostalog na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. Prema stavku 2. u odluci kojom određuje mjeru iz stavka 1. ovoga članka sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti i nazočnost drugog roditelja ili druge punoljetne osobe iz članka 120. ovoga Zakona. Prema stavku 3. mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a prema stavku 4. u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. ovoga članka može se produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci. Nadalje, prema stavku 5. na temelju ovršne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom Hrvatski zavod za socijalni rad rješenjem će imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djeteta s roditeljem.
26. Prema odredbi članka 125. stavak 1. ObZ-a ako je nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem određen jer se osobni odnosi s djetetom nisu ostvarivali dulje vrijeme, stručna osoba iz članka 124. stavak 1. ovog Zakona dužna je prethodno pripremiti dijete za ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom, te djetetu i roditelju savjetovanjem pomagati kako bi se ostvarivanje osobnih odnosa uspostavilo, a u stavku 2. da je stručna osoba iz članka 124. stavka 1. ovoga Zakona dužna pratiti napredak i razvoj osobnog odnosa djeteta s roditeljem te jednom mjesečno dostavljati Hrvatskom zavodu za socijalni rad izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, dok je stavkom 3. propisano da je Hrvatski zavodu za socijalni rad dužan izvješća iz stavka 2. ovoga članka zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.
27. Prilikom procjenjivanja najboljeg interesa mlt. djeteta sud je, između ostalog, uzeo u obzir pravo djeteta na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.
28. Cijeneći sve izloženo, iskaze stranaka, mišljenje mlt. djeteta (sukladno odredbi članka 360. ObZ-a i članku 3. i 12. Konvencije o pravima djeteta), a posebno mišljenje stručnog tima HZSR, PU Beli Manastir, kao i suglasnost soc. radnice i psihologa s prijedlogom oca po opun. da ostvaruje osobne odnose s djetetom u Obiteljskom centru u Osijeku pod nadzorom stručne osobe, kao i video pozivom, sud je utvrdio da je opravdano izmijeniti pravomoćnu odluku u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta CE (rođ. **.**.2015.) s ocem JE, jer je nesporno utvrđeno da se osobni odnosi mlt. CE s ocem nisu ostvarivali od travnja 2023., a zadnji telefonski kontakt 12.7.2025., da je dijete u otporu prema viđanju oca, a što se zaključuje i iz razgovora djeteta sa psihologom Zavoda, kada dijete iskazuje potpuno emocionalno odmak prema ocu za kojeg kaže da „samo pravi probleme mami i baki“, kaže da ga je vidio prije puno vremena i ne sjeća se kako izgleda, kako tata nije od njega tražio da mu pošalje svoju sliku, niti je ponudio da mu on pošalje svoju fotografiju, kako mu mama ne govori ružno o tati, da s tatom razgovara na telefon, a zadnji put je razgovarao 12.7.2025. na bakinom telefonu, tata ga je pitao o školi i kako je, te kako ne bi htio vidjeti tatu niti sa njim nikuda ići, pa iako se i majka protivi ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem, sud je uvažavajući prvenstveno najbolji interes maloljetnog djeteta, prihvatio prijedlog stručnog tima, te primjenom odredbe članka 413. stavak 2. u vezi s člankom 124. stavak 1. i 2. ObZ-a, te odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta i članka 4. Konvencije o kontaktima s djecom, odlučio da će se osobni odnosi mlt. djeteta sa ocem ostvarivati u Obiteljskom centru, pod nadzorom stručne osobe, koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek, i to jednom mjesečno petkom od 14:00 do 15:00 sati, a uz prethodni dogovor s djelatnicima ustanove, u trajanju od 6 mjesec, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a sukladno stavku 3. članka 124. ObZ-a, kao i video pozivom dva puta tjedno i to srijedom od 17:00 do 18:00 sati, te subotom od 9:00 do 10:00 sati, smatrajući da će na ovaj način stvoriti okolnosti za upoznavanje djeteta s ocem kao i za uspostavu emocionalne veze djeteta i oca, u nazočnosti stručne osobe, koja će pružiti sigurnost i podršku djetetu, da se međusobno povežu, da uspostave povjerenje i emocionalnu bliskost, kako bi na tim temeljima razvijali svoje odnose, a poželjno je da se dinamika ovih osobnih odnosa u budućnosti intenzivira, ali to će ovisiti o preporukama Zavoda, te inicijativi i spremnosti tuženika, a odnos povjerenja moći će biti uspostavljen kroz kontinuitet i dosljednost provođenja osobnih odnosa između oca i djeteta na način određen ovom sudskom odlukom. Stoga, ukoliko se uspostavi bliži emocionalan odnos između djeteta i oca, u dogledno vrijeme ova sudska odluka u tom se dijelu može i izmijeniti, odnosno ukoliko dođe do pomaka u kvaliteti njihovih odnosa otvara se mogućnost za redovito i uobičajeno ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca bez nadzora.
30. Naime, radi ostvarenja što boljih i kvalitetnijih kontakata djeteta s ocem očekuje se da se otac pridržava sudske odluke, a očekuje se i da tužiteljica, kao majka, doprinese da se osobni odnosi i druženje oca s djetetom što kvalitetnije realiziraju. Sud je mišljenja da će se aktualni konflikt između stranaka, tijekom vremena i učinkom vremena smanjiti, jer je prvenstveno u interesu pravilnog odgoja i razvoja djeteta da oba roditelja iznađu načina da njihova međusobna komunikacija bude što bolja i korektnija. U interesu je pravilnog odgoja djeteta da roditelji spoznaju negativan učinak konfliktnih odnosa na razvoj djeteta, te da djecu ne treba opterećivati sa konfliktima kojima oni nisu krivi, jer će u suprotnom negativni i nekvalitetni međusobni odnosi roditelja reflektirati na razvoj djeteta. Roditelji moraju biti svjesni da svojim međusobnim konfliktnim ponašanjem samo škode razvoju djeteta, a dijete treba mir i spoznaju da ima oba roditelja.
31. Kako se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. Č s ocem, valja ukazati i na odredbu članka 417. ObZ-a, u kojoj između ostalog je propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
32. Slijedom iznijetoga, sud je izmijenio raniju presudu Općinskoga suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P Ob-468/2017-121 od 30. studenoga 2021. godine, na način da će se osobni odnosi između mlt. CE i oca JE, ostvarivati jednom mjesečno i to petkom od 14:00 do 15:00 sati u prostorijama Obiteljskog centra u Osijeku pod nadzorom stručne osobe, a uz prethodni dogovor s djelatnicima ustanove, u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, sukladno članku 124. stavak 1., 2., 3. i 4. Obiteljskog zakona, kao i video pozivom dva puta tjedno i to subotom od 9:00 do 10:00 sati, te srijedom od 17:00 do 18:00 sati, koja je radi ostvarivanja ovih osobnih odnosa djeteta i oca dužna preuzeti poziv upućen od oca i nakon toga prepustiti djetetu dalje neometano vođenje razgovora s ocem, te je odlučeno kao u izreci presude u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta i članka 4.
Konvencije o kontaktima s djecom.
33. Napominje se kako će moguće zbog promijenjenih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta koje ima pravo uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno (članak 6. ObZ-a).
34. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu maloljetnog djeteta.
35. Nadalje, sud nalazi da su ispunjene pretpostavke predviđene člankom 529. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12; izmijenjen i dopunjen u „Narodne novine“ broj: 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. CE s ocem iz razloga što je navedenom zakonskom odredbom određeno da se za vrijeme trajanja postupka može odrediti privremena mjera o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne živi. Navedeno je u skladu s člankom 3. i člankom 9. Konvencije o pravima djeteta, kao i člankom 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2003. (Narodne novine, Međunarodni ugovori: broj 7/8), te člankom 536. ObZ-a, dajući prednost najboljem interesu djeteta i pravu djeteta da redovito održava osobne odnose i neposredne kontakte s oba roditelja. Obzirom da je u odluci o glavnoj stvari donesena nova odluka o održavanju osobnih odnosa oca i mlt. djeteta, u interesu je mlt. djeteta na istovjetan način urediti ovo sporno pitanje i privremenom mjerom do pravomoćnog okončanja ovoga postupka, stoga je valjalo izmijeniti i privremenu mjeru od 29. studenog 2024. i temeljem članka 534. stavak 1. ObZ-a odlučiti kao u izreci rješenja.
36. Sud smatra da je ova privremena mjera potrebna radi osiguranja pravnog reda, a kako bi se privremeno uredio sporni odnos među strankama sukladno članku 347. stavak 2. OZ-a.
37. Naime, načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta je ne samo konvencijsko pravo djeteta, već i pravo koje je sadržano u jednom od temeljnih načela obiteljsko pravne zaštite (čl. 5. ObZ-a). Ovakvo je tumačenje u skladu i s funkcijom privremene mjere kao sredstva osiguranja koje se ogleda u privremenom uređenju odnosa među strankama u sporu radi uspostave pravnog reda.
38. Sukladno članku 535. ObZ-a tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.
39. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
U Osijeku, 15. listopada 2025.
SUTKINJA
JADRANKA OROZ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. tuženici
3. VE, posebnoj skrbnici
- nakon pravomoćnosti -
4. HZSR, PU Beli Manastir
5. HZSR, PU Knin
