Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-899/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženice Općine Malinska-Dubašnica, OIB: 36462926568, Malinska, L. Bolmarčića 22, koju zastupa punomoćnik Igor Šarunić, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe u Krku poslovni P-2372/2019-41 od 17. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe u Krku poslovni P-2372/2019-41 od 17. srpnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnine koja u zemljišnim knjigama nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, površine 84 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 337269 [adresa] (točka I. izreke), ovlašten je tužitelj da po pravomoćnosti presude ishodi upis stečenog prava vlasništva predmetne nekretnine s imena zemljišnoknjižnog vlasnika ovdje tuženice na svoje ime (točka II. izreke) i naloženo je tuženici da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 3.223,62 eura (točka III. izreke).
2. Tuženica je podnijela žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer nisu navedeni svi dokazi koji su priloženi tijekom postupka niti ih je sud ocijenio čime je ujedno počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Također da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a na način da je prekoračen tužbeni zahtjev budući su tužitelju dosuđeni troškovi postupka, a takav zahtjev nije postavljen u tužbi. Predlaže prvenstveno odbaciti tužbu, podredno preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka ili ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak za sastav žalbe u iznosu 312,50 eura i trošak sudskih pristojbi za žalbu u iznosu 53,09 eura.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode, a posebno one koji se odnose na poštivanje rokova za podnošenje tužbe i da bi tužbu trebalo odbaciti. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev, pa predlaže odbiti žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 250,00 eura.
4. Žalba tuženice je osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodi tuženice da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije ocijenio sve priložene dokaze, pa tako niti Povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 10. listopada 2019., kopiju katastarskog plana od 18. listopada 2010. i Izvješće sa skicom mjerenje „Geobiroa“ od 10. kolovoza 1994. te ove dokaze nije doveo u vezu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka geodetske struke ing.geod. EA čime je ujedno počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema razloge o odlučnim činjenicama pa se zbog tih nedostataka presuda ne može ispitati.
6. Prvostupanjski sud je prihvatio i svoju odluku utemeljio na nalazu i mišljenju vještaka ing.geod. EA prema kojem je sporna kat. čest. [katastarska čestica] prije preoblikovanja zemljišne knjige bila sastavni dio kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], a da taj dokaz nije doveo u vezu s kopijom katastarskog plana od 18. listopada 2010. i Povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprava, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Krk od 10. listopada 2019. iz kojih proizlazi da je sporna kat. čest. [katastarska čestica] ranije bila sastavni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zbog ovog propusta i dalje nije sa sigurnošću utvrđeno u sastavu koje čestice je ranije bila sporna kat. čest. [katastarska čestica], da li u sastavu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR (kako to tvrdi tužitelj) ili u sastavu kat. čest. [katastarska čestica] (kako to tvrdi tuženica), a što je od odlučnog značaja za utvrđenje jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću na temelju članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17.) i to kao u pogledu kakvoče posjeda, tako i u pogledu zakonskih rokova za dosjedanje.
7. Nasuprot tome, nisu osnovani žalbeni navode tuženice da je tužitelj trebao, a nije podnio tužbu za ispravak, pa da slijedom toga proizlazi da je rješenjem u postupku obnove zemljišne knjige od 20. svibnja 2019. konačno i pravomoćno odlučeno da je ispravan upis vlasništva tuženice na kat. čest. [katastarska čestica] te da bi tužbu uz primjenu članka 282. stavak 1. ZPP-a trebalo odbaciti.
8. Na ovakve žalbene navode tuženice valja odgovoriti da nije sporno da je tužitelj podnio prigovor radi ispravka upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica na kat. čest. [katastarska čestica] i da je njegov prigovor odbijen rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Z-1052/2019-4 (Z-41287/2018) od 20. svibnja 2019. te je tužitelj upućen da svoje pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak a da takvu tužbu tužitelj nije podnio.
9. Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj: Su- IV-246/2015 od 17. rujna 2015. zauzeto je pravno shvaćanje: "Rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. ZZK pa u prethodno navedenoj situaciji kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju (npr. takva stranka je naknadno tj. nakon okončanja zemljišnoknjižnog postupka stekla pravo vlasništva) uspjeh tužitelja ovisit će prvenstveno o tome je li ili ne dokazao tužbenu osnovu."
10. Uvažavajući citirano pravno shvaćanje te uzimajući u obzir da je tužitelj podnio prigovor u postupku obnove zemljišne knjige, valja reći da tužitelja ne veže rješenje poslovni broj Z-1052/2019-4 (Z-41287/2018) od 20. svibnja 2019. Naime, stranka koja je podnijela prigovor protiv rješenja donesenog u postupku obnove zemljišne knjige može se pozivati da nju ne veže rješenje iz završenog postupka obnove zemljišne knjige (ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1498/2024 od 8. siječnja 2025.).
11. Slijedom navedenoga, a budući je u prvostupanjskoj presudi izostala ocjena svih izvedenih dokaza, kako zasebno tako i svih dokaza zajedno, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, jer je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.
12. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem. To znači da će ocijeniti sve dokaze (Povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 10. listopada 2019., kopiju katastarskog plana od 18. listopada 2010. i Izvješće sa skicom mjerenje „Geobiroa“ od 10. kolovoza 1994. i dr.) i ocijeniti ih u ukupnosti s nalazom i mišljenjem vještaka ing.geod. EA te dati potpune i jasne razloge o odlučnim činjenicama na kojima temelji odluku o tužbenom zahtjevu, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tuženica pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu, jasnu i na zakonu utemeljenu odluku.
13. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
U Velikoj Gorici 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
