REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-684/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Baška, Baška, Palada 88, OIB 24078212554, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Španović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Sušilović Barić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2005/2024-2 od 17. prosinca 2024., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2368/2022 od 15. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2005/2024-2 od 17. prosinca 2024. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2368/2022 od 15. ožujka 2024. te se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2005/2024-2 od 17. prosinca 2024., potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2368/2022 od 15. ožujka 2024. kojom je suđeno:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, da tužitelju OPĆINI BAŠKA, Baška, Palada 88, isplati iznos od 64.615,13 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom na:
- 11.000,26 EUR od 1. siječnja 2017.,
- 11.000,26 EUR od 1. siječnja 2018.,
- 11.000,26 EUR od 1. siječnja 2019.,
- 11.000,26 EUR od 1. siječnja 2020.,
- 11.000,26 EUR od 1. siječnja 2021.,
- 9.613,82 EUR od 1. siječnja 2022.,
do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama po navedenoj stopi tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju OPĆINI BAŠKA, Baška, Palada 88, da tuženiku HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju, dopuštenu rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1219/2025-3 od 25. ožujka 2025., podnosi tužitelj zbog slijedećih pravnih pitanja:
„1. Ima li infrastruktorni operator obvezu da vlasniku nekretnine plaća naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta, ili na zahtjev vlasnika, donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastruktornog operatora i visine naknade za pravo puta?
2. Je li infrastruktorni operator, u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ 152/11 do 95/17) (ranije:
Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ broj 31/09 i 89/10), prema kojoj „u svrhu izdavanja potvrde o pravu puta, u slučajevima propisanim ovim Pravilnikom, infrastrukturni operator dostavlja HAKOM-u (Agenciji) zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta“, u obvezi Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta i ako tu obvezu ima, kada mu ona nastaje i dospijeva, odnosno nastaje li i dospijeva li mu ta obveza u trenutku kada je stekao pravo puta?“.
3. Tuženik je podnio odgovor na reviziju, s prijedlogom da se odbije kao neosnovana.
4. Revizija je osnovana.
5. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 - službeni pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu odluku ispitao je samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu koristi stečene korištenjem bez pravne osnove nekretnina u vlasništvu ili pod tužiteljevom upravom, izvršavanjem ovlasti prava puta, u razdoblju od 2016. do 2021. Pritom tužitelj podredno traži isplatu istog iznosa po osnovi naknade štete, a za koju tvrdi da je tuženik prouzročio tužitelju protupravnim nepodnošenjem zahtjeva za izdavanje potvrde o pravu puta, čime je spriječio da se njegova imovina poveća za iznos naknade za pravo puta koju bi inače bio dužan plaćati.
7. U obrazloženju nižestupanjskih presuda navedena su činjenična utvrđenja na kojima je utemeljena pobijana presuda:
- da je tuženik kao infrastrukturni operator izgradio elektroničku komunikacijsku infrastrukturu na nekretninama u tužiteljevom vlasništvu;
- da je tuženik na temelju zakona i to odredbe čl. 28. st. 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" br. 73/2008 i 90/2011) stekao pravo puta na tužiteljevoj nekretnini;
- da je tužitelj 22. ožujka 2021. podnio zahtjev Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti (dalje: Agencija) za utvrđenje infrastrukturnog operatora i naknade za pravo puta;
- da je Agencija Rješenjem Klasa: UP/I-344-03/21-11/121, Urbroj: 376-05-3- 21-11 od 17. studenoga 2021., prihvatila tužiteljev zahtjev;
- da tuženik od 16. studenoga 2021. plaća naknadu za pravo puta;
- da za ranije razdoblje tuženik tu naknadu nije plaćao.
8. Nižestupanjski sudovi su zaključili da je pretpostavka za plaćanje naknade za pravo puta u utuženom razdoblju donošenje rješenja Agencije kojom se to pravo i naknada određuje, a što da se nije u konkretnom slučaju ostvarilo sve do 17. studenog 2021.
9. Nadalje, nižestupanjski sudovi su izrazili pravno shvaćanje da je pravo puta u smislu Zakona o elektroničkim komunikacijama samostalni pravni institut definiran odredbama tog Zakona. U trenutku ispunjenja pretpostavki iz čl. 28. st. 1. t. 2. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" br. 73/2008, dalje: ZEK/08) tuženik je stekao pravo puta na predmetnim nekretninama na temelju samog zakona. To znači da je ovdje zakonom ustanovljeno pravo puta koje predstavlja valjanu pravnu osnovu korištenja predmetnih nekretnina, iz čega proizlazi da su neosnovani tužiteljevi navodi o stjecanju bez osnove, kao i o protupravnosti (pa posljedično i odgovornosti za štetu). Nižestupanjski sudovi, također navode, da je tuženik bio ovlašten podnijeti Agenciji zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta u kojoj bi se utvrdila i visina naknade za pravo puta. Izdavanjem odnosno primitkom te potvrde, za tuženika bi nastala obveza plaćanja naknade za pravo puta tužitelju. Međutim, tuženik nije bio dužan podnijeti takav zahtjev. Zato se nepodnošenje takvog zahtjeva ne može smatrati protupravnim.
10. Pravna shvaćanja izražena u nižestupasnjskim odlukama ne mogu se u cijelosti prihvatiti kao pravilna.
11. Prema ocjeni ovog suda, pravilno je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da tuženik nije koristio bez osnove tužiteljeve nekretnine, budući da ih je koristio na temelju prava puta stečenog po samom zakonu - na temelju odredbe čl. 28. st. 1. al.
2. ZEK/08. Nadalje, pravilno je i pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da propuštanje tuženika da podnese zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta, s obzirom da je odredbama ZEK/08 propisana za to tek mogućnost, a ne i obveza tuženika na podnošenje takvog zahtjeva, ne predstavlja protupravno propuštanje.
12. Ovaj je sud, u svojoj odluci poslovni broj Rev-613/2023-4 od 29. travnja 2025., razmatrajući u bitnom podudarna revizijska pitanja, izrazio pravno shvaćanje:
„13. Obveza plaćanja naknade za pravo puta proizlazi iz jasne i određene odredbe čl. 28. st. 4. ZEK/11, prema kojoj je infrastrukturni operator obvezan plaćati upravitelju općeg dobra ili vlasniku nekretnine naknadu za pravo puta, a upravitelj općeg dobra ili vlasnik nekretnine obvezan je infrastrukturnom operatoru omogućiti ostvarivanje prava puta.
14. Odredba čl. 29. st. 1. ZEK/08, kojom je uređeno određivanje naknade u upravnom postupku i parametri za određivanje te naknade, predstavlja tek provedbenu odredbu razrađenu Pravilnikom/11, koja ne isključuje načelnu obvezu plaćanja naknade za pravo puta propisanu čl. 28. st. 4. ZEK/11 za razdoblje koje prethodi donošenju potvrde o pravu puta. Odredba Pravilnika, koja propisuje da obveza plaćanja naknade za pravo puta započinje danom izdavanja potvrde o pravu puta te da se mora isplatiti u roku od petnaest dana od dana zaprimanja potvrde, uređuje dospjelost obveze operatora utvrđene u upravnom postupku, a ne i postojanje same obveze koje proizlazi iz čl. 28. st. 4. ZEK.
14.1. Visina te naknade izvan upravnog postupka uređuje se nagodbom sklopljenom između stranaka, odnosno u sudskom postupku pokrenutom tužbom radi ispunjenja zakonske obveze infrastrukturnog operatera, prema parametrima propisanim odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama.“
13. Napominje se da je podudarno pravno shvaćanje ovaj sud već je izrazio u svojim odlukama Rev-615/2024-2 od 30. travnja 2024., Rev-4/2022-2 od 28. svibnja 2025., i dr.
14. Pravno shvaćanje izneseno u prethodno navedenim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prihvaća i ovo vijeće te imajući na umu sve naprijed izneseno, odgovor na postavljena revizijska pitanja glasi:
„(1) Infrastrukturni operator ima obvezu od trenutka stjecanja po zakonu prava puta vlasniku nekretnine plaćati naknadu za pravo puta, dakle, i prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta ili, na zahtjev vlasnika donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastrukturnog operatora i visine naknade za pravo puta.
(2) Infrastrukturni operator, u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta ("Narodne novine" 152/11. do 95/17.) [ranije:
Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta ("Narodne novine" 31/09. i 89/10.)], prema kojoj "u svrhu izdavanja potvrde o pravu puta, u slučajevima propisanim ovim Pravilnikom, infrastrukturni operator dostavlja HAKOM-u [Agenciji] zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta", nije u obvezi Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta.“
15. Slijedom navedenog, kako nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu razmotrili sve činjenice odlučne za odluku o predmetu spora, niti su o tome izložili razloge u obrazloženju svojih presuda, to je valjalo ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja, a na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP.
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, imajući na umu pravno shvaćanje izraženo u ovom rješenju, raspraviti sve činjenice odlučne za rješenje spora među strankama i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
