Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-106/2025-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao predsjednici vijeća, te sudaca porotnika Josipa Patačko i Ivice Gašparića, kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Valentine Zetović, kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika SI, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO- 185/2019-70 od 5. prosinca 2019., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Marijane Križanec-Evačić, optuženika SI i punomoćnice oštećenika – odvjetnice Lidije Rukavina, nakon završene javne rasprave, dana 15. listopada 2025. objavio je, a dana 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženik SI,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvan " S", sin J i JI r. P, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], a sada [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom strukovnom školom - trgovački smjer, pismen, završio je i srednju prometnu školu za vozača, zaposlen u Njemačkoj u firmi Josef Readlinger u mjestu blizu Passau, s plaćom od 2.500,00 do 3.000,00 eura, oženjen suprugom PI koja je konobarica, trenutno je nezaposlena, otac 3 maloljetne djece u dobi od 3 i 1 godine i dijete od mjesec i pol, bez imovine, nije služio vojsku, nije u tijeku drugi kazneni postupak neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 2. lipnja 2019., oko 17.30 sati, u Kloštru Podravskom, u Ulici kralja Tomislava, upravljajući osobnim vozilom marke "Mercedes Sprinter" njemačkih nacionalnih reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), iz smjera mjesta Kladare u pravcu centra Kloštra Podravskog, protivno odredbi čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da do štetnih posljedica neće doći, dolaskom u blizinu kbr. 9, vozilom prešao na prometni trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojim se iz suprotnog smjera kretao EI upravljajući motociklom marke "KTM 640 LC", zbog čega je na lijevoj prometnoj traci za pravac kretanja vozila okrivljenika došlo do sudara između desne bočne strane osobnog vozila "Mercedes" i desne bočne strane motocikla EI, nakon čega je EI zajedno s motociklom pao na kolnik na sebi lijevu stranu te je u klizanju ukoso preko kolnika došlo do odvajanja tijela oštećenika od motocikla, a kako je u tom trenutku naišlo vozilo marke "Volkswagen Golf" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao BI II krećući se pravilno svojim desnim prometnim trakom iz pravca Kladara u pravcu centra Kloštra Podravskog, došlo je do pregaženja gornjeg dijela tijela oštećenog EI lijevim kotačima osobnog vozila marke "Volkswagen Golf" reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je EI zadobio oteklinu s krvnim podljevom gornjeg postraničnog dijela desnog obraza, desne sljepoočne regije i donjeg postraničnog desnog dijela čelo i gornjeg desnog kapka, manju plošnu oguljotinu postranično lijevo ispod i iza hvatišta donjeg stražnjeg dijela lijeve uške, više manjih točkastih ogrebotina desno uz gornji dio stražnjice, a u projekciji medijalne linije ključne kosti, manju oguljotinu vanjske postranične strane donjeg lijevog dijela leđa kao i ispod nje jedna manja oguljotina, manje oguljotine unutarnje postranične strane gornjeg dijela podlaktice te u predjelu ručnog zgloba i prstiju, krvni podljev stražnje strane donjeg dijela nadlaktice i lakatnog zgloba, manju oguljotinu stražnje postranične strane palca šake kao i na prstima, manju oguljotinu kože vanjske postranične strane gležnja i srednjeg dijela stopala, na unutarnjoj i vanjskoj postraničnoj strani srednjeg dijela potkoljenice, na prednjoj i vanjskoj bočnoj strani koljena, na prednjoj i vanjskoj postraničnoj strani srednjeg dijela natkoljenice te manji krvni podljev prednje strane srednjeg dijela natkoljenice, manji krvni podljev vanjske postranične i prednje strane stopala, manju oguljotinu stopala i vanjske postranične strane gležnja te stražnje strane donjeg dijela potkoljenice iznad gležnja, manju oguljotinu s krvnim podljevom stražnjeg vanjskog srednjeg dijela potkoljenice, rane prednje strane srednjeg dijela potkoljenice, oguljotine prednje i vanjske postranične strane koljena i donje trećine natkoljenice, prijelom goljenične kosti s krvarenjem u meka tkiva postranične vanjske i stražnje strane srednjeg dijela potkoljenice, krvni podljev desne čeone, sljepoočne, tjemene i zatiljne regije te lijeve tjemene i zatiljne regije, višestruki prijelom kostiju svoda i baze lubanje praćeni krvarenjima uz tvrdu moždanu ovojnicu, nagnječenje i djelomično zgnječenje mozgovine baze mozga obostrano, nagnječenje pluća, djelomični razdor mekog tkiva usne šupljine u predjelu prijeloma centralnog dijela tijela kosti donje čeljusti, prijelom 3. desnog rebra uz kralježnicu, više komadni prijelom srednjeg dijela desne goljenične kosti i dvostruki prijelom desne lisne kosti, od kojih ozljeda je preminuo na licu mjesta,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa je zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11, za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženiku SI se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 200,00 eura, troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.754,41 eura u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude te nadoknaditi troškove pokojnog oštećenika zastupanog po punomoćnici odvjetnici Lidiji Rukavine u iznosu od ukupno 2.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku SI počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 1. i 2. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj K-DO-185/2019-70 od 5. prosinca 2019 (list 1-7-spisa).

2. Presudom ovog suda poslovni broj K-69/2020-31 od 23. rujna 2022. optuženik SI temeljem odredbe članka 453. ZKP/08 oslobođen je od optužbe zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 1. i 2. KZ/11, a povodom žalbe ODO u Koprivnici, rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kž-620/2023-8 od 25. ožujka 2025. ukinuta je I stupanjska presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

3. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik SI je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret te da mu je žao EI, da je pokušao stupiti u kontakt sa njegovom obitelji i izraziti im sućut, ali su oni to odbili.

4. Optuženik SI na raspravi pred ovim sudom dana 10.listopada 2025. branio se šutnjom pa su preslušane njegove obrane iznijete dana 3. lipnja 2019. pred djelatnicima PP Đurđevac i dana 4. lipnja 2019. u ODO u Koprivnici.

5. U svom iskazu optuženik SI je naveo da je prije prometne nesreće upravljao automobilom u mjestu [adresa], a sa njim su se u automobilu vozili OI koji je bio na stražnjoj klupi i ZI, koji je bio na suvozačevom mjestu. On je u jednom trenutku primijetio kako iz rotora velikom brzinom izlazi motociklist koji se kretao možda 100 km/h i taj se motociklist skoro sudario s jednim od vozila koja su se kretala ispred njega, a potom je motociklista velikom brzinom krenuo prema njegovom vozilu pa je on, da bi izbjegao sudar, vozilom skrenuo u lijevo i na sredini kolnika je došlo do kontakta motociklista i stražnjeg desnog dijela njegovog vozila. Nakon toga je motociklist izgubio nadzor nad motociklom i pao je na kolnik te se odsklizao i udario u drugi automobil, koji ga je pregazio. Prošlo je već preko tri godine od nezgode, jako mu je žao što se sve to dogodilo. Taj dan krenuli su na posao kao i svaki drugi, bilo je sklisko, tmurno i on je vidio motoristu koji kada je izašao iz kružnog toka, kretao se malo lijevo, malo desno po cesti i kada se već njemu približio i zadnji čas je išao u njegovu stranu i toj sekundi on je jedino mogao donijeti odluku da ode na lijevo da bi ga zaobišao jer je mislio da će pomoći i nikako drugačije. Nije mogao ići na desnu stranu. On je u međuvremenu položio ispit i za profesionalnog vozača i sada kada se stavlja u tu poziciju, on je siguran da bi ponovno tako reagirao i vjeruje da je takvom reakcijom spasio više života. On je iskreno reagirao na opasnost koja je prijetila.

6. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao prometno-tehničkog vještaka ing. Davora Ferenca, a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka II, VI, DI, RI, ŽI, OI, TI i UI te nalazi vještaka Zdravka Kovačića i Josipa Škavića.

7. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja (17-22), liječničku prijavu (23), bilješku (24), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (26), potvrdu o privremenom zadržavanju registarskih pločica (43), zapisnik o očevidu od 2.6.2019. (44-49), podatke o imovinskim prilikama za optuženika (59-60), zapisnik o obdukciji (93-100), razgledana je fotodokumentacija očevida (130-169), izvršen je uvid zapisnike o ispitivanju alkohola, odnosno nalaze vještačenja (183-205), dokumentaciju (221-222) te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika SI.

8. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik SI počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 1. i 2. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

9. U ovom postupku nije bilo sporno da je dana 2. lipnja 2019. u [adresa] došlo do prometne nezgode u kojoj su učestvovali optuženik SI upravljajući osobnim vozilom iz smjera Kladara u pravcu centra [adresa] te pokojni oštećenik EI koji je upravljao motociklom iz suprotnog smjera.

10. Također nije bilo sporno niti to da je u prometnoj nesreći sudjelovao i svjedok BI koji je upravljao osobnim automobilom iz pravca Kladra u pravcu centra [adresa] te da je isti svojim osobnim automobilom pregazio gornji dio tijela pokojnog oštećenika, a pri čemu je pokojni ošt. EI zadobio višestruke tjelesne ozljede od kojih je preminuo na licu mjesta prometne nesreće. To proizlazi iz podataka zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida, podataka zapisnika o obdukciji pokojnog oštećenika, medicinske dokumentacije za istog te nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka Davora Ferenca i sudsko medicinskog vještaka prof. dr. Josipa Škavića.

11. Svjedok BI je naveo da se prije inkriminiranog događaja kretao u koloni, vozio se oko 30 km/h kao i žuti kombi ispred njega, koji kombi je u jednom trenutku skrenuo u lijevo bez da bi upalio pokazivač smjera i on je tada vidio prvi puta motociklistu i to kako je motocikl udario u bočnu stranu tog žutog kombija na njemu lijevoj strani bliže središnjoj crti. Nakon tog udarca motocikla u bočnu stranu kombija, motociklista je s motorom pao na kolnik i to tako da mu je lijeva noga bila ispod motora, a zatim se motociklista otklizao pod njegov auto i on ga je pregazio sa lijevim prednjim i zadnjim kotačem, a motocikl je udario u lijeva vozačeva vrata njegovog automobila. Čim je vidio udar motocikliste u kombi, refleksno skrenuo u desno, nije stigao kočiti i nakon toga je došlo do naprijed opisanog pregaženja motocikliste i udara motocikla u vozačeva vrata njegovog automobila.

12. Svjedokinja VI je navela da je bila suvozač u osobnom automobilu svojeg dečka BI, koji je vozio oko 30 km/h i ona nije pratila prometnu situaciju, već je samo odjednom uočila narančasti kombi na lijevoj prometnoj traci kako se sudara sa motociklom, nakon čega se motociklista otklizao do njihovog automobila i njihov automobil je pregazio motociklistu. Nakon toga je njihov automobil stao na bankini, djelomično preko rubnjaka jer je BI naglo reagirao desno. Taj sudar motocikla i kombija se dogodio na lijevoj strani za njihov pravac kretanja i to skoro na središnjoj crti, a do sudara je došlo između desne bočne strane kombija i desne strane motocikla. Ona nije do sudara uočila kombi pa ne zna kako se kombi kretao prije prometne nesreće i nije obraćala pažnju da li su na tom kombiju bili upaljeni kakvi pokazivači smjera.

13. Svjedok GI je naveo da je 2. lipnja 2019. bio na terasi ugostiteljskog objekta "Americano" u [adresa] i gledao je prema cesti i najprije je vidio kako prolazi žuti kombi, a zatim je čuo kako motor dodaje gas, da bi potom uočio motor i motoristu koji se već odvajao od motora i padao bočno na kolnik sebi sa lijeve strane, a u susret su tom motoristu dolazila druga vozila i na kraju je vozilo koje je išlo u susret pregazilo motoristu, koji je pao na kolnik. Uočio je da se žuti kombi zaustavio na autobusnom parkiralištu sebi s lijeve strane. Svjedok je naveo i da se motociklista kretao u smjeru Pitomače, a on nije vidio da li je taj motociklista bio u kontaktu sa kakvim vozilom prije nego što je počeo padati na kolnik te da on taj razvoj događaja nije niti mogao vidjeti s obzirom na poziciju gdje je sjedio.

14. Svjedok MI je naveo da je i on 2. lipnja 2019. sjedio na terasi ugostiteljskog objekta "Americano" u Kloštu Podravskom zajedno s kolegom CI i u jednom trenutku je uočio motociklistu koji je išao prema pravcu Virovitice i motociklista je već bio u polusjedećem položaju, gubio je ravnotežu i motor se zanio na lijevu stranu i potom je motorista pao na kolnik i zatim ga je pregazilo vozilo koje je išlo iz suprotnog smjera. Kad je prvi puta uočio motociklistu, on se vozio svojom desnom stranom, a do pregaženja je došlo na njemu suprotnoj strani kolnika. On nije primijetio žuti kombi sve dok se to nije dogodilo, a prvi puta kad primjećuje taj kombi, kombi se nalazi na autobusnoj stanici. Naveo je i da nije vidio bilo kakav kontakt motocikliste sa bilo kojim vozilom jer je motociklistu uočio neposredno prije njegovog pada na kolnik.

15. Svjedok ZI je naveo da je bio suvozač u žutom kombiju kojim je upravljao SI, a prije prometne nesreće on je bio na mobitelu i nije pratio prometnu situaciju već je samo čuo neki zvuk kao udarac kombija u nešto, a zatim je vidio na kolniku motoristu i motocikl te je potom SI stao. Kad je čuo udarac, kombi je bio na lijevoj prometnoj traci za pravac kretanja kombija. Tog dana SI i on su išli na posao u Koprivnicu i trebali su stati kod Kauflanda gdje su trebali pokupiti kolegu u Koprivnici. Na Tifonovoj benzinskoj su htjeli točiti, no nisu i nastaviti do Kauflanda i dalje za Njemačku. Nisu trebali stati nigdje na mjestu nesreće. Optuženika je to sve jako pogodilo, a zbog tog događaja je njegova supruga imala problema u trudnoći i pobacila je te je optuženik to jako teško podnio. Optuženik je smireno vozio, nije osjetio nikakvo naglo kočenje ili skretanje. Odjednom je čuo udarac kombija u nešto tj. samo zvuk. Kada je ogrebao kombi, okrenuo je glavu i vidio motociklistu da već leži, a to je uočio nakon par minuta, bio je na podu. Optuženik je nakon tog udarca odmah stao. Kada su stali nakon udarca kombi je bio na sredini tj. na punoj crti.

16. Svjedok OI je naveo da se vozio u kombiju zajedno sa SI i ZI s time da je prije nesreće on bio na mobitelu, vozili su se u koloni i to sporo i u jednom trenutku je čuo kako je nešto projurilo blizu njih, a onda je podigao pogled i vidio je kako motorista pada na kolnik, a vidio je i kako plastike padaju okolo. Putovali su za Njemačku. Osjetio je zanošenje kombija, pomislio je da je na cesti jež ili kakva cigla, čuo je udarac, a u tom trenutku je motor obrisao u njihova desna vrata.

17. Svjedok UI je naveo da se vraćao sa svojom djevojkom TI iz [adresa] u [adresa] i u [adresa] su se vozili iza žutog kombija u koloni, a taj žuti kombi se normalno kretao i smanjio je brzinu prije ulaska u kružni tok te je u jednom trenutku vidio kako taj kombi skreće na lijevu prometnu traku, a ne sjeća se da li je davao pokazivače smjera. On je zatim vidio motociklistu na desnoj prometnoj traci za pravac kretanja motocikliste kako vrluda po cesti i zatim je došlo do udara motocikliste u desnu bočnu stranu kombija, do udara je došlo na lijevoj prometnoj traci gledajući za njegov pravac kretanja i za pravac kretanja kombija. Nakon tog udarca motociklista je pao na kolnik, a on je uspio izbjeći nalet na motociklistu jer je trznuo volanom u desno, ali je motociklistu pregazilo vozilo iza njega marke "Golf". On nije vidio izlazak motocikliste iz kružnog toka, pa nije vidio kako se motociklista kretao neposredno prije sudara jer on motociklistu uočio tek kad je on izašao iz kružnog toka i kad je počeo vrludati po cesti neposredno prije sudara s kombijem. Kad je prvi put vidio motociklistu kako vrluda po cesti, žuti kombi je prešao na suprotnu traku sa dvije trećine svoje površine. Uočio je u jednom trenutku da je ispred njega kombi počeo skretati ulijevo, a odnekud je došao motorist kojeg je vidio na njegovoj traci, ali bliže sredini ceste te je došlo do udarca u kombi, a on je volanom trznuo u desno, nije kočio da izbjegne motoristu koji je išao na njega. Bilo je dosta mjesta do desne bankine, možda 15 do 20 cm i uspio je izbjeći nezgodu, no motorist je prolazeći uz njegov auto već lelujao tj. izgubio je ravnotežu te je vidio da pada pod Golf koji je išao iza njega, možda 10 metara otprilike. Stao je nakon 10 metara, rekao je supruzi da ostane u vozilu i izašao je van, istrčao i vidio je što se dogodilo. Motorist je udario u desnu stranu kombija. Nije gledao da li je nakon udarca kombi stao i gdje je stajao i gdje se to točno dogodilo, jer je bio fokusiran da se parkira i ode čovjeku pomoći.

18. Svjedokinja TI je navela da se sa svojim zaručnikom UI vraćala iz [adresa] u [adresa], UI je upravljao vozilom, a ona je bila suvozač, a zbog lošeg vremena se stvorila kolona i ispred njih se kretao žućkasti kombi. Ona se putem mobitela dopisivala sa kolegicama sa posla i čula je UI "gle di će ovaj" i tada je podigla pogled i vidjela motoristu kako vrluda po cesti po svojoj desnoj prometnoj traci i da dijagonalno ide prema njima te je tada UI skrenuo u desno, a nakon toga je pogledala u retrovizor i vidjela kako motorista kliže po cesti i da ga je pregazilo vozilo marke "Golf" koje se kretalo iza njih. Nakon toga je vidjela žućkasti kombi koji je bio parkiran na autobusnom stajalištu, ali nije pratila prometnu situaciju pa ne zna u kojem trenutku je kombi prešao na suprotnu stranu. Također nije vidjela kontakt motocikliste sa bilo kakvim vozilom prije pada na kolnik. Motocikl je prošao kraj njih, lelujao je lijevo i desno i pao je pod lijevi prednji kotač Golfa koji je bio iza njih na otprilike 10 metara, a što je pratila na retrovizoru.

19. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka može se zaključiti da isti opisuju način na koji su se kritične zgode kretali prije i nakon nastanka ove prometne nesreće te njihovo viđenje situacije u pogledu postupanja optuženika SI i oštećenika kritične zgode.

20. Međutim, prema mišljenju ovog suda za ocjenu kaznenopravne odgovornosti optuženika SI prije svega je relevantno mišljenje, odnosno nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka Davora Ferenca koji je temeljem raspoložive dokumentacije, podataka zapisnik o očevidu, fotodokumentacije očevida te tehničkih karakteristika vozila koja su sudjelovala u ovoj prometnoj nesreći, utvrdio da se radi o prometnoj nesreći u kojoj je došlo do višestrukih sudara između motocikliste, pokojnog oštećenika EI i osobnih automobila kojima su upravljali optuženik SI i svjedok BI, s time da je na tom dijelu ceste ograničenje brzine kretanja u smjeru istoka iznosilo 50 km/h, a u smjeru zapada 70 km/h.

21. Prije nesreće oštećeni EI se na motociklu, bez registarskih oznaka, kretao iz smjera kružnog toga sebi desnom stranom kolnika u smjeru istoga, dok su se oba osobna vozila kretala njemu ususret te kada se pokojni oštećenik na motociklu po prolasku kroz kružni tok nalazio na oko 20 metara iza izlaska iz kružnog toga optuženik SI je skrenuo sebi u lijevo prema autobusnom stajalištu s lijeve strane, preko pune središnje crte i prometne trake za suprotni smjer kretanja kojom se kretao pokojni oštećenik.

22. Do prvog sudara je došlo između desne bočne strane osobnog automobila kojim je upravljao optuženik SI i desne bočne strane motocikla koji su se kretali jedno drugom u susret, s time da se u trenutku sudara i neposredno prije sudara pokojni oštećenik s motociklom kretao brzinom oko 72 km/h, dok se osobno vozilo kojim je upravljao optuženik SI kretalo brzinom oko 42 km/h.

23. Nakon sudara pokojni oštećenik je zajedno sa motociklom pao na kolnik na sebi lijevu stranu te je u klizanju ukoso preko kolnika došlo do sudara ležećeg motocikla s prednjom lijevom i lijevom bočnom stranom osobnog vozila Golf koje se kretalo ususret sebi desnom prometnom trakom, a kojim je upravljao svjedok BI, s time da je do tog sudara došlo na oko 13,5 m od PTM prema zapadu kada se lijevi rub osobnog automobila kretao na oko 1,8 do 2 m od desnog (sjevernog) ruba kolnika.

24. U destabilizaciji motocikla i njegovog klizanja kolnikom došlo je do odvajanja tijela pokojnog oštećenika od motocikla tako da je do pregaženja gornjeg dijela tijela oštećenika lijevim kotačima osobnog vozila Golf došlo na oko 21 m od PTM prema zapadu, a u tom trenutku se vozilo BI kretalo brzinom oko 41 km/h, a u trenutku naleta na tijelo pokojnog oštećenika i njegovog pregaženja brzinom oko 25 km/h.

25. Vještak Davor Ferenc smatra da do ove prometne nesreće ne bi došlo da se do mimoilaženja s pokojnim oštećenikom optuženik SI sa svojim vozilom kretao unutar sebi desne prometne trake, s time da prometno-tehnički vještak nije mogao utvrditi iz kojih razloga je optuženik SI poduzeo radnju skretanja na lijevu stranu kolnika prema autobusnom stajalištu. Nije uobičajeno da vozači poduzimaju skretanje ulijevo prema eventualnoj opasnosti koja dolazi sa lijeve strane, već naprotiv da skretanje poduzimaju u suprotnom smjeru, a što bi u konkretnom slučaju bilo udesno, na uređenu travnatu površinu širine 6,5 m iza koje se nalazio nogostup (u neposrednoj blizini autobusnog stajališta na koje je skrenulo osobno vozilo kojim je upravljao optuženik SI nalaze se ugostiteljski objekti i trgovina mješovitom robom).

26. Vještak, nadalje, smatra da se pokojni oštećenik na motociklu po izlasku iz kružnog toka kretao dopuštenom brzinom do 50 km/h, tada bi uz istovjetno reagiranje optuženika SI skretanjem ulijevo, pokojni oštećenik na motociklu stigao za 1,2 sekunde kasnije nego u realnoj prometnoj situaciji, dok bi vozilo optuženika SI tada prešlo put od oko 14 m i čitavo bi napustilo kolnik prije nego bi pokojni oštećenik na motociklu stigao do realnog mjesta sudara te do njihovog sudara, a posljedično i do nastanka ove prometne nesreće ne bi niti došlo.

27. Kada je motocikl oštećenog u klizanju kolnikom počeo prelaziti preko središnje crte na prometnu traku kojom se kretalo vozilo BI, ono se nalazilo na oko 7,8 m ispred mjesta sudara sa motociklom i na oko 15,3 m ispred mjesta naleta na tijelo oštećenog motocikliste. Da je vozač vozila Golf BI poduzeo snažno kočenje u času kada motocikl kližući prelazi na njegovu stranu kolnika i počinje mu predstavljati opasnost, zaustavio bi vozilo ispred mjesta naleta na oštećenog za sve brzine kretanja vozila Golf do najviše 9,3 m/sek ili 33 km/h.

28. Na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali na snažno kočenje osobnog automobila Golf, što se, prema mišljenju prometno-tehničkog vještaka, može objasniti činjenicom da se radilo o jednoj nepredvidivoj i neočekivanoj prometnoj situaciji za vozača osobnog automobila Golf.

29. Nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Davora Ferenca sud je u cijelosti prihvatio, ocijenivši ga stručnim i nepristranim, iznijetim temeljem raspoložive dokumentacije u spisu, a prometno-tehnički vještak je i osobno pregledao mjesto nesreće radi izmjera udaljenosti do rotora koji je prethodio mjestu prometne nesreće za smjer kretanja oštećenog.

30. Vještak navodi da iskazi svjedoka ŽI i OI koji su iznijeli na raspravi pred ovim sudom dana 17. svibnja 2021. nisu dali dodatne informacije u pogledu dinamike odvijanja konkretne prometne nesreće, s obzirom da svjedoci nisu pratili prometnu situaciju prije njenog nastanka, dok iskazi svjedoka ČI i UI iznijeti na raspravi tog dana potvrđuju odvijanje i nastanak konkretne prometne nesreće kao što je to on utvrdio.

31. Vještak navodi da je reagiranje ulijevo kod većine vozača u pravilu je izazvano pojavom opasnosti sebi sa desne strane, dakle, suprotno od pojave opasnosti, a ako bi se promatralo reagiranje optuženika skretanjem ulijevo tada bi ta hipotetska opasnost trebala dolaziti optuženiku sa njegove desne strane, a to bi se moglo smatrati ukoliko bi se motociklista koji dolazi ususret kretao skroz sebi lijevom stranom ceste, jer bi on tada bio optuženiku sa njegove desne strane.

32. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Davora Ferenca nespornim se može zaključiti da je optuženik SI kritične zgode u trenutku kontakta sa pokojnim oštećenikom bio u lijevoj prometnoj traci, a što je neuobičajena reakcija vozača da poduzimaju skretanje ulijevo, već u slučaju konkretne opasnosti (motociklista u konkretnom slučaju) optuženik SI bi trebao poduzeti skretanje udesno te da do prometne nesreće ne bi došlo da se optuženik SI kretao svojim vozilom unutar sebi desne prometne trake, jer se tehničkim putem ne može utvrditi iz kojih razloga je on kretao se lijevom stranom kolnika.

33. Takvo postupanje optuženika SI kritične zgode bilo je u suprotnosti s odredbom članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da se je vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

34. Optuženik SI kršeći naprijed citiranu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama olako je smatrao da time neće ugroziti ostale sudionike u prometu uslijed čega je došlo do naleta na pokojnog motociklistu, a time i do krajnjeg ishoda ove prometne nesreće – smrti EI čime je optuženik SI s nehajnim oblikom krivnje ostvario bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 1. i 2. KZ/11 te ga je sud proglasio krivim.

35. U ovom postupku nije bilo sporno da su kod pokojnog oštećenika EI nastale tjelesne ozljede u vidu otekline s krvnim podljevom gornjeg postraničnog dijela desnog obraza, desne sljepoočne regije i donjeg postraničnog desnog dijela čelo i gornjeg desnog kapka, manje plošne oguljotine postranično lijevo ispod i iza hvatišta donjeg stražnjeg dijela lijeve uške, više manjih točkastih ogrebotina desno uz gornji dio stražnjice, a u projekciji medijalne linije ključne kosti, manje oguljotine vanjske postranične strane donjeg lijevog dijela leđa kao i ispod nje jedna manja oguljotina, manje oguljotine unutarnje postranične strane gornjeg dijela podlaktice te u predjelu ručnog zgloba i prstiju, krvni podljev stražnje strane donjeg dijela nadlaktice i lakatnog zgloba, manje oguljotine stražnje postranične strane palca šake kao i na prstima, manje oguljotine kože vanjske postranične strane gležnja i srednjeg dijela stopala, na unutarnjoj i vanjskoj postraničnoj strani srednjeg dijela potkoljenice, na prednjoj i vanjskoj bočnoj strani koljena, na prednjoj i vanjskoj postraničnoj strani srednjeg dijela natkoljenice te manji krvni podljev prednje strane srednjeg dijela natkoljenice, manji krvni podljev vanjske postranične i prednje strane stopala, manje oguljotine stopala i vanjske postranične strane gležnja te stražnje strane donjeg dijela potkoljenice iznad gležnja, manje oguljotine s krvnim podljevom stražnjeg vanjskog srednjeg dijela potkoljenice, rane prednje strane srednjeg dijela potkoljenice, oguljotine prednje i vanjske postranične strane koljena i donje trećine natkoljenice, prijelom goljenične kosti s krvarenjem u meka tkiva postranične vanjske i stražnje strane srednjeg dijela potkoljenice, krvni podljev desne čeone, sljepoočne, tjemene i zatiljne regije te lijeve tjemene i zatiljne regije, višestruki prijelom kostiju svoda i baze lubanje praćeni krvarenjima uz tvrdu moždanu ovojnicu, nagnječenje i djelomično zgnječenje mozgovine baze mozga obostrano, nagnječenje pluća, djelomični razdor mekog tkiva usne šupljine u predjelu prijeloma centralnog dijela tijela kosti donje čeljusti, prijelom 3. desnog rebra uz kralježnicu, više komadni prijelom srednjeg dijela desne goljenične kosti i dvostruki prijelom desne lisne kosti, od kojih ozljeda je preminuo na licu mjesta.

36. Sudsko-medicinski vještak prof. dr. Josip Škavić navodi da sve obdukcijom utvrđene ozljede kod pokojnog oštećenika treba shvatiti kao jednu cjelinu i označiti ih osobito teškom tjelesnom ozljedom, a bile su takvog opsega i intenziteta da nisu spojive sa životom. Smrt oštećenika EI je nasilna, a uzrok smrti stoji u uzročnoj vezi s ozljedama koje je on zadobio u ovoj prometnoj nesreći.

37. Iz nalaza toksikološkog vještaka ing. Zdravka Kovačić proizlazi da je pokojni oštećenik EI u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 2,52 g/kg apsolutnog alkohola u krvi te da se većina ljudi nalazi na prijelazu između pijanog i teškog pijanog stanja.

38. Zaključivši, dakle, da je optuženik SI ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 1. i 2. KZ711 sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na koju je primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti, ukoliko optuženik SI u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

39. Sud smatra da je ovakva sankcija primjerena težini počinjenog kaznenog djela, ali imajući u vidu i olakotne okolnosti koje postoje na strani osobe optuženika SI, a to su činjenica da do sada nije osuđivan, da je otac troje maloljetne djece, da je pokojni oštećenik EI u vrijeme prometne nesreće bio pod znatnim utjecajem alkohola te da nasljednici pokojnog oštećenika u odnosu na njega nisu potraživali imovinsko-pravni zahtjev, dok otegotnih okolnosti na strani osobe optuženika SI sud nije našao.

40. Sud smatra da će se kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, s duljim rokom kušnje, u odnosu na optuženika SI u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja i utjecati na njega da on ubuduće ne čini nova kaznena djela, ali da će se djelovati i u smislu generalne prevencije.

41. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik SI je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 200,00 eura, troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.754,41 eura u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude te nadoknaditi troškove pokojnog oštećenika zastupanog po punomoćnici odvjetnici Lidiji Rukavine u iznosu od ukupno 2.250,00 eura.

42. Troškovi kaznenog postupka odnose se na troškove provedenih vještačenja, troškove obdukcije pokojnog oštećenika.

43. Ukoliko optuženik SI neće moći odjednom podmiriti troškove kaznenog postupka na čije plaćanje je obvezan, isti može zatražiti od suda da mu odredi obročnu otplatu istih.

44. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

45. Razmatrajući zahtjev za naknadom troškova punomoćnice oštećenika odvjetnice Lidije Rukavine u iznosu od 2.250,00 eura sud njezin zahtjev smatra u cijelosti osnovanim, jer je postavljen u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – u nastavku Tarifa).

46. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu. Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: K-DO-185/2019.

2. optuženik SI, [adresa]

3. punomoćnica oštećenika – odvjetnica Lidija Rukavina