REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-3631/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Renata Dozet Daskal, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, kojeg zastupa punomoćnik Emil Havkić, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-188/2017 od 8. rujna 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1865/14-36 od 30. studenoga 2016., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvoga stupnja kojom je:
- utvrđeno da je odluka prednika tuženika ARZ-ON d.o.o. o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelju od 30. siječnja 2014. nezakonita te da je zbog toga redoviti otkaz Ugovora o radu tužitelja nedopušten (t. I. izreke),
- tuženiku naloženo da tužitelja vrati na posao, na radno mjesto blagajnika naplate cestarina (t. II. izreke) i
- tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama (t. III. izreke).
2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 28/13, 89/14, dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava te je predložio revizijskom sudu da nižestupanjske presude preinači ili ukine.
3. Tužitelj je u odgovoru predložio reviziju odbiti kao neosnovanu.
4. Revizija nije osnovana.
5. Pobijanu presudu ovaj je sud ispitao u cijelosti jer je tuženik u cijelosti revizijom i pobija, a samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP), uzevši u obzir da je propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanje na radno mjesto.
7. U postupku pred sudom prvoga stupnja utvrđeno je:
- da je tužitelj kod tuženika odnosno njegova prednika radio na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu blagajnika naplate cestarine,
- da je tuženikov prednik 30. siječnja 2014. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora u kojoj je navedeno da je otkaz dan zbog osobito teške povrede radne obveze zbog čega uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju strana nastavak rada nije moguć,
- da je u obrazloženju te Odluke navedeno kako je na temelju kontrola izvršenih transakcija u elektroničkom sustavu naplate cestarine utvrđeno da je tužitelj u više navrata izvršio naplatu i propustio vozila, a da isto nije evidentirano u PC blagajni sustava, iz čega proizlazi da je tužitelj višekratno zlorabio opremu sustava naplate cestarine, omogućujući na štetu imovine poslodavca ostvarenje protupravne imovinske koristi, čime je počinio tešku povredu radne obveze, a poslodavac je u njega izgubio povjerenje,
8. Prvostupanjski je sud izveo dokaze saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke te po ocjeni izvedenih dokaza utvrdio da iz njih ne proizlaze tuženikove tvrdnje o tome da bi tužitelj na način opisan u odluci o otkazu povrijedio obveze iz radnoga odnosa, pri čemu je istaknuto i da je tuženik predložio izvođenje dokaza prometno-financijskim vještačenjem radi utvrđenja činjenice propuštanja pet vozila koji nisu evidentirana u PC blagajni u sustavu naplate cestarine, ali je sud od izvođenja ovog dokaza odustao jer tuženik nije predujmio trošak izvođenja ovoga dokaza.
9. Stoga je prvostupanjski sud zaključio kako tuženik nije dokazao da je tužitelj na način opisan u odluci o otkazu povrijedio obveze iz radnoga odnosa zbog čega bi kao poslodavac mogao, na temelju odredbe čl. 107. Zakona o radu (Narodne novine br. 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 i 93/14, dalje ZR) otkazati ugovor o radu te je stoga prihvatio zahtjev za utvrđenje da je Odluka o otkazu nezakonita te, na temelju odredbe čl. 116. ZR, zahtjev za vraćanje tužitelja na rad.
10. Tužitelj se u reviziji izričito poziva na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u odnosu na obje nižestupanjske presude i na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP u odnosu na drugostupanjsku presudu. Međutim, obrazloženje ovih revizijskih razloga svodi se na tvrdnje o pogrešnoj ocjeni dokaza i iznošenje vlastite ocjene provedenih dokaza. To se prije svega odnosi na sadržaj „žurnala“ s obzirom na to da je na samom tuženiku bio teret dokazivanja razlika između sadržaja „žurnala“ i fotografija videonadzora, a što tuženik nije dokazao s obzirom na to da nije predujmio troškove za provođenje prometno-financijskog vještačenja kojim bi se navedena činjenica mogla dokazati. Na taj način tuženik nedopušteno, s obzirom na odredbu čl. 385. ZPP, drugostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Stoga nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
12. Kako tuženik revizijske tvrdnje o pogrešnoj primjeni materijalnoga prava dovodi u vezu s činjeničnim stanjem kakvo u postupku koji je prethodio revizijskom nije utvrđeno, nije osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.
13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu pa je presuđeno kao u izreci.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
