REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1652/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-659/2023-2 od 19. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj P-648/2021-23 od 9. siječnja 2023., na sjednici održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-659/2023-2 od 19. studenoga 2024. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za tužitelja biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu ako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?“.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda, kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 89.323,11 kn sa zateznim kamatama, te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 497,71 Eur.

2. Tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije, zbog četiri pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima zauzeto shvaćanje u nizu odluka ovoga revizijskog suda (Rev-1437/2021 od 5. siječnja 2022., Rev-1235/2021 od 22. veljače 2022., Rev-384/2022 od 11. listopada 2022. i dr.) i drugih drugostupanjskih sudova (presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1105/2022 od 29. studenoga 2023. i dr.) pri čemu tvrdi da sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava navode prijedloga i predlaže isti odbaciti, podredno odbiti. Tuženik potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u spisu čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP-a zbog trećega postavljenoga pitanja, koje se u suštini svodi na pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

6. Naime, shvaćanje iz pobijane odluke je u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-470/2022-2 od 28. ožujka 2023.

7. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci, pod toč. I.

8. U odnosu na ostala postavljena pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, prijedlog se smatra povučenim.

9. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 15. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić