REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-759/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠC, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-653/2023. od 29. travnja 2023. s izmjenom od 15. listopada 2025. nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe ČC i optuženog ŠC, dana 15. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e :

optuženi ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Č, rođene G, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, završena srednja trgovačka škola, komercijalist, zaposlen u caffe baru Kolak, u Vinodolskoj ulici 1b, oženjen za Z, otac jednog djeteta rođenog 2024., s plaćom od 1.200,00 eura, supruga je na porodiljnom dopustu, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnih vrijednih pokretnina, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

12. veljače 2023., u Zagrebu, Tkalčićeva ulica 88, oko 02,57 sati, u nakani nepripadnog stjecanja sveg novca kojeg nađe, uz pomoć ključa pizzerije Duksa koji je imao sa sobom budući da je bio zaposlenik trgovačkog društva MICANTO PLUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., na radnom mjestu konobara, otključao ulazna vrata pizzerije te ušao u unutrašnjost gdje je iz prostora iza šanka iz šest konobarskih novčanika uzeo i za sebe zadržao sveukupno 780,00 eura, te dvije kuverte sa prometom od 500,00 i 200,00 eura, za koji iznos od sveukupno 1.480,00 eura se nepripadno materijalno okoristio, koji novac je vlasništvo trgovačko društva MICANTO PLUS d.o.o.

dakle,

na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je

počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

te se optuženik na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11. osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika se primjenjuje uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik:

- u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i

- ako u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci ispuni posebnu obvezu tako da naknadi počinjenu štetu.

Na temelju čl. 62. u vezi čl. 56. st. 4. KZ/11. optuženiku se izriče posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove odluke nadoknadi štetu tako da isplati iznos od 1.480,00 € oštećenom trgovačkom društvu „MICANTO PLUS“ d.o.o..

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u navedenom roku ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. KZ/11. koja mu je naložena.

Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08.) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva „MICANTO PLUS“ d.o.o. te se optuženom ŠC nalaže da oštećenom trgovačkom društvu „MICANTO PLUS“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 83961563740, isplati iznos od 1.480,00 € u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove odluke.

Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo „MICANTO PLUS“ d.o.o. se upućuje da ostatak imovinskopravnog zahtjeva ostavi u parnici.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik se oslobađa od plaćanja paušalnog troška postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 4. svibnja 2023. podiglo optužnicu broj KO-DO-653/2023 protiv optuženog ŠC zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11., koju je izmijenilo u pogledu prijedloga sankcije na raspravi 15. listopada 2025.

1.1. Oštećeno trgovačko društvo „MICANTO PLUS“ d.o.o. je postavilo imovinskopravni zahtjev (list 11 spisa) kojim isti traži naknadu štete u iznosu od 2.225,00 €, koji se odnosi na otuđeni novac.

2. Optuženi ŠC je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo, da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa i da ne priznaje imovinskopravni zahtjev u dijelu koji nadmašuje iznos od 1.480,00 €.

3. Optuženik je u svojoj obrani naveo da je otac malenog djeteta u dobi od jedne godine i tri mjeseca i da očekuje rođenje drugog djeteta u veljači iduće godine pa stoga predlaže sudu da ga oslobodi troškova postupka jer bi njega opteretila svaka daljnja financijska obaveza. On je spreman naknaditi štetu u iznosu od 1.480,00 eura oštećenom trgovačkom društvu, nije osuđivana osoba te je u dobi od 26 godina. Prihvaća izmijenjeni prijedlog sankcije.

4. Iz očitovanja optuženika proizlazi da isti priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa. Stoga je sud nakon priznanja provjerio je li priznanje optuženika potpuno i sukladno pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka GC od 29. ožujka 2023. s lista 37-38 spisa. Potom je pročitao službenu zabilješku o dojavi s lista 4 spisa (osim izjava osoba), razgledao je fotografije s lista 6-10 spisa, pročitao je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućom potvrdom s lista 15 i 16 spisa, reproducirao je snimku nadzorne kamere koja se nalazi iza lista 16 spisa, pročitao je zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta s lista 17 i 18 spisa te je reproducirao snimku nadzorne kamere, razgledao je fotografije s lista 19-22 spisa, pročitao je sadržaj snimke zaslona mobitela na listu 27 spisa i podatke C s lista 29 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene (list 61. spisa) i prekršajne (list 63. spisa) evidencije za optuženika.

6. Priznanje optuženika je sukladno dokazima u spisu pa je sud zaključio da je optuženik počinio radnje koje mu se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno da se događaj koji je predmet postupka odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

7. Prema tome, u radnjama optuženika sadržana su obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ711. tako da je optuženik na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome sa ciljem da je protupravno prisvoji. Osobita drskost se ogleda u činjenici da je isti zlouporabio povjerenje odgovornih osoba oštećenika, trgovačkog društva MICANTO PLUS d.o.o., tako što je ključ koji je dobio za potrebe dolaska na posao i zatvaranja pizzerije upotrijebio za počinjenje kaznenog djela.

8. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženik nije osporavao ubrojivost, niti predložio dokaze na tu okolnost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz izreke. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

9. Stoga su u ponašanju optuženika ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznene sankcija i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11. kao i okolnost da je optuženik prihvatio prijedlog sankcije pa ga sud nije smio strože osuditi.

12. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela te time preuzimanje odgovornosti za svoje ponašanje. Nadalje, isti je razmjerno mlada osoba jer je u vrijeme počinjenja djela bio u dobi od 23 godina što znači da je ovo kazneno djelo rezultat njegove životne nezrelosti. Isti se u međuvremenu oženio i postao otac te očekuje rođenje još jednog djeteta, a kazneno je neosuđivan i prekršajno nekažnjavan (list 63. i 61. spisa).

12.1. Kao otegotno je uzet u obzir najviši stupanj krivnje.

12.2. Za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11. propisan je raspon kazne od šest mjeseci do pet godina pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u visini propisanog minimuma od šest mjeseci. Potom je sud na optuženika primijenio, na temelju čl. 56. KZ/11., uvjetnu osudu uz posebnu obvezu iz čl. 56. st. 4. u vezi čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. da naknadi počinjenju štetu. Određen je rok provjeravanja od dvije godine, pa je dalje određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo i u roku od jedne godine i šest mjeseci naknadi štetu. Rok provjeravanja je određen u razmjerno kraćem trajanju jer je optuženik neosuđivana osoba i nema naznaka da je sklon kršenju zakona.

12.3. U slučaju da optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, ova uvjetna osuda se može opozvati i optuženik uputiti na izdržavanje kazne zatvora.

12.4. Nadalje, uz uvjetnu osudu optuženiku je određena i posebna obveza tako da je određeno da se kazna zatvora od šest mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine i šest mjeseci nadoknadi počinjenu štetu.

12.5. Naime, oštećeno društvo je postavilo imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 2.225,00 € za koji je sud utvrdio da je osnovan u dijelu od 1.480,00 € koliko je utvrđeno da je optuženik prisvojio novca. U cilju motiviranja optuženika motivira da naknadi štetu sud je tu obvezu odredio kao dodatni uvjet u smislu čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11., koju je dužan ispuniti u roku od jedne godine i šest mjeseci od pravomoćnosti presude. Sud je odredio razmjerno dulji rok jer je imao u vidu da optuženiku treba dati realnu mogućnost za ispunjenje ove obveze.

12.6. U slučaju neispunjenja ove obveze, po pravodobnom prijedlogu opozvat će se optuženiku uvjetna osuda te će biti upućen na izdržavanje kazne zatvora. Rok za opoziv zbog neizvršenja obveze je po čl. 58. st. 8. KZ/11. unutar godine dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze.

12.7. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom – uvjetnom osudom uz posebnu obvezu u cijelosti mogu ostvariti svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.

13. Oštećeno društvo „MICANTO PLUS“ d.o.o. je postavilo imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 2.225,00 €. Sud je razmotrio zahtjev oštećenika sukladno odredbama građanskog prava te je utvrdio da je postupanjem optuženika nastala i građanskopravna obveza prema oštećeniku budući da je postupanjem zbog kojega je ovdje proglašen krivim uzrokovao štetu u iznosu od 1.480,00 €. Pravni temelj takve odluke suda je čl. 1045. u st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05 i 41/08) koji propisuje “Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje“ pa je sud djelomice prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenog privatnog tužitelja i naložio obvezu optuženiku da isplati navedeni iznos. Prihvaćeni dio zahtjeva za naknadu štete korespondira šteti navedenoj u činjeničnom opisu.

14. Oštećeno društvo je za ostatak imovinskopravnog zahtjeva do 2.225,00 € upućeno da ga ostvaruje u parnici jer tako nalaže imperativna odredba iz čl. 158. st. 2. ZKP/08.

15. Sud je odlučio optuženika osloboditi paušalnih troškova u smislu čl. 148. st. 1. ZKP/08 s obzirom da ne ostvaruje visoke prihode i da nije vlasnik vrjednije imovine (kako je to sve precizno navedeno u njegovim osobnim podacima u izreci odluke), a ima obveze uzdržavanja jednog djeteta pa bi plaćanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija te egzistencija djeteta koje je dužan uzdržavati.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. listopada 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu. Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo na broj K-DO-653/2023 - uz zapisnik

2. oštećeno trgovačko društvo „MICANTO PLUS“ d.o.o. [adresa]

3. optuženi ŠC na kućnu adresu i na elektronsku adresu:

[adresa elektroničke pošte] - uz zapisnik

4. u spis