REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2423/2015-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠCMV, [adresa], zastupanog po punomoćniku Danijelu Levi, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika 1. Trg. društva INFOECO d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Hrelička 37, zastupanog po punomoćnici Koraljki Tomašić, odvjetnici iz Zagreba i 2. ŠC iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nadiji Benolić, odvjetnici u Umagu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji 2. tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2218/13-2 od 13. travnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bujama – Buie, poslovni broj P-612/10-41 od 22. studenoga 2012., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Revizija 2.tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke utvrđeno je da je tužitelj suvlasnik u 1335/15960 dijela nekretnine upisane na k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedom koje činjenice je po pravomoćnosti te presude ovlašten zahtijevati brisanje prava suvlasništva 2. tuženika na 1335/15960 dijela uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva na tolikom suvlasničkom dijelu navedene nekretnine dok je pod toč. II. izreke naloženo 2. tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 11.405,00 kuna, u roku od 15 dana, a pod. toč. III. izreke odbijen je zahtjev 2. tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

1.1. Ujedno je prvostupanjskim rješenjem utvrđeno da je tužba u odnosu na 1. tuženika povučena.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba 2. tuženika protiv prvostupanjske presude kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio 2. tuženik pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) navodeći da istu podnosi zbog materijalno pravnih i postupovno pravnih pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i preinačiti pobijanu odluku u smislu revizijskih navoda.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije dopuštena.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenjem suvlasništva na odgovarajućem dijelu k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Na temelju utvrđenja:

-da je tužitelj, odnosno njegov pravni prednik od vlasnika nekretnine ČC kupio nekretninu k. č. [katastarska čestica] površine od 531 m2, te toliko drži u posjedu od sklapanja pravnog posla kupoprodaje i uvođenja u posjed do danas, a uknjižen je kao vlasnik te katastarske čestice u površini od 422 m2,

- da je do smanjenja površine došlo uslijed cijepanja čestica k. č. [katastarska čestica] i stvaranja nove k. č. [katastarska čestica],

- da je 2. tuženik kupio nekretninu upisanu na k. č. [katastarska čestica] u površini 455 m2 i kasnije dijela k. č. [katastarska čestica] u površini od 100 m2, a uknjižen je na 5/28 dijela k. č. [katastarska čestica] što odgovora gotovo dvostrukoj površini od one stvarno kupljene,

- da se u naravi radi o nekretnini koja se proteže ispred nekretnine tužitelja i 2. tuženika koji dio je trebao predstavljati cestu kada su formirane nove katastarske čestice po prijavnom listu iz 1994.,

-da sporni dio od 109 m2 na koliko je tužitelj manje uknjižen 2. tuženik nikada nije držao u posjedu,

sudovi u postupku prihvatili su tužbeni zahtjev ocjenjujući da su na strani tužitelja ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 152/14 - dalje: ZVDSP) za stjecanje prava vlasništva institutom dosjelosti.

8. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz st. 1., stranke imaju pravo podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8.1. U izvanrednoj reviziji, prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Drugotuženik je u reviziji postavio četiri pitanja od kojih je prvo postupovno pravno pitanje, a preostala tri su materijalno pravna pitanja. U odnosu na prvo, postupovno pravno pitanje, te treće materijalno pravno pitanje za odgovoriti je revidentu da u odnosu na ista pitanja nisu izloženi razlozi važnosti u smislu odredbe 382. st. 3. ZPP. Nadalje, u odnosu na preostala dva materijalno pravna pitanja, riječ je o pitanjima u kojima revident polazi od utvrđenja da u predmetnom slučaju ne postoji tzv. faktična dioba nekretnina između suvlasnika, što je suprotno utvrđenjima u konkretnom predmetu.

9.3. Stoga je za odgovoriti revidentu da postavljena pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, odnosno ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

10. Zbog svega navedenog revizija 2.tuženika nije dopuštena, pa ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 392. b. st. 2. i 3. ZPP.

Zagreb, 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek