Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2209/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika ČISTOČA d.o.o., OIB: 023718892118, iz Varaždina, Ognjena Price 12, zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri, u Varaždinu, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem Sp-153/2023-19 od 13. ožujka 2025., u sjednici vijeća, održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba vjerovnika ČISTOČA d.o.o. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem Sp-153/2023-19 od 13. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja riješio je:
"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III/ Oslobađa se potrošač JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:
1. osnova broj Ovrv-10678/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN
- vjerovnik Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 23.05.2024., glavnica: 84,96 EUR, kamata: 17,07 EUR, trošak: 71,60 EUR,
2. osnova broj Ovrv-7431/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN
- vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 21.01.2025., glavnica: 65,47 EUR, kamata: 8,43 EUR, trošak: 59,29 EUR,
3. osnova broj Ovrv-254/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN
- vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 21.08.2024., glavnica: 38,34 EUR, kamata: 7,59 EUR, trošak: 46,79 EUR,
4. osnova broj OVRV-584/16-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, RAUŠ KLIER ZVIJEZDANA, VARAŽDIN
- vjerovnik EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 21.11.2024., glavnica: 183,29 EUR, kamata: 197,87 EUR, trošak: 161,42 EUR,
5. osnova broj Ovrv-1822/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN
- vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 27.02.2024., glavnica: 191,65 EUR, kamata: 56,84 EUR, trošak: 86,27 EUR,
6. osnova broj OVRV-30/14-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, V.D.J.B. MELITA GERBUS, VARAŽDIN
- vjerovnik EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 27.06.2023., glavnica: 500,53 EUR, kamata: 197,94 EUR, trošak: 0,00 EUR,
7. osnova broj Ovrv-9467/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN
- vjerovnik EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 07.09.2023., glavnica: 106,14 EUR, kamata: 26,56 EUR, trošak: 59,06 EUR,
8. osnova broj OVRV-5440/23, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN
- vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 03.11.2023., glavnica: 174,14 EUR, kamata: 37,83 EUR, trošak: 107,10 EUR,
9. osnova broj Ovrv-5407/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN
- vjerovnik Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 08.01.2025., glavnica: 84,96 EUR, kamata: 9,96 EUR, trošak: 59,29 EUR,
10. osnova broj OVR-282/24-2-IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, STALNA SLUŽBA U IVANCU, IVANEC
- vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 07.03.2025., glavnica: 0,00 EUR, kamata:
3,38 EUR, trošak: 56,16 EUR."
2. Žali se vjerovnik ČISTOČA d.o.o., pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koji Zakon se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – dalje: ZS) u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je Financijska agencija (dalje: FINA) sudu podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača JZ, na temelju članka 79.d ZSP-a, budući da su ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a, te iz prijedloga FINE i dostavljene dokumentacije da proizlazi, da se u roku od 15 dana od dana dostave poziva FINE na očitovanje o provođenju jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom potrošač o istom nije očitovao, niti da je dostavio popis imovine, zbog čega da se smatra da je suglasan s provođenjem ovog postupka (članak 79.c stavak 4. ZSP-a).
6. Nadalje, uvidom u pribavljene podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje da vodi Fina, sud prvog stupnja da je utvrdio, da na dan 13. ožujka 2025., kao dana donošenja rješenja, neprekidna blokada potrošača da traje 3820 dana, te da potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje (aktivne osnove) iz točke III/ izreke prvostupanjskog rješenja, čije nenaplaćene glavnice ukupno da iznose 1.476,35 EUR-a, dakle manje od 2.654,46 EUR-a, zbog čega da su ispunjene pretpostavke za provedbu ovog postupka iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a.
7. Nastavno, iz pribavljenih podataka putem FINE o imovini potrošača, sud prvog stupnja da je utvrdio, da potrošač ima otvorena dva transakcijska računa, te jedan račun sa novčanim pologom po viđenju, odnosno ulogom na štednju po viđenju, na kojim računima sredstva da nisu izuzeta od prisilne naplate, te da su računi blokirani (dakle na istima da se provodi ovrha), kao i dva zaštićena računa, na kojim računima da su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe, te potrošač da ima i račun s oročenim novčanim sredstvima kod Banke Kovanica d.d., na kojem računu sredstva da su u potpunosti izuzeta od prisilne naplate, te račun da nije blokiran, pa daljnjom provjerom kod navedene banke, a sukladno dopisu banke od 29. ožujka 2024., da je utvrđeno, da se radi o namjenski oročenom depozitu (u iznosu od 1.400,00 EUR), koji da služi kao instrument osiguranja po ugovoru o kreditu, a sukladno navedenom da nije bilo niti nikakvih raspolaganja ovim novčanim sredstvima u protekle tri godine, pa budući da se radi o oročenim novčanim sredstvima, koja da služe kao instrument osiguranja naplate kredita, sud po toj osnovi da ne utvrđuje postojanje imovine potrošača, iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici tijekom ovog postupka, obzirom da bi iz tih sredstava prvenstveno valjalo namirivati Banku Kovanica d.d., koja da se u ovom postupku niti ne pojavljuje kao stečajni vjerovnik.
8. Na temelju podataka evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, sud prvog stupnja da je utvrdio, da je potrošač 2022. godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada – mirovinu u iznosu od 50.053,36 kuna, tijekom 2023. godine da je ostvario mirovinu u iznosu od 8.316,55 EUR-a, tijekom 2024. godine da je ostvario mirovinu u iznosu od 10.124,68 EUR-a, dok tijekom prvog mjeseca ove godine da je ostvario mirovinu u iznosu od 885,64 EUR-a, a potrošač da je 2022. godine ostvario primitke s osnova doplatka za djecu/novčanih primitaka za opremu novorođenog djeteta, ali kako da se radi o novčanim sredstvima koja da se uplaćuju na račun potrošača, te da su kao takva predmet ovrhe na novčanim sredstvima, osim onih primanja koja da su izuzeta od ovrhe po odredbama Ovršnog zakona, to sud prvog stupnja po toj osnovi da ne utvrđuje postojanje posebne imovine potrošača, iz koje da bi se u ovom postupku mogli namiriti vjerovnici potrošača.
9. Iz podataka od strane MUP-a, sud prvog stupnja utvrdio je, da je na potrošača bilo registrirano motorno vozilo i to osobni automobil marke Zastava Yugo, godina proizvodnje 1986., stečen 12. listopada 2001.godine, a odjavljen 11. ožujka 2003. godine, ali da se ne radi o imovini, iz koje da bi se mogli namiriti stečajni vjerovnici u ovom postupku.
10. Nadalje, sud prvog stupnja da nije utvrdio postojanje bilo kakve imovine o kojima evidenciju da vodi Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo, odnosno Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, vrijednosnih papira, niti obračunate dividende, dok provjerom u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra da je utvrđeno, da je potrošač vlasnik nekretnine – etažno vlasništvo, sveukupne površine etaže 101,10 m2, da je vlasnik 1/2 dijela nekretnine - etažno vlasništvo, ukupne površine 31,70 m2, ali potrošačeve nekretnine, sukladno članku 79.i stavku 10. ZSP-a, u jednostavnom postupku stečaja potrošača da se ne mogu unovčavati, zbog čega sud prvog stupnja u tom dijelu da ne utvrđuje postojanje imovine iz koje se mogu namiriti stečajni vjerovnici.
11. Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja zaključuje, da potrošač nema nikakvu imovinu, iz koje da bi se u ovom postupku mogli namiriti njegovi vjerovnici, te da potrošač nema nikakvu imovinu, koja da bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pa kako da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz članka 79.a stavka 2. ZSP, to sud prvog stupnja otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JZ, odlučujući kao u točkama I/ i II/ izreke prvostupanjskog rješenja, dok, pozivom na odredbu članka 79.g stavka 4. ZSP-a, potrošača oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina, odlučujući kao u točki III/ izreke prvostupanjskog rješenja.
12. Međutim, ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga vjerovnika ČISTOČA d.o.o., ovaj drugostupanjski sud nalazi, da je isto rješenje doneseno uz bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer u obrazloženju prvostupanjskog rješenja nisu navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, pa isto rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a što sve osnovano vjerovnik i ističe svojom žalbom.
13. To stoga, što iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja nije jasno, na temelju kojih činjenica je sud prvog stupnja utvrdio, da li je od strane potrošača bilo raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što sve osnovano žalitelj i prigovara svojom žalbom.
14. Naime, odredbom članka 79.f stavkom 2. ZSP-a propisano je, sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača,
15. Prema tome potrebno je da sud prvog stupnja u nastavku postupka, a sukladno odredbi članka 79.f stavka 2. ZSP-a, utvrdi, da li je od strane potrošača bilo raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ili nije bilo, te da se prilikom donošenja novog rješenja pridržava Zaključaka sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova od 27. studenog 2019., a kojih Zaključaka se sud prvog stupnja dužan pridržavati.
16. Budući, da je na izloženi način ostvarena navedena postupovna povreda, koja je za posljedicu imala za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koje je i samo za sebe ostalo nepotpuno utvrđeno, to nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjskog rješenja.
17. Slijedom navedenog, valjalo je, uvažavanjem žalbe vjerovnika kao osnovane, ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, rješavajući kao u izreci (članak 380. točka 3. sve ZPP-a).
18. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu s naputcima ovog ukidnog rješenja, pa će potom biti u mogućnosti, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku.
Split, 15. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Tihana Pivac
