Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10875/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČŠ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/25-5/20044 i ur.brojem: 511-12-23-25-1 od 29. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, akademski kipar, nezaposlen, povremeno ostvaruje novčana primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

29. srpnja 2025. u 16:30 sati u Splitu, Bosanskoj ulici 2, na naročito drzak i nepristojan način narušio javni red i mir tako što je u vidno alkoholiziranom stanju neartikulirano vikao, a zatim je ušao u zlatarnu "Reić" te je vikao na djelatnika UŠ inicirajući na fizički sukob riječi: "Ispleskat ću te", a nakon čega se udaljio iz zlatarne te je po dolasku policijskih službenika ponovno pristupio u zlatarnu i vikao riječima: "Šta je, šta vi oćete, šta si ih zva" te je naposlijetku izašavši ispred zlatarne vikao policijskim službenicima FŠ, AŠ i ĐŠ, prilikom vršenja službe, uvredljive i omalovažavajuće riječi: "Popušite mi kurac, jeben van mater, napušite mi se kurca, neću ić nigdi“.

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, odnosno vrijeme od 29. srpnja 2025. u 17:00 sati do 30. srpnja 2025. u 11:10 sati kada je na temelju rješenja ovog Suda o ukidanju zadržavanja pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 920,36 eura (devetsto dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog ČŠ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 29. srpnja 2025. tijekom dana popio nekoliko džinova. Točno je da je bio u Bosanskoj ulici u Splitu i da je u jednom trenutku samo ispustio glasni neartikulirani zvuk, međutim nije neartikulirano vikao na prolaznike Bosanske ulice, a kada je bio u blizini zlatarne „Reić“, netko mu je „pokucao“ rukom po ramenu s leđa i počeo govoriti da mu je potjerao mušteriju, što ga je razljutilo jer što ga tko ima dirati po ramenu i na to je odmah reagirao i svašta je dotičnom izgovorio, ne sjeća se riječi koje je baš u tom trenutku izgovarao, a sigurno ne bi tako reagirao da ga je prijateljski upozorio. Točno je da je ušao u zlatarnu „Reić“ u kojoj je bila ta muška osoba, sigurno postoji i snimka, samo mu je htio dati do znanja da nije u redu da se tako ponaša. Točno je da mu je u afektu vikao da je majmun, a moguće je da mu je vikao da će ga ispleskati, odnosno sigurno je da mu je to i rekao jer je to zaslužio. Ne vjeruje da mu je rekao da će ga udariti šakom u glavu, ali sve što mu je rekao, nije to mislio učiniti jer to nije ni napravio i izišao je iz zlatarne. Dotični mu je odgovarao u zlatarni da izađe vanka i slično. Otišao je nakon toga u blizinu popiti još jedan džin, znao je da će dotični pozvat policiju i vratio se do zlatarne, možda je prošlo desetak minuta od tada i tada su u zlatarni već bili policijski službenici, u zlatarnu nije ulazio već je s ulice upitao dotične: „Mene tražite“, na što mu je policijska službenica predložila da mu stavi lisice, na što je rekao da neće i moguće je da je izgovorio u afektu riječi da mu popuše kurac, ne vjeruje da je rekao "jebem vam mater", a sada mu je žao što zbog toga što je rekao te je trebao postupit na drugačiji način.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane posjećivanja zlatarne „ U“ u trajanju od osam dana, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju i zakoniti dio službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 29. srpnja 2025. te je reproducirao video snimku s mjesta događaja pohranjenu na CD-u.

2.4. Iz video snimke koja je sačinjena 29. srpnja 2025. u 16:35 sati, proizlazi da je mjesto događaja zlatarna u kojoj se nalaze dva kupca s kojima komunicira i koje uslužuje djelatnica zlatarne, a za to vrijeme za pultom se nalazi muška osoba, odnosno djelatnik zlatarne. U 16:35:34 sati ispred pulta se pojavljuje muška osoba koja ima šiltericu na glavi i čija fizionomija u potpunosti odgovara okrivljeniku. Čim se je okrivljenik pojavio u zlatarni i došao ispred pulta za kojim stoji djelatnik zlatarne, njih dvojica započinju verbalnu komunikaciju te djelatnik zlatarne nekoliko puta prstom i ljutito upire prema okrivljeniku i izgovara riječi čiji se sadržaj ne čuje, a okrivljenik se također ljutito obraća djelatniku zlatarne i prstom upire po pultu, a ne čuju se riječi koje dotični upućuje djelatniku zlatarne, međutim vidljivo je kako obojica žustro raspravljaju te se po ekspresiji njihovih lica i mimike, odnosno pokreta, može zaključiti da obojica viču jedan na drugoga i pritom izazivaju pažnju kako djelatnice zlatarne, koja u jednom trenutku staje pored okrivljenika i ništa ne govori, a okrivljenik se samo na trenutak okrene prema njoj i nastavlja prepirku s djelatnikom zlatarne, a dva kupca samo stoje sa strane i njima se okrivljenik ne obraća, okrenut im je leđima, isti također gledaju u pravcu okrivljenika i djelatnika zlatarne te snimka završava istog dana u 16:35:59 sati.

2.5. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da se dotičnom obraćao i vikao je, moguće je da je istom izgovorio i gore od onoga što je navedeno upitavši se zbog čega dotični ne spominje da je izišao iz svoje zlatarne i dirao ga po ramenu. Dalje je naveo da ga nije udario i da se to iz snimke vidi, a priznaje da je vikao. Da je dotičnog vidio prvi put u životu. U odnosu na policijske službenike koji su postupali prema njemu, može samo kazati da je bio spreman dobrovoljno otići s njima, ali ga je isprovociralo stavljanje lisica pa je moguće da je izgovorio neke riječi na osobnoj razini prema policijskim službenicima, da se od afekta ne može sjetiti jesu li to riječi citirane u optužnom prijedlogu, moguće da i jesu.

2.6. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a iz kojeg proizlazi kako je isti pravomoćno kažnjavan iz javnog reda i mira i javne sigurnosti, i to:

- odukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp J-2224/2020 od 15. veljače 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 79,64 eura, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 9. travnja 2024.).

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

3.1. Sud je u skladu s rezultatima dokaznog postupka okrivljenika proglasio krivim za nedvojbeno utvrđeni dio inkriminacije pa je shodno navedenom iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi: ..."na slučajne prolaznike Bosanske ulice u Splitu...neartikulirano...na kupce...oš sad da ti razbijen, oš da te udren šakon u glavu". Osim navedenog, Sud je u skladu s obranom okrivljenika i službenom zabilješkom I. Policijske postaje Split precizirao u činjeničnom opisu da se okrivljenik ispred zlatarne uvredljivim riječima obratio policijskim službenicima.

4. Nedvojbeno je mjesto na kojem se predmetni događaj odvijao, a to je ulica (Bosanska ulica u Splitu) te zlatarna "Reić" koja u konkretnom slučaju predstavlja javno mjesto (zlatarna je bila otvorena za vrijeme radnog vremena i kao takva je bila dostupna drugim građanima odnosno kupcima, a koji su se u inkriminirano vrijeme i zatekli u predmetnoj zlatarni).

4.1. Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da se 29. srpnja 2025. oko 16,30 sati nalazio u Bosanskoj ulici u Splitu na kojoj je neartikulirano vikao te da je ušao u zlatarnu „ U“ koja se nalazi u navedenoj ulici. Nije sporno da se okrivljenik vičući obratio djelatniku zlatarne UŠ. U odnosu na sadržaj riječi koje je okrivljenik vikom uputio dotičnom, okrivljenik je priznao da mu je rekao da će ga ispleskati, a ostalih se riječi za koje je naveo da ih je izgovorio u afektu, nije mogao sjetiti.

4.2. Nadalje, nije sporno da se okrivljenik vratio do zlatarne „Reić“ u kojoj su se nalazili policijski službenici i nije sporno da se okrivljenik istima obratio. Okrivljenik je u obrani dopustio mogućnost da je policijskim službenicima izgovorio riječi „Popušite mi kurac, jeben van mater, napušite mi se kurca, neću ić nigdi". Iz službene zabilješke I. Policijske postaje Split koja sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona u dijelu koji se temelji na neposrednim zapažanjima policijske službenice FŠ predstavlja valjani dokaz, u bitnom proizlazi kako se okrivljenik u vrijeme dok su policijski službenici obavljali razgovor s dojaviteljima, u vidno alkoholiziranom stanju vratio u zlatarnu i započeo vikati u prisustvu policijskih službenika „Šta je, šta vi oćete, šta si ih zva“, a nakon što je od policijske službenice FŠ upozoren na ponašanje, izašao je ispred radnje i na ulici vikao i omalovažavao policijske službenike riječima: „Popušite mi kurac, jeben van mater, napušite mi se kurca, neću ić nigdi“.

4.3. Slijedom navedenog, neartikulirana vika okrivljenika na ulici, a potom u zlatarni koja ujedno predstavlja i radno mjesto djelatnika UŠ kojemu se okrivljenik obraćao, a nakon čega se vraća u zlatarnu i ustraje u vici u prisutnosti policijskih službenika te nakon što ga policijska službenica upozorava na ponašanje, izlazi ispred zlatarne i s ulice i dalje viče policijskim službenicima, ovaj put uvredljive riječi citirane u izreci presude, dovoljno govori o ustrajnosti u činjenju prekršaja i objektivno predstavlja oblik javno neprihvatljivog ponašanja koje znatno prelazi granice pristojnosti na javnom mjestu, odnosno predstavlja manifestaciju naročito drskog i nepristojnog ponašanja i svakako stvara time ozračje uznemirenosti kod građana. U odnosu na navode obrane okrivljenika kojima kao razlog svojeg postupanja navodi da ga je djelatnik zlatarne, a kojemu se poslije obratio u zlatarni, "pokucao" rukom po ramenu i govorio da mu je potjerao mušteriju, ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika jer takav navod i da je točan nikako ne može opravdati ponašanje okrivljenika nakon toga.

4.4. Slijedom navedenog, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koje mu se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog istog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što proizlazi iz prekršajne evidencije okrivljenika kao i težinu počinjenog prekršaja za koji je propisana mogućnost izricanja i kazne zatvora dok Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu iznad propisanog posebnog zakonskog minimuma novčane kazne, i to u iznosu od 1.000,00 eura te Sud smatra kako će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona. Sud smatra kako zu konkretnom slučaju nije potrebno izricanje kazne zatvora u trajanju od 15 dana, koju kaznu je predložio ovlašteni tužitelj, a s obzirom da prekršaj u sebi, osim verbalnog, ne sadrži drugu vrstu nasilja.

6.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

6.2. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju

3. u spis.