REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-140/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Senije Ledić članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., OIB 82925459345, Osijek, Ulica Lorenza Jagera 5, kojeg zastupa punomoćnik Valentin Lovrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borić & Toš, Radnička cesta 34, Zagreb, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, Galleria Importanne, Iblerov trg 10/VII, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3421/2024-2 od 30. rujna 2024. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1371/2022 od 6. lipnja 2024., na sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3421/2024-2 od 30. rujna 2024. radi pravnog pitanja koje glasi:
„Treba li sud u parničnom postupku koji je pokrenut na temelju pravomoćne presude iz postupka za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača (kolektivni spor u slučaju „Franak“) smatrati da je tužitelj dokazao status potrošača svog prednika dostavom isprave ugovora o kreditu iz koje je vidljivo da je ugovor o kreditu prednik tužitelja sklopio kao fizička osoba izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, a ako tuženik osporava status potrošača prednika tužitelja, treba li tužitelj dodatno dokazivati da je prednik tužitelja ugovor o kreditu sklopio izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, ili je teret dokazivanja na tuženiku koji osporava status potrošača?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3421/2024-2 od 30. rujna 2024. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1371/2022 od 6. lipnja 2024. i odbio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.
2. Nije odgovoreno na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer odluka suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda, izraženog o odlukama: Rev-588/2023, Rev-1153/2023 i Rev-501/2024.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
5. Za preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava koja proizlaze iz prijedloga za dopuštenje revizije, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
