REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1685/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, protiv tuženika Ceste-Rijeka d.o.o., Kukuljanovo, Industrijska zona, Kukuljanovo 377, OIB: 01371628232, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vukić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3792/2023-2 od 15. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-501/2022-51 od 24. ožujka 2023., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3792/2023-2 od 15. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-501/2022-51 od 24. ožujka 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku).

2.1. Tuženik je naznačio sljedeća pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije:

„1.Postoji li obveza ugovorne strane - tuženika koji nije povrijedio neku svoju ugovornu obvezu da plati regresni zahtjev drugoj ugovornoj strani - tužitelju , a koji zahtjev se zasniva na šteti uslijed odgovornosti za ispunjenje ugovorne obveze? 2. Smije li se novom presudom usvojiti kondemnatorni zahtjev za isplatom novčanog iznosa kojeg je tužitelj nesporno naplatio od tuženika temeljem prije donesene ukinute presude, a koji novčani iznos tužitelj nikada nije vratio tuženiku?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije polazi od tvrdnje tuženika da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede ugovorne obveze, što je suprotno utvrđenjima i zaključcima sudova, koji su ocijenili da je tuženik povrijedio ugovornu obvezu iz odredbe čl. 13. Ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta sklopljenog između stranaka radi čega odgovara tužitelju za pretrpljenu štetu. Stoga postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava u sudskoj praksi, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. U odnosu na drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje u odlukama broj Rev-369/2021 od 20. listopada 2021., Revr-624/2011 od 25. svibnja 2011. i Revx-798/2010 od 14. listopada 2010., te je drugostupanjska odluka u ovom predmetu donesena u skladu s tim pravnim shvaćanjem. Ocjena ovog suda je da u konkretnom slučaju nije riječ o takvom pitanju u pogledu kojeg bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu revizijskog suda, radi čega se to pravno pitanje ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 15. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina