REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1108/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Vodnjana-Dignano, Vodnjan, Trgovačka 2, OIB: 15554218499, zastupanog po punomoćniku Tizianu Sošiću, odvjetniku u Puli, protiv I. tuženika TRP d.o.o., Pula, Amfiteatarska 2, OIB: 94390176664, zastupanog po punomoćniku Igoru Beliću, odvjetniku u Puli, II. tuženika URBIS 72 d.d., Pula, Sv. Teodora 2, OIB: 96764136124, zastupanog po punomoćniku Filipu Simiću, odvjetniku u Puli, III. tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Ulica Kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, i IV. tuženika GRADIS SKUPINA G d.d. u stečaju, Slovenija, Ljubljana, Cesta v Mestni log 1, porezni broj SI34030140, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika G.U. BARBARIGA d.o.o., Pula, Radnička ulica 8, OIB: 56945563848, zastupanog po punomoćniku Đorđu Perkoviću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2726/2024-2 od 20. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-33/2022-91 od 24. travnja 2024., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja odbija se.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2726/2024-2 od 20. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-33/2022-91 od 24. travnja 2024. U prijedlogu postavlja pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Jesu li drugostupanjski i prvostupanjski sud u parnici za utvrđenjem ništetnosti odredbe dvostrano obveznog ugovora, temeljem čl. 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.– dalje: ZOO), povrijedili svoju dužnost da paze po službenoj dužnosti na nedopuštenost protučinidbe kada se protučinidba sastoji o oslobođenju od komunalnog doprinosa („javno davanje“ u smislu čl. 2. st. 1. i 2. Općeg poreznog zakona NN-127/2000) protivno tada važećim zakonima i podzakonskim propisima koji uređuju pretpostavke i postupak za oslobađanje od obaveze plaćanja komunalnog doprinosa, sve to u okviru pravodobno iznesenih argumenata, dokaza i činjenica tijekom prvostupanjskog postupka?
2. Da li su prvostupanjski i drugostupanjski sudovi počinili osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. ZPP-a u situaciji kada su propustili odgovoriti na sve prigovore tužitelja, odnosno navesti jasne razloge zbog kojih smatraju da nije nedopuštena protučindba koja se sastoji o oslobođenju od komunalnog doprinosa („javno davanje“ u smislu čl. 2. st. 1. i 2. Općeg poreznog zakona NN- 27/2000) protivno tada važećim zakonima i podzakonskim propisima koji uređuju pretpostavke i postupak za oslobađanje od obaveze plaćanja komunalnog doprinosa, sve to u okviru pravodobno iznesenih argumenata, dokaza i činjenica tijekom prvostupanjskog postupka?
3. Da li je drugostupanjski sud počinio osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. ZPP-a u situaciji kada je propustio odgovoriti na sve žalbene prigovore tužitelja, odnosno navesti jasne razloge zbog kojih smatra da je neosnovan prigovor tužitelja da se ugovori primjenjuju onako kako glase i sudovi pristupaju tumačenju odredbi ugovora, temeljem čl. 99. st. 2. ZOO-a, samo kada su odredbe ugovora nejasne, s time što je uz žalbu dostavljeno više odluka revizijskog suda koje podržavaju predmetni stav (VSRH Rev-2603/2018 od 05.11.2019, VSRH Revr-224/2013 od 19.04.2016, VSRH Revt-89/2009 od 10.10.2013, VSRH Revt-133/2009 od 26.10.2013)?
4. Da li su prvostupanjski i drugostupanjski sudovi počinili osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. ZPP-a u situaciji kada su propustili odgovoriti na sve prigovore tužitelja, odnosno navesti jasne razloge zbog kojih smatraju da svoje odluke mogu utemeljiti samo na iskazima saslušanih svjedoka a da pritom predmetne iskaze ne stave u odnos sa sadržajem javne isprave, odnosno sa Rješenjem Skupštine Općine Pula Broj: UPI-06-VI-SD-1071/87 od 11.05.1987. godine, sve to imajući na umu da članak 492 a ZPP-a propisuje da trgovački sudovi, u pravilu, utvrđuju odlučne činjenice na temelju isprava?
5. Da li su prvostupanjski i drugostupanjski sudovi počinili osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. ZPP-a u situaciji kada su propustili odgovoriti na sve prigovore tužitelja, odnosno navesti jasne razloge zbog čega otklanjaju stavove koje je tužitelj iznio tijekom prvostupanjskog postupka i u samoj žalbi o tome da se Ugovor o nagodbi od 13. rujna 2005. godine sastoji od više nezavisnih dijelova i da predmetni ugovor može opstati kao takav bez osporenih odredbi ukoliko iste budu utvrđene ništetnima?
6. Da li su prvostupanjski i drugostupanjski sudovi počinili osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. ZPP-a u situaciji kada su propustili odgovoriti na sve prigovore tužitelja, odnosno kada pogrešno zaključuju o sadržaju isprava u spisu i to prvostupanjskom presudom u točci 15. obrazloženja cit. „Stoga, tužitelj neosnovano tvrdi da nije postojala odluka Poglavarstva grada Vodnjana o predmetnoj Nagodbi“ a u drugostupanjskoj presudi u točci 2.5. cit. „Prema mišljenju žalitelja (…) Gradsko poglavarstvo nikada nije donijelo odluku da prihvaća nagodbu upravo u tom sadržaju“, dok je uvidom u sadržaj isprava u spisu, odnosno u tužbu, podnescima tužitelja, zapisnicima sa ročišta i u samoj žalbi vidljivo da je tužitelj uvijek isticao posve drukčiji stav, odnosno da „Poglavarstvo tužitelja nije nikada donijelo pojedinačnu odluku o oslobođenju tuženika od obveze plaćanja komunalnog doprinosa“?".
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), jer tužitelj smatra da mu je zbog osobito teške povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja postavljena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje, treba reći da u odlukama ovog suda (broj Rev-1086/2023-2 od 20. prosinca 2023., broj Rev-198/2018-3 od 16. studenoga 2022., broj Revd-1830/2020-2 od 6. listopada 2020. i broj Revd-2053/2020-2 od 15. rujna 2020.), na koje se kao razlog važnosti poziva podnositelj, nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju u okviru procesnopravne situacije podudarne sa situacijom u ovom predmetu. Prema tome, u odnosu na postavljeno pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
6. U odnosu na drugo, treće, četvrto, peto i šesto postavljeno pitanje, valja reći da ista pitanja sadržajno predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva propisuje odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. U tom smislu, treba reći da se pod pravnim pitanjima prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni.
7. Nadalje, prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom, te da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
8. Ocjena je ovoga suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je zbog pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na učinkoviti pravni lijek i pravo na obrazloženu odluku, kao dio temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje, a kako to tvrdi u svojem prijedlogu. Naime, ocijenjeno je da je presuda drugostupanjskog suda dostatno obrazložena i da sadrži razloge o svim bitnim činjeničnim i pravnim utvrđenjima, slijedom čega se ne može smatrati arbitrarnom. Stoga je ocijenjeno kako nisu ispunjene pretpostavke ni po ovoj osnovi za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
9. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u toč. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
