Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1878/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CZ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/25- 4/42478, urbroj: 511-07-22-25-1 od 25. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 16. travnja 2025. u 11,00 sati u mjestu Livana, Općina Čepin, [adresa] bilo utvrđeno da ista nije produljila važenje prometne dozvole, niti je odjavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana od isteka važenja (28.03.2025.),

pa da bi time postupila suprotno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 13. istoga zakona.

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, izdala je 25. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice CZ zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. Okrivljenica CZ je u svoju obranu navela da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Navela je da je točno da do 16. travnja 2025. nije produljila važenje prometne dozvole, niti odjavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana od isteka važenja, odnosno od 28. ožujka 2025. Navela je da se navedeno vozilo nalazi u njezinom vlasništvu, ali je isto vozilo bilo u posjedu njezinog supruga DZ koji joj navedeno vozilo nije dao unazad zadnje dvije godine te budući da nije imala pristup vozilu, niti prometnoj dozvoli istoga, nije mogla produljiti registraciju i važenje prometne dozvole, niti odjaviti vozilo. Na upit suda odgovorila je da se pokušala angažirati i razgovarala je s prijateljicom na tehničkom pregledu od koje je saznala da je istekla registracija vozila i nakon toga se obratila policiji te su joj oni rekli da ide sudskim putem, ali je njoj to bilo bezveze jer je vozilo u njezinom vlasništvu i smatrala je da joj suprug mora predati papire od vozila, ali je ipak na kraju supruga prijavila za ekonomsko nasilje zbog kojeg je isti i proglašen krivim, a u prilog je u spis predmeta dostavila presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, broj Pp-1466/2025-17 od 17. rujna 2025. Navela je da je slijedom toga bila onemogućena produžiti važenje prometne dozvole ili isto odjaviti u zakonskom propisanom roku te se zato ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Isto tako, može reći da je svome suprugu DZ nekoliko puta slala poruke da joj vrati auto jer je to njezino vlasništvo, ali se isti na to samo oglušio.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj Pp-1466/2025-17 od 17. rujna 2025. koju je okrivljenica na ročištu održanom 14. listopada 2025. dostavila sudu (stranica 14 do 23 spisa) i izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 7 spisa) te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 14. listopada 2025.

4. Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenica se tereti da bi da bi 16. travnja 2025. u 11,00 sati u mjestu [adresa], Općina Čepin, [adresa] bilo utvrđeno da ista nije produljila važenje prometne dozvole, niti je odjavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana od isteka važenja (28.03.2025.).

6. U članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. U članku 250. stavku 13. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama toga članka. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da je svojstvo vlasnika nad vozilom konstitutivni element bića djela jer navedeni prekršaj čini samo osoba koja je vlasnik vozila.

7. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu okrivljenici se stavlja na teret počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da u istom činjeničnom opisu nije navedeno da bi okrivljenica bila vlasnik predmetnog vozila. Dakle, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim prijedlogom je, a da bi bila ispunjena sva konstitutivna obilježja terećenog djela, trebalo biti navedeno da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], a za koje nije produljila važenje prometne dozvole, niti je isto odjavila u roku od 15 dana od dana isteka važenja (28. ožujka 2025.).

8. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno svojstvo okrivljenice, odnosno da je ista vlasnica predmetnog vozila, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj, a sve iz razloga jer je svojstvo vlasnika nad vozilom konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. Budući da tužitelj do kraja dokaznog postupka nije izmijenio činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga i imajući u vidu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj, to je sud donio odluku kao u izreci presude.

9. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenica optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenicu sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 15. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.