Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-1545/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KK iz mjesta Starigrad, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/51122. od 20. svibnja 2025., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i N r. E, rođen **.**.1981. u [adresa], prebiva [adresa], završio VSS, zaposlen u vlastitom poduzeću "Cooper" d.o.o., trenutno na roditeljskom dopustu, prima rodiljnu naknadu od 750,00 eura, oženjen za KKT, otac troje mlljt. djece, vlasnik šume u površini oko ¼ hektara, vlasnik osobnog automobila, traktora i strojeva za proizvodnju, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je kao vozač u prometu na cesti dana 17.5.2025. u 20,40 sati na LC26090 A.G. grada Koprivnica (Bakovčica) – Glogovac (ŽC2149), upravljao skupom vozila kojeg su činili traktor marke JCB registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključno vozilo marke Tehnomehanika koje nije registrirano (prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] isteka s danom 29.2.2024.),
II pa je time počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 238. st. 9. istog Zakona
III te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 43. PZ-a, primjenjuje
O P O M E N A
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
-
- Obrazloženje
-
1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa žurnim postupkom.
2. Okrivljenik je pristupio na ročište, te je iznio svoju obranu i iskazao da je prigovor ulagao iz razloga, jer mu je predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret da on kao fizička osoba – obrtnik, nije vodio nadzor i da je dopustio da u prometu kritičnog dana sudjeluje skup vozila, odnosno priključno vozilo marke "Tehnomehanika" koje nije registrirano, a posljedično tome mu je izrečena i novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eura zbog počinjenja prekršaja iz čl 238. st. 5. ZSPC-a. O okolnostima zbog kojih smatra da on ne može odgovarati kao obrtnik navedenog priključnog vozila opširnije iznosi u prigovoru, jer navedena prikolica je od 2.5.2025. u vlasništvu druge fizičke osobe, a sada dodaje da je ista registrirana na ime njegove supruge, tijekom mjeseca srpnja ove godine. U prilog tome je priložio dva računa iz kojih je razvidno da on nije niti vlasnik navedene prikolice, pa stoga moli da sud ima navedeno u vidu. Isto tako ističe da je doista kao vozač počinio prekršaj, jer je upravljao skupom vozila, sastavni dio kojega je bila navedena prikolica, ali moli sud da uvaži i to da je i prije ovog inkriminiranog događaja, obzirom da je navedena prikolica bila tehnički neispravna, istu osposobljavao za sudjelovanje u prometu, odnosno registraciju, pa je jednom nabavio i probne tablice, jer nije želio odjaviti tu prikolicu, no u konačnici je nakon ovog događaja sveukupno riješen problem nakon što je navedena prikolica prenesena u vlasništvo njegove supruge u konačnici je i registrirana. Spreman je prihvatiti odgovornost za ovaj prekršaj, ali samo kao vozač predmetnog skupa vozila.
3. Nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu, sud je doveo u vezu obranu okrivljenika sa priležećim dokazima u spisu, te je time utvrdio kako su prigovori okrivljenika osnovani, jer kritične zgode predmetno priključno vozilo doista nije bilo u vlasništvu obrta okrivljenika. Naime, uvidom u priležeću dokumentaciju vidljivo je da je dana 2.5.2025. vlasništvo navedenog priključnog vozila prešlo na fizičku osobu, te su potom izvršene i sve potrebne radnje i predmetno priključno vozilo je i osigurano, a potom i registrirano.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog, dostavnicu (strana 5), prigovor okrivljenika (strana 6), račun (strana 7), račun/otpremnicu (strana 8), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 10), pretragu po vozilu i dokumentu (strana 11), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (strana 12), operativnu evidenciju MUP-a (strana 13-14), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 19-20).
5. Kako je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je potrebno promijeniti kvalifikaciju predmetnog prekršaja, sud je to i učinio, te je iz činjeničnog dijela ispustio dijelove koji su se odnosili na težu inkriminaciju, a što je sud bio ovlašten uz primjenu načela "in dubio pro reo", te je u odsutnosti tužitelja, nakon što je okrivljenik priznao prekršaj iz čl. 238. st. 9. ZSPC-a, odlučio kao u izreci presude.
6. Dakle, temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, nakon promjene inkriminacije i priznanja okrivljenika, cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj kao u izreci presude, jer isto proizlazi iz njegovog priznanja, kao i materijalnih dokaza u spisu i to računa/otpremnice (strana 8), Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 10) i Pretrage po vozilu i dokumentu (strana 11), slijedom čega je sud izveo zaključak da su se u činu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti, a to iz razloga jer je sud prihvatio navedene materijalne dokaze kao vjerodostojne.
7. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika u pogledu počinjenog prekršaja, istoga je proglasio krivim uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud kao olakotno uzeo priznanje prekršaja, kao i korektno držanje okrivljenika na sudu, te mu je za navedeni prekršaj primijenio opomenu, te sud smatra da će se i opomenom postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
8. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni.
-
U Koprivnici, 15. listopada 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljeni KK, [adresa],
2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,
3. Za spis.
