Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1080/2025-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SB, zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj: 10/2023), na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/24-01/453, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 20. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 15. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 23. listopada 2024. u 16,55 sati u [adresa], motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,
pa da bi time postupio suprotno članku 109. stavku 1. Odluke o komunalnom redu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste odluke,
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu izdao je 20. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 740-04/24- 01/453, urbroj: 2158-1-05/1-24-2, kojim je okrivljenika SB proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu. Kći okrivljenika je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da kritične zgode 24. listopada 2024. on uopće nije upravljao motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], već je istim upravljala njegova kći ČB koja je toga dana trebala ići na fakultet te je rekla da je parkirala svoje vozilo tamo samo dok unese prtljagu iz stana u vozilo te je istu predložio kao svjedoka u ovome postupku.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČB, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 7 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 15. listopada 2025.
4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (stranica 7 spisa) proizlazi da je motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano u 16,55 sati u [adresa], na javnoj zelenoj, zemljanoj ili drugoj sličnoj površini koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, a što je utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštene osobe – komunalnog redara na mjestu počinjenja prekršaja.
5. Navedeno izvješće sud smatra vjerodostojnim jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga, isto je izdalo nadležno tijelo u propisanom obliku, a dodatno nitko tijekom postupka nije dovodio pitanje vjerodostojnost istoga.
6. Ispitana na ročištu održanom 15. listopada 2025. svjedokinja ČB je iskazala da je 23. listopada 2024. ona upravljala motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je isto vozilo u 16,55 sati parkirala na zelenu površinu u [adresa], a gdje joj je i adresa prebivališta. Navela je da se toga dana pripremala za put u Novi Sad gdje studira medicinu te je imala dosta stvari koje je htjela ponijeti, budući da je počinjala nova akademska godina te je vozilo parkirala na navedeno mjesto doslovno 4 minute dok je otišla gore u stan po stvari kako bi se spakirala i krenula na put i smatrala je da je manje ugrožavajuće da parkira vozilo na zelenu površinu nego da ga nakratko ostavi na cesti dok ode po stvari.
7. Sud iskaz navedene svjedokinje cijeni vjerodostojnim jer je isti logičan i životno uvjerljiv te u skladu s priležećom materijalnom dokumentacijom, kao i s obranom okrivljenika koja je također logična, uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika SB, svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljenika SB nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 136. stavak 4. Odluke o komunalnom redu koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je vozilo u vlasništvu okrivljenika registarske oznake [registarska oznaka] komunalni redar Grada Osijeka neposrednim opažanjem 23. listopada 2024. u 16,55 sati zatekao parkirano u [adresa], na javnoj zelenoj, zemljanoj ili drugoj sličnoj površini koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena.
10. Sporno je međutim u konkretnom slučaju da li je okrivljenik kritične zgode bio taj koji je navedeno motorno vozilo parkirao na navedenom mjestu.
11. Okrivljenik SB u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je njegova kći kritične zgode upravljala vozilom i počinila ovaj prekršaj.
12. Također i svjedokinja ČB, kći okrivljenika, navodi da je ona kritične zgode parkirala predmetno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u Osijeku u Umaškoj ulici 2.
13. Prema tome, tijekom postupka, a nakon ocjene svih izvedenih dokaza, nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik kritične zgode 23. listopada 2024. u 16,55 sati u [adresa], motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 109. stavka 1. Odluke o komunalnom redu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenika SB oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.
14. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Osijek, 15. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
