Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-9631/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/16305, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 14. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke O, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, dipl. ing. sigurnosti, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, jedno dijete, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 28. siječnja 2024. u 15,10 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 17, upravljala vozilom M1 marke „Škoda" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, na cesti u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljenici na temelju navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 14. veljače 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom navela da je točno da je kritične prigode upravljala vozilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 17, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljala brzinom od 114 km/h, umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 102 km/h, dakle brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Naime, ona je upraviteljica Zaklade Hrvatske pošte, koja skrbi o djeci bez odgovarajuće roditeljske skrbi, dakle o djeci iz domova na području cijele RH. Između ostalog jedna od njenih zadaća je pomoći toj djeci pri zapošljavanju, tako je toga dana trebala zajedno sa djetetom iz doma po imenu P, otići na sastanak u Stobreč kako bi mu dogovorili posao u kampu i pokazali mu njegov budući smještaj. Međutim, kada sam došla u kamp, Š nije bilo, te se vratila po njega. Od brzine da se čim prije vrate s obzirom da ih je poslodavac oboje čekao ona je prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te je ovdje riječ o prvom ovakvom prekršaju, što se može vidjeti iz njene prekršajne evidencije jer do sada nije prekršajno kažnjavana. Posao joj je takve prirode da je konstantno u prometu i po cijeloj Hrvatskoj, te joj je iz tog razloga vozačka dozvola neophodna. Zamolila je sud da joj ublaži novčanu kaznu, također da joj ne izrekne zaštitnu mjeru, a sve iz razloga kako je gore navedeno.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-8/20837, Urbroj: 511-12-36-24- 1 od 29. siječnja 2024., popunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1044767839, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

6. Kako je okrivljenica utužene prigode upravljala vozilom i kretala se brzinom od 102 km/h, iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 70 km/h, pa je tako prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 32 km/h, to je nedvojbeno da su se u njenom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog, izostanak štetnih posljedica, kao i činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti tj. ista nije prekršajno kažnjavana, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogla ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Omišu 15. listopada 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja