K-446/2024-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika UA, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-252/2024 od 13. ožujka 2024. nakon javno provedene rasprave 13. listopada 2025. i 15. listopada 2025. a objavljene 15. listopada 2025. je

p r e s u d i o

Optuženik UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Z, rođene P, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodograditelj, elektromonter, sa završenom srednjom školom, oženjen, bez djece, nezaposlen, povremeno radi privatno, lošeg imovnog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od početka 2024. godine do 08. veljače 2024. godine u Trogiru, u ulici Gospe kraj mora br. 23, nezadovoljan time što je ZA odbila biti s njim u intimnoj vezi i unatoč tome što mu je rekla da s njim ne želi imati kontakte, u nakani da je uznemiri, istu učestalo, gotovo svakodnevno, uhodio i na drugi način zastrašivao pa je tako, osobito u noćnim satima, dolazio do njene kuće na navedenoj adresi, penjao se na balkon kuće i lupao po ulaznim vrata, PVC prozorima i pokušavao ući u kuću, ulazio u kuću kad je ZA bila odsutna te premještao stvari po kući i tom prigodom neke predmete i oštetio, a što je sve kod PA izazvalo uznemirenost i osjećaj straha za vlastiti život, dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme drugu osobu uhodio i na drugi način zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem - djelo opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11

II. Stoga se optuženiku UA na temelju čl. 140. st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku UA izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), dužan je optuženik UA naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 749,40 eura (sedamstočetrdesetideveteuraičetrdesetcenti), od kojih se iznos od 449,40 eura

(četiristočetrdesetideveteuraičetrdesetcenti) odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja, a iznos od iznos od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-252/2024 od 13. ožujka 2024. protiv optuženika UA zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi 13. listopada 2025. optuženik se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Obranu je iznio na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći obranu na raspravi 13. listopada 2025. optuženik je negirao krivnju navodeći kako nije 90 % od onoga navedenog u optužnici točno. Dolazio je na adresu PA, a namjera mu je bila da joj reče da se izvine njegovim roditeljima. Popeo se na terasu a ne na balkon, nije lupao već je kucao na ulaznim vratima, kucao je po prozorima, nije lupao. Jedan put je došao noću jer je imao neki privatni posao u blizini, nije točno da bi premještao stvari po kući, nije ništa dirao u kući PA. Bio je par puta kod žrtve i znao je da je ZA kod kuće jer je vidio psa. Da ga je ZA prijavljivala policiji kada bi ga vidjela na udaljenosti od 200-300 metara. Sa žrtvom je živio skoro cijelu godinu od početka 2023. pa skoro cijelu 2023. Navodi kako ga je žrtva tužila i za pokušaj ubojstva a nakon ovog radi čega se vodi ovaj postupak. Na kraju je naveo kako mu je žao ali mu nije bila namjera nikome nauditi niti naštetiti jer da nije ni opasan niti je luđak. Žrtva da mu je tijekom inkriminiranog vremena jednom spomenula da ne dolazi kod nje.

3.1. U ranijoj obrani (list 21-24 i 26, 64-68 spisa) optuženik je je ispričao kako je istina da se ponašao na način za koji ga se tereti, ali ne tako učestalo kako je žrtva ZA ispričala. Priznao je da je dolazio do njene kuće i vikao, kao i da unatoč prethodnim policijskim upozorenjima nije prestao s takvim ponašanjem.

4. Suglasnošću stranaka sud je pregledao i pročitao iskaz svjedoka – žrtve PA od 12. veljače 2024. (list 77-78 spisa). Optuženik je naveo kako je žrtva spavala s njim, da su bili u intimnoj vezi i da je žrtva dugogodišnji korisnik alkohola, da nije nikakve poruke žrtvi dostavljao niti je bilo što oštetio ili razbio.

5. Potom je suglasnošću stranaka pregledan i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Časlava Lončara (list 87-89 spisa).

6. U nastavku dokaznog postupka pregledani i pročitani su: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir broj: 01519762 od 12. veljače 2024. (list 79), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir broj: 511-12-33-K- 29/2024 od 12. veljače 2024. (list 80), DVD sa porukama između UA i PA (list spisa 81).

7. Optuženik je naveo kako je njemu žrtva dolazila pijana i drogirana i da mu je remetila mir te je naveo kako ima pismo koje nije donio sa sobom a iz kojeg da se može vidjeti kakva je osoba žrtva. Optuženik je predložio da se ispita njegova majka jer da je bio iz revoltiran ponašanjem žrtve.

8. Sud je prijedlog optuženika za uvidom u pismo i saslušavanjem majke optuženika, odbio kao odugovlačeći. Naime, sud uzima da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima te je stoga zaključak suda kako bi se prijedlogom obrane odugovlačio postupak.

9. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je pregledao i pročitao izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optuženik nije kazneno osuđivan.

10. Nakon ovako provedenog postupka sud nalazi činjenično stanje utvrđenim kako se optuženiku i stavlja na teret optužnicom. Ovakvo činjenično stanje da bi optuženik u vremenu kako mu se stavlja na teret u razdoblju od početka 2024. godine do 08. veljače 2024. godine u [adresa], u [adresa], nezadovoljan time što je ZA odbila biti s njim u intimnoj vezi i unatoč tome što mu je rekla da s njim ne želi imati kontakte, u nakani da je uznemiri, istu učestalo, gotovo svakodnevno, uhodio i na drugi način zastrašivao pa je tako, osobito u noćnim satima, dolazio do njene kuće na navedenoj adresi, penjao se na balkon kuće i lupao po ulaznim vrata, PVC prozorima i pokušavao ući u kuću, ulazio u kuću kad je ZA bila odsutna te premještao stvari po kući i tom prigodom neke predmete i oštetio, sud nalazi utvrđenim na temelju iskaza žrtve PA.

11. Naime, žrtva ZA je detaljno i okolnosno opisala optuženikovo ponašanje prema njoj u utuženom razdoblju, odnosno da s njim nije htjela imati kontakte i to mu rekla, a da je on unatoč tome dolazio kod nje kući, penjao se po balkonima, lupao po vratima i prozorima, ulazio u kuću dok je nije bilo i tada pomicao stvari po kući. Svoj iskaz potkrijepila je porukama u kojima piše optuženiku da ne želi s njim imati kontakt.

12. Sve ovo objektivizirano je nalazom i mišljenjem vještaka dr. Časlava Lončara prema kojem je optuženik osoba s distimijom zbog čega je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali u blažoj mjeri.

13. Stoga sud je utvrđujući činjenično stanje poklonio vjeru iskazu žrtve PA, čiji iskaz je objektiviziran porukama u kojima piše optuženiku da ne želi s njim imati kontakt, kao i nalazom i mišljenjem vještaka. Obranu optuženika sud je cijenio konfuznom, nevjerodostojnom i nelogičnom. Sam optuženik na raspravi prvo navodi kako 90% od ovoga što mu se stavlja na teret nije točno da bi potom naveo da je on žrtva a ne PA a potom navodi da je dolazio do kuće žrtve ali da se popeo na terasu a ne na balkon, da je kucao a ne lupao, da je par puta bio kod žrtve ali da nije ništa dirao, te da mu je žao što se sve ovo dogodilo i da nije opasan on već da je žrtva njemu dolazila pijana i drogirana. Optuženik prethodno iznoseći obranu je potvrdio da se ponašao kako je žrtva navela ali ne često kako navodi. Ovakva obrana optuženika nema uporišta u niti jednom izvedenom dokazu, obrana optuženika ukazuje se usmjerena ka umanjivanju značaja i banaliziranju svog ponašanja, opravdavajući svoje ponašanje u konačnici ponašanjem žrtve, posebice uzimajući u obzir iskaz žrtve koji je bio iscrpan, cjelovit, dosljedan, naime žrtva u detalje opisuje koliko dugo je trajalo ovakvo ponašanje optuženika, pa tako žrtva opisuje početak poznanstva između optuženika i nje, kako mu je u više navrata porukama dala do znanja kako ne želi biti u kontaktu s njim, pa ni u intimnoj vezi, pa da bi joj nenajavljen dolazio noću ispred kuće penjao se po balkonu svaku noć, lupao po vratima, prozorima radi čega nije mogla spavati jer se bojala, ulazio u kuću kada nije bila tamo, gurao stvari po kući, prebacivao, razvalio prozore, okvire oštetio guranjem. Iskaz žrtve je potkrijepljen i porukama iz kojih jasno proizlazi kako ne želi imati kontakt s optuženikom

14. Upravo navedeni modaliteti ponašanja optuženika po iskazu žrtve PA, čija istinitost iskaza je potkrijepljen priloženim porukama, koji iskaz žrtve PA je ovaj sud prihvatio kao logičan, uvjerljiv i istinit i u suglasju sa svim provedenim dokazima, ukazuje na to da je optuženik kroz dulje vrijeme i ustrajno uhodio žrtvu PA i na drugi način je zastrašivao, a sve kroz duže vrijeme, te time kod žrtve izazvao tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost. Obrana optuženika kada prilikom iznošenja obrane na raspravi nastoji svoje ponašanje opravdati ponašanjem žrtve, prethodno iznoseći obranu kada navodi kako je ovakvo njegovo ponašanje bilo kako i žrtva navodi ali ne učestalo kako mu se stavlja na teret, ovaj sud smatra neosnovanom i očito usmjerenom ka izbjegavanju krivnje, odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku, jer kada mu je žrtva u porukama jasno dala do znanja da ne želi nikakav emocionalan, intimni kontakt ili vezu s optuženim, a isti je i dalje nastavio u svome ponašanju dolazeći žrtvi kući, ispred kuće, dakle uhodio žrtvu i na drugi način zastrašivao, nezadovoljan time što je žrtva odbila biti s njim u intimnoj vezi, time nastojao uspostaviti neželjeni kontakt, a čime je svojom ustrajnošću, upornošću izazvao tjeskobu, strah za vlastitu sigurnost kod žrtve.

15. Rezimirajući ovako provedeni dokazni postupak u odnosu na kazneno djelo ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je optuženik UA u inkriminiranom razdoblju, na način da je učestalo, ustrajno kroz dulje vrijeme uhodio drugu osobu, u konkretnom slučaju žrtvu PA, te je na razne načine neposredno u kući žrtve svojim ponašanjem zastrašivao žrtvu, te takvim ponašanjem, ustrajnošću kod žrtve izazvao jedno tjeskobno i stresno razbolje kao i strah za sigurnost iste, obzirom da je žrtva unutar svoje kuće doživjela strah za vlastitu sigurnost, te je time optuženik ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja opisanog i kažnjivog po čl. 140. st. 1. KZ/11.

16. O ubrojivosti optuženika očitovao se stalni sudski vještak dr. Časlav Lončar koji je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da je optuženik osoba s distimijom zbog čega je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv ali u blažoj mjeri. Navedeno mišljenje navedenog vještaka sud je također prihvatio kvalitetnim i stručnim a kako su stranke bile suglasne s čitanjem nalaza i mišljenja vještaka sud nije našao nužnim pozvati vještaka na raspravu.

17. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je optuženik u inkriminiranim prigodama postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena navedenog kaznenog djela.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

18. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istom potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Optuženik je kazneno neosuđivana osoba, sud je cijenio njegove osobne i obiteljske prilike.

19. Razmatrajući navedene okolnosti sud smatra da pobude i okolnosti počinjenja djela s jedne strane, te osobne prilike ukazuju da je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci izrečena na temelju čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 na koju kaznu zatvora je potom na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda na način da se optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo primjerena ličnosti optuženika i okolnostima djela.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

20. Stoga je ovaj sud na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao optuženiku uvjetnu osudu na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Zaključak je suda kako je ovakva sankcija primjerena ličnosti optuženika i okolnostima djela. Sud smatra da će se ovakvom uvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. U odnosu na odredbu pod točkom IV.

21. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, dužan je optuženik UA naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 749,40 eura (sedamstočetrdesetideveteuraičetrdesetcenti), od kojih se iznos od 449,40 eura (četiristočetrdesetideveteuraičetrdesetcenti) odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja, a iznos od iznos od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, optuženik je radno sposobna osoba, povremeno zaposlen prema osobnoj izjavi, te da plaćanjem istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji. Zaključak suda je da optuženik troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu 15. listopada 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- Optuženiku UA,

- Oštećenoj PA,

- u spis.