REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-667/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Blažinčić Stručić, odvjetnici u Križevcima, protiv tuženice ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, radi utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed i utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-87/2022-2 od 5. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P Ob- 265/2015-113 od 1. listopada 2021., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženice, ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-87/2022-2 od 5. rujna 2022. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P Ob-265/2015- 113 od 1. listopada 2021. pod toč. I., II. i VI. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj stekao suvlasništvo u ½ dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] od 295 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju je tužitelj kupio na javnoj dražbi kod Općinskog suda u Križevcima 2014. godine u ovršnom predmetu istoga suda posl. br. Ovr-1267/12, što je tuženica dužna priznati (toč. I. izreke), tuženici je naloženo da na temelju izjave o opozivu darovanja tužitelja od 29. lipnja 2015. godine, ovjerene kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca 29. lipnja 2015. pod brojem OV-4362/15, preda tužitelju u suposjed i suvlasništvo u ½ dijela citirane nekretnine slobodnu od svih osoba i stvari tuženice, te dozvoli da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Križevcima izvrši uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja prije izvršenog darovanja na način da se na temelju ove presude tužitelj uknjiži kao samovlasnik iste nekretnine uz istovremeno brisanje vlasništva s imena tuženice (toč. II. izreke), utvrđeno je da su tužitelj i tuženica suvlasnici svaki u ½ dijela imovine obrta [obrt], obrt za proizvodnju i trgovinu, sa sjedištem u [adresa] koja je pobliže opisana u izreci (toč. III. izreke), utvrđeno je da je obrt [obrt], obrt za proizvodnju i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], na dan 11. travnja 2015. godine prema knjigovodstvenim karticama imao evidentiranu imovinu pobliže označenu u izreci, što sve predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka svakog u ½ dijela kao bračne stečevine, što je tuženica dužna priznati (toč. IV. izreke), odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim je zatraženo utvrđenje da je tužitelj stekao vlasništvo na cijeloj nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno da je stekao vlasništvo iznad ½ suvlasništva, te je odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim je zatraženo naložiti tuženici da tužitelju preda u posjed i vlasništvo cijelu nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a iznad dosuđenog dijela od ½ suvlasništva i sukladno tome suposjeda (toč. V. izreke), te je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (toč. VI. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III., IV. i VI. izreke, dok je rješenjem suda odbačena žalba tuženice protiv presude suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke kao nedopuštena (toč. I. izreke) i odbijen je zahtjev tuženice radi naknade troška žalbenog postupka (toč. II. izreke).
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-579/2023-2 od 19. prosinca 2023. tuženici je dopuštena revizija protiv presude drugostupanjskog suda zbog pravnih pitanja:
„Predstavljaju li preljub i teško poremećeni odnosi u braku sami po sebi grubu nezahvalnost, odnosno razlog za opoziv darovanja u smislu odredbe čl. 494. st. 3. i 2. ZOO?
Je li počinjena bitna povreda parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t.11. ZPP, odnosno proturječi li izreka presude sama sebi, ako je s jedne strane u točki I. izreke presude utvrđeno da je tužitelj stekao suvlasništvo u ½ dijela nekretnine i točkom V. izreke je odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao vlasništvo cijele nekretnine, dok je s druge strane točkom II. izreke dozvoljena uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja na način da se tužitelj upiše kao samovlasnik nekretnine uz brisanje prava vlasništva tužene?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojih je revizija dopuštena, te predložila preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti presude nižestupanjskih sudova i vratiti predmet na ponovno suđenje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena, dakle u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda pod toč. I. i II. izreke, te s tim u vezi pod toč. VI. izreke.
8. S obzirom na sadržaj pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom stupnju postupka sporno je predstavljaju li preljub i teško poremećeni odnosi u braku sami po sebi grubu nezahvalnost, odnosno razlog za opoziv darovanja u smislu odredbe čl. 494. st. 3. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO), te je li počinjena bitna povreda parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ako je s jedne strane u toč. I. izreke presude utvrđeno da je tužitelj stekao suvlasništvo u ½ dijela nekretnine i toč. V. izreke je odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao vlasništvo cijele nekretnine, dok je s druge strane toč. II. izreke dozvoljena uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja na način da se tužitelj upiše kao samovlasnik nekretnine uz brisanje prava vlasništva tužene.
9. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja prema tuženici radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te utvrđenja bračne stečevine. Sud prvog stupnja ocijenio je kako predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka, a time i suvlasništvo tužitelja u ½ dijela, te da je na temelju odredaba čl. 494. ZOO, uslijed teško poremećenih odnosa u braku, sukladno izjavi tužitelja od 29. lipnja 2015. došlo do opoziva ugovora o darovanju sklopljenog 4. studenog 2014., na temelju kojeg je tužitelj ½ svog suvlasničkog dijela darovao tuženici.
10. Drugostupanjski sud je ocijenio kako okolnost da je tužitelj tuženicu zatekao u preljubu, što je nastavno prouzročilo teški poremećaj njihovih bračnih odnosa, predstavlja čin grube nezahvalnosti tuženice, čime je ostvaren osnovni preduvjet za primjenu odredbe čl. 494. st. 1. i 2. ZOO.
11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:
- da je tužitelj tijekom trajanja bračne zajednice s tuženicom na javnoj dražbi pred Općinskim sudom u Križevcima 2014. kupio nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zk.č.br. 1921/2 kuća i dvor u [adresa] od 295 m2),
- da je tužitelj predmetnu nekretninu darovao tuženici darovnim ugovorom od 4. studenog 2014.,
- da je tijekom 2015. došlo do prekida bračne zajednice tužitelja i tuženice zbog teško narušenih odnosa, prouzročenih uslijed okolnosti da je tužitelj tuženicu zatekao u preljubu,
- da je tužitelj izjavom od 29. lipnja 2015., ovjerenom kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca dana 29. lipnja 2015. pod brojem OV-4362/15, opozvao darovanje predmetne nekretnine tuženici.
12. Sukladno odredbi čl. 494. st. 1. ZOO, darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, dok je odredbom čl. 494. st. 2. ZOO propisano kako gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.
13. U odlukama ovog suda broj Rev-929/2017-2 od 30. ožujka 2021., broj Rev- 1171/2015-2 od 1. srpnja 2020. i broj Rev-932/13 od 25. travnja 2017. izneseno je pravno shvaćanje prema kojem međusobno loši odnosi bračnih drugova tijekom trajanja braka sami po sebi, iako neprimjereni, nemaju težinu grube nezahvalnosti. Nadalje, u odluci ovog suda broj Rev-631/2008 od 28. siječnja 2009. izneseno je pravno shvaćanje prema kojem se opoziv darovanja može tražiti zbog svakog onog djela ili ponašanja koje po svojoj težini ili posljedicama na odnose među strankama razumno opravdava opoziv darovanja, dok je u odluci ovog suda broj Rev-2915/1993 od 26. listopada 1994. ocijenjeno kako preljub u utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja, sve i da je počinjen, ne predstavlja grubu neharnost (nezahvalnost).
14. Reafirmirajući iznesena pravna shvaćanja ovog suda, na prvo postavljeno pitanje valja odgovoriti kako teško poremećeni odnosi u braku sami po sebi ne predstavljaju grubu nezahvalnost, odnosno razlog za opoziv darovanja u smislu odredbe čl. 494. st. 1. i 2. ZOO, dok činjenicu preljuba kao eventualnog razloga za opoziv darovanja treba cijeniti prema okolnostima konkretnog slučaja, te u svakom pojedinom slučaju utvrditi da li takav čin, prema svojoj težini i posljedicama na odnose među strankama, razumno opravdava opoziv darovanja.
15. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, treba reći da je izreka presude suda prvog stupnja u dijelu pod toč. II. izreke kojim se tuženici nalaže dozvoliti da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Križevcima izvrši uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na način da se tužitelj uknjiži kao samovlasnik iste nekretnine proturječna sama sebi, kao i razlozima iste presude, budući da iz sadržaja prvostupanjske presude proizlazi da tužitelj u konkretnom slučaju nije utvrđen samovlasnikom, već suvlasnikom predmetne nekretnine u ½ dijela. Stoga je sud prvog stupnja prilikom donošenja presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a što je drugostupanjski sud propustio ocijeniti prilikom donošenja pobijane odluke.
16. Slijedom navedenog, s obzirom da je sud drugog stupnja propustio dati razloge o uočenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka, te prilikom obrazloženja pobijane odluke uvažiti pravna shvaćanja ovog suda na koja je ukazano ovom odlukom, valjalo je primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti presudu suda drugog stupnja u pobijanom dijelu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
17. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
