Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: P-426/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa], OIB: 53056966535, radi ništetnosti ugovora, 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 198-50- 4065587, zaključen dana 26. travnja 2007. godine između tužitelja OĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535, u dijelu u kojemu je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, te ista ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa], OIB: 53056966535, da tužitelju OĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 329,64 eura (slovima: tristodvadesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude tj. od 15. listopada 2025. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da je kao korisnik kredita sa tuženikom Raiffeisenbank Austria d.d. kao kreditorom, dana 26. travnja 2007. godine sklopila ugovor o kreditu, broj: 198-50-4065587, u iznosu od 10.293,99 CHF, s rokom otplate od 84 mjeseca.

1.1. Također navodi da je navedenim Ugovorom tipa „uzmi ili ostavi“ u čl. 3 ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita i to u iznosu jednokratno 1,50 % od iznosa kredita, a koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, te da je tuženik prilikom isplate kredita naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva i administraciju kredita.

1.2. Dalje navodi da se o ugovornoj odredbi za „ulaznu naknadu“ nije pojedinačno pregovaralo, nego je ta odredba uglavljena u unaprijed formuliranom tipskom ugovoru. Ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila je unaprijed formulirana od strane banke, jer na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja, nije ugovorena u dobroj vjeri, te je ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, i to neovisno o visini iznosa naknade. Tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu i odobravanje kredita.

1.3. Navodi da obzirom se radi o ugovornoj odredbi iz ugovora o potrošačkom kreditu, koji je tipski i unaprijed priređen od strane tuženika, te o kojoj ugovornoj odredbi se nije pregovaralo, ista je nepoštena i ništetna te ne proizvodi pravni učinak. Obzirom da je tuženik u predmetni ugovor o kreditu uglavio nepoštenu odredbu o ulaznoj naknadi, tuženik je nepošten stjecatelj te sukladno čl. 1115. ZOO- a predmetnu naknadu mora vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

1.4. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je navedena odredba ugovora o kreditu ništetna i da ne proizvodi pravne učinke.

2. Sud je tužbu s prilozima i sa pozivom za davanje odgovora na tužbu dostavio tuženiku 3. rujna 2025., te tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio sudu odgovor na tužbu.

3. Odredbom članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Obzirom da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te obzirom da tuženik nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te je sud tužiteljici priznao trošak za sastav tužbe u vrijednosti od 100 bodova sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23., dalje u tekstu: Tarifa), što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife daje iznos od 200,00 eura. Tužiteljici pripada PDV na navedeni trošak u iznosu od 50,00, eura sukladno Tbr. 46. Tarife, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura, odnosno sveukupno 329,64 eura.

6. Slijedom iznesenog sud je donio odluku kao u izreci.

U Vinkovcima 15. listopada 2025.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Martina Alagić, J. J. Strossmayera 14C, [adresa] Vukovar – pun. tužiteljice

2. Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa] Zagreb - tuženik