Kzd-2/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Branki Soldo kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽE, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) broj KOz-DO-32/2024-1 od 26. rujna 2024. nakon održane rasprave u nazočnosti državno odvjetničke savjetnice ODO-a u Vukovaru ŽEN, optuženog ŽE, punomoćnika ME, odvjetnika iz [adresa], na objavi presude bez nazočnosti stranaka 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i MEN, rođen **.**.1997., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomoćni vodoinstalater, nezaposlen, sa primanjima od socijalne pomoći od 368 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, razveden, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

u vremenu od mjeseca ožujka 2021. godine pa do 29. studenog 2023. godine, u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbi članka 4. i članka 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), svojoj supruzi SE, u prisutnosti njenog sina SEN, svakodnevno govorio da je debela, da je ružna, da neće živjeti, te točno neutvrđenog dana suprugu SE gurnuo na vrata uslijed čega je ista pala i nije mogla ustati, te ju zajedno sa djetetom SEN tjerao van iz kuće, istoj jednom prilikom tijekom svađe razbio mobitel, te tim svojim postupcima suprugu doveo u ponižavajući položaj i kod iste izazvao strah za osobnu sigurnost, te kao očuh djeteta SEN, rođenog **.**.2016., svjestan da ugrožava psihofizički razvoj djeteta SEN i pristajući na to, u njegovoj nazočnosti supruzi SE govorio da je debela, da je ružna, da neće živjeti, te točno neutvrđenog dana suprugu SE u prisutnosti djeteta SEN gurnuo na vrata uslijed čega je ista pala i nije mogla ustati, te ju zajedno sa djetetom SEN tjerao van iz kuće, istome psovao, kao i točno neutvrđenoga dana više puta dijete SEN tukao muhalicom jer je izašao bez pitanja na igralište, tukao kuhačom jer nije znao napisati broj četiri zbog čega mu je išla krv iz noge, tukao kaišem po glavi, nozi i po stopalima jer je izašao van a mamu nije pitao, te tukao metlom kada je učio, psovao istome i tjerao ga van iz kuće

II. dakle,

teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava

III. čime je počinio

dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona i povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. , 114/22, 114/23 i 36/24),

IV. te se uslijed toga temeljem članka 3., članka 41., članka 48. stavak 1. u svezi članka 49. stavak 1. točka 4., članka 51., članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11,

za kazneno djelo počinjeno na štetu žrtve SE, temeljem članka 179.a KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu žrtve djeteta SEN, temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

zatim se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a potom uz primjenu članka 56. stavak 3. KZ/11

i z r i č e

uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 svjedok žrtva SE se za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 38,42 eura (trideset osam eura četrdeset dva centa) na ime troškova svjedoka i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe i troškove punomoćnika oštećenika o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KOz-DO-32/2024-1 od 26. rujna 2024. protiv optuženog ŽE, radi kaznenog djela iz članka 179.a i dr. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24.), koja su činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-61/2024- 5 od 7. siječnja 2025.

3. Svjedok žrtva JE je izjavila, da je sud za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva uputi u parnicu.

4. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se ne smatra krivim po optužnici.

5. U svom govoru završnoj riječi državno odvjetnička savjetnica ODO-a u Vukovaru izjavila je da ostaje u cijelosti kod podignute optužnice od 26. rujna 2024. predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

6. U svojoj obrani optuženi je naveo da je bio u braku sa SE iz kojega braka imaju dvoje djece sina ČE i GE, a SE iz prethodne veze ima sina SEN. Oni su se razveli misli u travnju 2025. godine, a SE je napustila bračnu zajednicu u veljači 2025. da bi prije otprilike dva do tri mjeseca došla ponovno živjeti sa njim i sa djecom kako ne bi plaćala uzdržavanje. Njezin sin SEN se nalazi u udomiteljskoj obitelji. Sa SE je imao dobar brak, njih dvoje su se znali ponekad posvađati, ali joj nije u prisutnosti njezinog sina SEN govorio da je debela, ružna, nije je zajedno sa sinom tjerao van iz kuće niti je gurnuo vrata na nju zbog čega je ona pala i nije mogla ustati. Jednom prilikom, kada su se SE i on posvađali, ona je njemu prva razbila mobitel nakon čega je on uzeo njen mobitel i također ga razbio. Misli da je imao solidan odnos sa JEN, znao je povisiti glas na njega kada nije bio poslušan, ali ga nije tukao muhalicom, kuhačom kao ni kaišem. Smatra da su se on i SE rastali radi Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji su se "nakačili" na njih, jer je ona prethodno imala četvero djece. Kako se SE vratila između njih više nema problema i ne svađaju se. Zna da SE ne posjećuje svoga sina JEN od kad se nalazi u udomiteljskoj obitelji, ali ne zna iz kojeg razloga.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka žrtvu SE, svjedoka ŠE, svjedoka VE, svjedoka CE, reproducirao je snimku zapisnika s nejavnog dokaznog ročišta Županijskog suda u Vukovaru broj Kir- d-61/2024-5 od 3. rujna 2024. o ispitivanju žrtve djeteta SEN, uz suglasnost stranaka pročitao je dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja od 29. studenog 2023. (list 20), zapisnik o saslušanju stranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja od 29. studenog 2023. (list 21-22), službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja od 29. studenog 2023. (list 24), izvanredno izvješće o provođenju mjere od 27. studenog 2023. (list 25), izvješća o provođenju mjere stručne pomoći i potpore (list 26-31), saznanje o događaju Osnovne škole Ivan Filipović Račinovci od 15. rujna 2025. (list 146-149), izvadak iz kaznene evidencije od 24. rujna 2024. (list 111.)

7.1. Svjedok žrtva SE izjavila je da se njezin suprug ŽE nije neprimjereno ponašao prema djetetu SEN već ga je primjerice upozoravao da pazi kada prelazi cestu. Izjavila je da je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog, jer je bila ucijenjena od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja. SEN je u školi rekao da ga njen suprug tuče nakon čega je išao na razgovor kod psihologa koji je utvrdio da ne govori istinu. U Zavodu su joj rekli da mora podnijeti kaznenu prijavu protiv supruga, jer će im u protivnom oduzeti svu djecu. SEN nije imao nikakvih vidljivih ozljeda na tijelu. Smještaj u sigurnu kuću je zatražila jer je to tražio Hrvatski zavod za socijalni rad i oni su joj rekli da ukoliko to ne učini da će joj u postupku oduzeti svu djecu. Ona je i prije kaznene prijave bila u postupku nadzora Zavoda u odnosu na drugu djecu. Iz prve izvanbračne zajednice ima troje djece, SEN živi sa njom, a druga djeca s ocem. Sa OE živi dobro, ne svađaju se, nemaju nikakvih problema osim financijskih. SEN od 7. prosinca 2023. živi u udomiteljskoj obitelji. Ona i optuženi su bili u braku do 2. travnja 2025. kada je taj brak razveden, a njihov sin ČE i kći GE od tada žive sa svojim ocem OE. Brak im je eskalirao u trenutku kada je optuženi ostao bez posla, ona je tada bila trudna i dolazilo je do sukoba između njih dvoje kada je njoj optuženi znao govoriti da je debela, ružna, nju i njenog sina SEN tjerao je van iz kuće. Jednom prilikom tijekom svađe optuženi je uzeo njen mobilni telefon i razbio ga. Optuženi ju nikada nije fizički zlostavljao, tukao, nego ju je verbalno vrijeđao. U prisutnosti njenog sina SEN nikada ju nije gurnuo na vrata uslijed čega je pala i nije mogla ustati. Za vrijeme trajanja braka od 2021. pa do travnja 2025. kada je brak razveden optuženi se prema njoj ponašao na način da joj je govorio to što je prethodno navela samo u periodu od mjesec dana 2023. kada je završila u Sigurnoj kući jer ju je na neki način ucijenio Hrvatski zavod za socijalni rad, a ona je tada bila u visoko rizičnoj trudnoći. Rekli su joj da prijavi optuženog u policiju a u to vrijeme se nikakav događaj nije zbio odnosno on je tada bio na terenu, zbog nasilja prema njenom sinu SEN. Poslušala ih je i prijavila nasilje u policiji i otišla je u Sigurnu kuću. U Sigurnoj kući je bila tjedan dana, a nakon toga se vratila u kuću gdje je prethodno živjela sa optuženim. Kada se vratila ponovno u kuću ona i optuženi su počeli dobro živjeti, on ju više nije vrijeđao, a razveli su se isključivo iz razloga da ih Hrvatski zavod za socijalni rad ostavi na miru. Nakon rastave braka i dalje živi sa optuženim, dva mjeseca je bila u Kutini, od drugog do četvrtog mjeseca kada se vratila i dalje namjerava ostati živjeti sa optuženim. Dok su ona i optuženi živjeli zajedno odnosno prije no što je pokrenut postupak za rastavu braka optuženi se prema njenom sinu SEN uvijek dobro ponašao, nije ga znao udariti muhalicom, samo se jednom prilikom izderao na njega kada je prelazio cestu, a nije pogledao lijevo i desno. Jednom prilikom SEN je bio prisutan kada je njoj optuženi govorio da je debela i ružna. Oduzet joj je sin SEN iz razloga što je optuženi bio nasilan prema njemu, a prethodno su joj rekli da će joj dijete oduzeti ako se iz Sigurne kuće ponovno vrati njemu. Nakon rastave braka djeca su ostala živjeti sa ocem, jer ona tada nije imala krov nad glavom. Svoga sina SEN posjetila je u udomiteljskoj obitelji zadnji puta prije tri mjeseca. Ne zna točno koliko je puta posjetila SEN od prosinca 2023. kada je smješten u udomiteljsku obitelj.

Zamjenica ODO-a u Vukovaru ĆE izjavila je da stavlja prigovor na istinitost iskaza ispitanog svjedoka, jer smatra da je neistinit te nije u skladu s iskazom djeteta žrtve, a sve kako bi ekskulpirala bivšeg supruga o kojem su njezina djeca i ona i dalje ekonomski ovisni.

Punomoćnik oštećenika Marija Šporčić Novoselac, odvjetnica iz Vukovara izjavila je da u cijelosti stavlja prigovor na istinitost iskaza ispitanog svjedoka, jer je isti usmjeren ka uklanjanju i smanjenju kaznene odgovornosti optuženog budući su svjedok i optuženi sada u dobrim odnosima.

7.2. Svjedok žrtva dijete SEN izjavio je da je ŽE bio pre zločest prema njemu, krenuo ga je tući, psovati, tjerati van iz kuće kada još nije krenuo u školu, tukao ga je muhalicom, kaišem i kuhačom više puta. Jednom se to desilo kada je bio u kazni i kada je otišao bez pitanja na igralište sa prijateljima, a kada je došao kući ŽE ga je krenuo tući. Tada ga je tukao sa muhalicom po svuda. Jednom prilikom nije znao napisati broj četiri i onda ga je istukao kuhačom i tada mu je išla krv iz noge. Sa kaišem ga je tukao svugdje, a sječa se da je to bilo jednom kada je izašao napolje, a nije pitao mamu. Sa kaišem ga je tada istukao po glavi, po nozi i stopalima. Navodi da ga je jednom istukao metlom kada je učio neku pjesmu i pokazivao prstom gore-dolje. Znao je psovati, čuo je da mami prijeti, govorio joj je da je debela, ružna, da neće više živjeti i svaki dan su se pred njime svađali. Kada bi ga ŽE tukao bio je tužan, plakao je i bojao se, a i dalje ga se boji. Jednom je vidio da je ŽE mamu gurnuo na vrata, nakon čega je ona pala na pod, nije se mogla dignuti sa poda pa joj je on pomagao. To se događalo više puta i on bi onda krenuo plakati. Kada je mama bila trudna rekao im je da idu van iz kuće i onda su otišli u Vukovar. Nakon svega ima loše osjećaje prema ŽE.

7.3. Svjedok ŠE izjavila je da je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa] na radnom mjestu socijalne radnice. Njoj je poznata obitelj ŽE jer s njima radi od 2021. godine. Tada je ŽE stupio u izvanbračnu zajednicu sa SE koja je tada iz prethodne zajednice imala dvoje malodobne djece, a u međuvremenu su njih dvoje dobili zajedničko dvoje djece. Uključili su se u obitelj zbog SE koja je ranije bila u tretmanu Centra Požega i Slavonski Brod. U početku se ŽE kao očuh teško snalazio u odnosu između njega i Gabrijelinog sina SEN dok je njezin drugi sin ĐE u međuvremenu oduzet od majke i pripao je na skrb ocu. ŽE i SE su dobili zajedničkog sina ČE i tada se vidjela velika razlika u ponašanju ŽE u odnosu na njega i SEN. Psiholog Zavoda je obavio razgovor sa SEN, on je tada iskazao da se boji ŽE, da ne želi živjeti sa njime. U razgovoru sa SE iskazala je kako ju ŽE zlostavlja kao i njezinog sina SEN, tada su joj ponudili sigurnu kuću u koju je otišla zajedno sa sinom SEN. Savjetovali su SE da samoinicijativno ne napušta sigurnu kuću, jer njezin sin SEN nije siguran u odnosu na ŽE, što je ona odbila i sama je napustila sigurnu kuću i otišla je ponovno živjeti sa OE. U međuvremenu su dobili i kći GE. Zbog sigurnosti SEN izdvojili su ga iz obitelji i on danas živi u udomiteljskoj obitelji. ŽE, SE i njihovo dvoje zajedničke djece žive zajedno. SE se žalila na psihičko maltretiranje od strane ŽE, govorila je da ju isti vrijeđa, maltretira i da sve što napravi za njega nije dobro, dok je SEN psihologu iskazao o fizičkom nasilju između njega i ŽE. Obitelj SE je i danas u tretmanu Zavoda, imaju mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora od 2. mjeseca 2025. na šest mjeseci kada je SE napustila zajednicu i ostavila ŽE oboje maloljetne djece, jer se SE i nadalje nastavila žaliti na ponašanje ŽE u odnosu na nju, a kad oni nešto prijave policiji oni ne nalaze elemente nasilja, jer SE na kraju sve povuče. U roku od dvije godine koliko se EE nalazio u udomiteljskoj obitelji SE ga je neredovito posjećivala zadnjih šest mjeseci tako da je pokrenut postupak na sudu radi lišenja roditeljskog prava u odnosu na dijete. Optuženi je radio na terenu i nije cijelo vrijeme bio kod kuće, ali nije znala koliko je to često bilo. Izostajanje optuženog iz obitelji je moglo biti godišnje najviše do četiri mjeseca. EE je iz udomiteljske obitelji u [adresa] ove godine prebačen u udomiteljsku obitelj u Vukovar gdje se dobro snašao, a prebačen je iz razloga jer je to prethodna udomiteljica tražila zbog godina starosti.

7.4. Svjedok VE izjavila je da je kao vanjski suradnik zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Županja. Obitelj SE joj je poznata od 1. kolovoza 2023. do 1. kolovoza 2024. jer je bila voditelj mjere nadzora tako da je navedenu obitelj obilazila četiri puta mjesečno. U to vrijeme u obitelji su živjeli ŽE, SE, njezin sin ĐE i njihov zajednički sin ČE, a SE je u to vrijeme bila trudna. U početku je većinom razgovarala samo sa SE, jer je ŽE radio na terenu, ona je znala reći da je njihov odnos uobičajen, onda je znala reći da je između njih dvoje bilo konflikta, ali se nikada nije žalila niti na psihičko niti na fizičko zlostavljanje ŽE u odnosu na nju. Njoj je SE u razgovoru znala reći da je od ŽE više očekivala u odnosu na njezinog sina SE, da će mu posvetiti više pažnje, nježnosti, ali je njegov odnos prema njemu bio dosta hladan. Isto tako u razgovoru sa OE znao je reći da nije zadovoljan osobnim odnosom njega i SE, da je odnos bio konfliktan i da se u početku on htio razvesti, ali je odustao od toga jer je SE u to vrijeme bila trudna. U više navrata u prisutnosti majke SE razgovarala je i sa EE, to su bila uobičajena pitanja, tada se EE nije žalio, a prvi individualni razgovor sa EE obavila je 24. studenog 2023., dan prije no što je ŽE nazvao i rekao da bi volio da dođe u njihovu obitelj kada je on kod kuće i da tada razgovaraju. Kada je došla oboje su počeli govoriti kako je EE u zadnje vrijeme počeo izmišljati situacije, da se učiteljici u školi požalio da ga je ŽE povlačio za majicu, da je imao osjećaj da se guši, a oboje su negirali da se to dogodilo. Nakon toga, sa EE je otišla u zasebnu sobu, zatvorili su vrata, dječak je gledao prema istima da li su dobro zatvorena, sa njime je tada prvo počela pričati o tome kako mu je u školi, da li ima prijatelje, a u jednom trenutku EE se nalazio vrlo blizu nje, jednu ruku je stavio na usta i tiho joj je pogledavajući opet prema vratima rekao da je ŽE bio nasilan prema njemu, da ga je povlačio za majicu pokazujući joj gdje i da je on tada imao osjećaj da se guši. Kada ga je pitala da li je tome bila nazočna majka rekao joj je da je ona bila sa bracom. U razgovoru je stekla dojam da se dijete boji ŽE. Nakon toga razgovora dijete je odmah izdvojeno iz obitelji odnosno SE je sa njime i zajedničkim sinom ČE otišla u sigurnu kuću. Od kolegice je saznala da je EE prvo bio u udomiteljskoj obitelji u [adresa], a da je sada premješten u udomiteljsku obitelj u Vukovaru. Kada je prestala biti voditelj mjere protekom više od godine dana nije joj bila poznata situacija u obitelji SE. Kada ju je SE znala nazvati na telefon i tada je došlo do neke konfliktne situacije između nje i ŽE znala joj je reći da ju on naziva pogrdnim imenima, da je ponekad tjera van iz kuće jer je kuća njegova. EE joj u razgovoru nije rekao da ga je ŽE tukao muhalicom niti kaišem.

7.5. Svjedok CE izjavila je da je zaposlena u ustanovi za zdravstvenu skrb u [adresa], a u razdoblju od 2021. do 2023. bila je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Županja na radnom mjestu psihologa. Poznato joj je da je obitelj SE bila u tretmanu navedenog Zavoda, a ona kao psiholog je obavila razgovor sa FE, djetetom JEN a kroz te razgovore je došla u doticaj i sa SE. Sa socijalnom radnicom Zavoda bila je upućena na adresu optuženog gdje je obavila razgovor sa djetetom JEN, on je bio jedino dijete koje je živjelo sa roditeljima a razgovor je bio u prisutnosti majke i oca. Primijetila je da je dijete imalo poteškoće u izražavanju ali je djelovalo vedro, opušteno, primjećivalo je da je majka radila sa njime. Nakon prvog obavljenog razgovora od strane Zavoda nisu bile određene nikakve mjere, nakon toga obavila je još dva razgovora sa djetetom u prostorijama Zavoda, a tada je bilo prisutno samo dijete. U razgovoru sa djetetom isto je govorilo o narušenom odnosu sa OE govoreći kako je nakon što su ŽE i SE dobili zajedničko dijete imao osjećaj da ga ŽE ne doživljava kao svoje dijete, a u trećem razgovoru dijete je govorilo i o fizičkom nasilju ŽE u odnosu na njega. Budući da se dijete teže govorno izražavalo fizičkim pokretima joj je pokušalo pokazati kako se ŽE odnosio u odnosu na njega govoreći da ga on "utuče", to je pokazivao a to je bilo zbog nekakvih slova jer ih nije znao dobro napisati i bio je još jedan slučaj gdje ga je on povlačio za majicu. JEN je prilikom razgovora o ŽE zadržao taj vedar i opušteni ton, a kada bi pričao o svome bratu koji je živio sa ocem tada bi bio potišten i tužan jer mu je brat nedostajao. Dijete je svoje emocije trebalo izraziti i kroz crtanje situacija koje je proživjelo, a tada se kroz te crteže vidio strah i ljutnju djeteta. U svim razgovorima obavljenim s djetetom stvorila je dojam da je njegov odnos sa OE narušen i da se on boji za sebe i za svoju majku. U zadnjem razgovoru obavljenim s djetetom isti je govorio i o fizičkom nasilju, nije se mogla sjetiti da li obostranom ili ŽE u odnosu na SE. Poznato joj je da je SE i prije bila u tretmanu Zavoda nadležnosti Slavonski Brod, a ŽE je obrađivan od kada su njih dvoje bili zajedno.

7.6. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja od 29. studenog 2023. (list 20) utvrđeno je da su dana 29.studenog 2023. prilikom obavljanja razgovora sa SE saznali o nasilnim postupcima ŽE prema mlt. SEN, Gabrijelinom sinu iz prethodne zajednice kao i prijetnje upućene SE od strane supruga ŽE.

7.7. Iz zapisnika o saslušanju stranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 29. studenog 2023. (list 21-22) utvrđeno je da je stranka SE izjavila da je ŽE prema SEN bio grub, znao ga je udariti, a ona je pokušala utjecati na ŽE i naučiti ga da udaranje djece nije dobro te da prema njemu bude bolji. SEN je rekao učiteljici da mu je ŽE zadao da piše slovo N, čula je viku od ŽE, a kada je izašla SEN je plakao ali joj ništa nije rekao. Kasnije je od učiteljice čula da ga je ŽE udario, odnosno zavrnuo mu majicom i bio je grub prema njemu. ŽE je bio grub i prema njoj, imali su namjeru da se razvedu, a kasnije su opet nastavili živjeti zajedno. Jedan dan je znao biti malo bolji, a drugi dan je bio užas i zato želi smještaj s djecom u sigurnu kuću gdje će biti na sigurnom.

7.8. Iz službene zabilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 29. studenog 2023. (list 24) utvrđeno je da se mlt. SEN teško orijentira u vremenu ali je neupitan utjecaj navedenih događaja na njegovo psiho fizičko funkcioniranje. Isti konzistentno i tijekom ranijih razgovora iskazuje o neprihvatljivom odnosu ŽE prema njemu, a ovoga puta i o fizičkom nasilju prema njemu i majci što kod njega izaziva negativna emocionalna stanja i stres koji dugoročno mogu narušiti njegov socio- emocionalni razvoj i dovesti do pojave problema u ponašanju. Procjenjuje se kako je mlt. SEN aktualno izložen višestrukim stresovima u obitelji, primarno nasilnim postupcima od strane ŽE kojima je direktno i indirektno izložen, ali i osjećajima proživljenog gubitka brata mlt. SE uslijed njihove fizičke razdvojenosti. Prema njegovim iskazima majka ne odobrava Tonieve postupke no istovremeno njeni kapaciteti nisu dostatni da uistinu zaštite mlt. dječaka.

7.9. Iz izvanrednog izvješća o provođenju mjere stručne pomoći i potpore od 27. studenog 2023. (list 25) utvrđeno je da je izrečena mjera majci SE, ocu NE u odnosu na mlt. SEN i ČE. Tijekom trajanja navedene mjere od datuma početka 1. kolovoza 2023. pa sve do 24. studenog 2023. u obiteljskoj zajednici SE i ŽE navodno nije bilo nikakvih većih problema, a ni nasilja usmjerenog prema SE i djeci od strane ŽE izuzev njihovih uobičajenih bračnih razmirica, koje su u okvirima prihvatljivog bračnog ponašanja, a koje uvijek završe njihovim pomirenjem. Izvanredno izvješće dostavlja kako bi Centar poduzeo daljnje postupke s obzirom na cjelokupnu situaciju u obitelji ŽE, te dodatnim ispitivanjima utvrdio je li SEN žrtva obiteljskog nasilja te u skladu s rezultatima istih donio odluku koja je sukladna pravima i dobrobiti djeteta.

7.10. Iz izvješća o provođenju mjera stručne pomoći i potpore (list 26-31) utvrđeno je da je mjera izrečena roditeljima ŽE i SE u odnosu na mlt. DE i mlt. SEN. Prioriteti rada su podrška obitelji, savjetovanje i upućivanje roditelja oko međusobnih odnosa, upućivanje na primjeren i adekvatan odgoj djece i praćenje zdravstvenog stanja istih, povećati osjetljivost za potrebe djece, ukazati na važnost pružanja emocionalne topline, stvoriti odgovarajuću okolinu za adekvatan rast i razvoj djece.

7.11. Iz saznanja o događaju Osnovne škole Ivan Filipović Račinovci od 15. rujna 2025. (list 146-149) utvrđeno je da na temelju ponašanja SEN prije i nakon navedenog događaja kada je tijekom jedne provjere čitanja zaplakao, na upit učiteljice zašto plače odgovorio da mu je ŽE "uvrtao majicu uz vrat" nakon čega mu je učiteljica pregledala vrat na kojem nisu bili vidljivi tragovi, nije bilo moguće donijeti zaključak o zlostavljanju ili zanemarivanju. Tijekom vremena provedenog s SEN učiteljica nije u potpunosti upoznala njegovo obiteljsko okruženje, te se stoga ne može sa sigurnošću izjasniti o potrebi za uključivanjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad osim u opsegu prijavljenog događaja. SEN je veseo, druželjubiv dječak koji voli ići u školu. SEN je pohađao logopetske i psihološke tretmane.

7.12. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 24. rujna 2024. (list 111) utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

8. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optuženi ŽE počinio terećena mu kaznena djela. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi ŽE počinio terećena kaznena djela kažnjiva po članku 179.a i članku 177. stavak 2. sve u svezi članka 51. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

8.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka žrtve SE, svjedoka žrtve djeteta SEN, svjedoka ŠE, svjedoka VE, svjedoka CE, te drugih materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći, da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, te ih je sud u cijelosti prihvatio.

9. Svjedok žrtva SE jasno je iskazala da se njezin suprug ŽE nije neprimjereno ponašao prema djetetu SEN već ga je primjerice upozoravao da pazi kada prelazi cestu. Izjavila je da je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog, jer je bila ucijenjena od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja. SEN je u školi rekao da ga njen suprug tuče nakon čega je išao na razgovor kod psihologa koji je utvrdio da ne govori istinu. U Zavodu su joj rekli da mora podnijeti kaznenu prijavu protiv supruga, jer će im u protivnom oduzeti svu djecu. SEN nije imao nikakvih vidljivih ozljeda na tijelu. Smještaj u sigurnu kuću je zatražila jer je to tražio Hrvatski zavod za socijalni rad i oni su joj rekli da ukoliko to ne učini da će joj u postupku oduzeti svu djecu. Ona je i prije kaznene prijave bila u postupku nadzora Zavoda u odnosu na drugu djecu. Iz prve izvanbračne zajednice ima troje djece, SEN živi sa njom, a druga djeca s ocem. Sa OE živi dobro, ne svađaju se, nemaju nikakvih problema osim financijskih. SEN od 7. prosinca 2023. živi u udomiteljskoj obitelji. Ona i optuženi su bili u braku do 2. travnja 2025. kada je taj brak razveden, a njihov sin ČE i kći GE od tada žive sa svojim ocem OE. Brak im je eskalirao u trenutku kada je optuženi ostao bez posla, ona je tada bila trudna i dolazilo je do sukoba između njih dvoje kada je njoj optuženi znao govoriti da je debela, ružna, nju i njenog sina SEN tjerao je van iz kuće. Jednom prilikom tijekom svađe optuženi je uzeo njen mobilni telefon i razbio ga. Optuženi ju nikada nije fizički zlostavljao, tukao, nego ju je verbalno vrijeđao. U prisutnosti njenog sina SEN nikada ju nije gurnuo na vrata uslijed čega je pala i nije mogla ustati. Za vrijeme trajanja braka od 2021. pa do travnja 2025. kada je brak razveden optuženi se prema njoj ponašao na način da joj je govorio to što je prethodno navela samo u periodu od mjesec dana 2023. kada je završila u Sigurnoj kući jer ju je na neki način ucijenio Hrvatski zavod za socijalni rad, a ona je tada bila u visoko rizičnoj trudnoći. Rekli su joj da prijavi optuženog u policiju a u to vrijeme se nikakav događaj nije zbio odnosno on je tada bio na terenu, zbog nasilja prema njenom sinu SEN. Poslušala ih je i prijavila nasilje u policiji i otišla je u Sigurnu kuću. U Sigurnoj kući je bila tjedan dana, a nakon toga se vratila u kuću gdje je prethodno živjela sa optuženim. Kada se vratila ponovno u kuću ona i optuženi su počeli dobro živjeti, on ju više nije vrijeđao, a razveli su se isključivo iz razloga da ih Hrvatski zavod za socijalni rad ostavi na miru. Nakon rastave braka i dalje živi sa optuženim, dva mjeseca je bila u Kutini, od drugog do četvrtog mjeseca kada se vratila i dalje namjerava ostati živjeti sa optuženim. Dok su ona i optuženi živjeli zajedno odnosno prije no što je pokrenut postupak za rastavu braka optuženi se prema njenom sinu SEN uvijek dobro ponašao, nije ga znao udariti muhalicom, samo se jednom prilikom izderao na njega kada je prelazio cestu, a nije pogledao lijevo i desno.

10. Svjedok žrtva dijete SEN jasno je iskazao da je ŽE bio pre zločest prema njemu, krenuo ga je tući, psovati, tjerati van iz kuće kada još nije krenuo u školu, tukao ga je muhalicom, kaišem i kuhačom više puta. Jednom se to desilo kada je bio u kazni i kada je otišao bez pitanja na igralište sa prijateljima, a kada je došao kući ŽE ga je krenuo tući. Tada ga je tukao sa muhalicom po svuda. Jednom prilikom nije znao napisati broj četiri i onda ga je istukao kuhačom i tada mu je išla krv iz noge. Sa kaišem ga je tukao svugdje, a sječa se da je to bilo jednom kada je izašao napolje, a nije pitao mamu. Sa kaišem ga je tada istukao po glavi, po nozi i stopalima. Navodi da ga je jednom istukao metlom kada je učio neku pjesmu i pokazivao prstom gore-dolje. Znao je psovati, čuo je da mami prijeti, govorio joj je da je debela, ružna, da neće više živjeti i svaki dan su se pred njime svađali. Kada bi ga ŽE tukao bio je tužan, plakao je i bojao se, a i dalje ga se boji. Jednom je vidio da je ŽE mamu gurnuo na vrata, nakon čega je ona pala na pod, nije se mogla dignuti sa poda pa joj je on pomagao.

11. Svjedoci ŠE i VE su kao socijalne radnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] bile upoznate sa situacijom u obitelji ŽE. Svjedok ŠE je iskazala da su se uključili u obitelj zbog SE koja je ranije bila u tretmanu Centra Požega i Slavonski Brod. U početku se ŽE kao očuh teško snalazio u odnosu između njega i Gabrijelinog sina SEN dok je njezin drugi sin ĐE u međuvremenu oduzet od majke i pripao je na skrb ocu. ŽE i SE su dobili zajedničkog sina ČE i tada se vidjela velika razlika u ponašanju ŽE u odnosu na njega i SEN. U razgovoru sa SE iskazala je kako ju ŽE zlostavlja kao i njezinog sina SEN, tada su joj ponudili sigurnu kuću u koju je otišla zajedno sa sinom SEN, koju je svojevoljno napustila i otišla je ponovno živjeti sa OE. Zbog sigurnosti SEN izdvojili su ga iz obitelji i on danas živi u udomiteljskoj obitelji. ŽE, SE i njihovo dvoje zajedničke djece žive zajedno. SE se žalila na psihičko maltretiranje od strane ŽE, govorila je da ju isti vrijeđa, maltretira i da sve što napravi za njega nije dobro, dok je SEN psihologu iskazao o fizičkom nasilju između njega i ŽE. U roku od dvije godine koliko se EE nalazio u udomiteljskoj obitelji SE ga je neredovito posjećivala zadnjih šest mjeseci tako da je pokrenut postupak na sudu radi lišenja roditeljskog prava u odnosu na dijete. Svjedok VE je iskazala da je od 1. kolovoza 2023. do 1. kolovoza 2024. bila voditelj mjere nadzora tako da je navedenu obitelj obilazila četiri puta mjesečno. U to vrijeme u obitelji su živjeli ŽE, SE, njezin sin ĐE i njihov zajednički sin ČE, a SE je u to vrijeme bila trudna. U početku je većinom razgovarala samo sa SE, jer je ŽE radio na terenu, ona je znala reći da je njihov odnos uobičajen, onda je znala reći da je između njih dvoje bilo konflikta, ali se nikada nije žalila niti na psihičko niti na fizičko zlostavljanje ŽE u odnosu na nju. Isto tako u razgovoru sa OE znao je reći da nije zadovoljan osobnim odnosom njega i SE, da je odnos bio konfliktan i da se u početku on htio razvesti, ali je odustao od toga jer je SE u to vrijeme bila trudna. U više navrata u prisutnosti majke SE razgovarala je i sa EE, to su bila uobičajena pitanja, tada se EE nije žalio, a prvi individualni razgovor sa EE obavila je 24. studenog 2023., dan prije no što je ŽE nazvao i rekao da bi volio da dođe u njihovu obitelj kada je on kod kuće i da tada razgovaraju. Kada je došla oboje su počeli govoriti kako je EE u zadnje vrijeme počeo izmišljati situacije, da se učiteljici u školi požalio da ga je ŽE povlačio za majicu, da je imao osjećaj da se guši, a oboje su negirali da se to dogodilo. Nakon toga, sa EE je otišla u zasebnu sobu, zatvorili su vrata, dječak je gledao prema istima da li su dobro zatvorena, sa njime je tada prvo počela pričati o tome kako mu je u školi, da li ima prijatelje, a u jednom trenutku EE se nalazio vrlo blizu nje, jednu ruku je stavio na usta i tiho joj je pogledavajući opet prema vratima rekao da je ŽE bio nasilan prema njemu, da ga je povlačio za majicu pokazujući joj gdje i da je on tada imao osjećaj da se guši. Kada ga je pitala da li je tome bila nazočna majka rekao joj je da je ona bila sa bracom. U razgovoru je stekla dojam da se dijete boji ŽE. Nakon toga razgovora dijete je odmah izdvojeno iz obitelji odnosno SE je sa njime i zajedničkim sinom ČE otišla u sigurnu kuću.

12. Svjedok CE je iskazala da je kao psiholog u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa] bila upoznata da je obitelj SE bila u tretmanu navedenog Zavoda, a ona kao psiholog je obavila razgovor sa OE, djetetom SEN, a kroz te razgovore je došla u doticaj i sa SE. Primijetila je da je dijete imalo poteškoće u izražavanju ali je djelovalo vedro, opušteno, primjećivalo je da je majka radila sa njime. Nakon prvog obavljenog razgovora od strane Zavoda nisu bile određene nikakve mjere, nakon toga obavila je još dva razgovora sa djetetom u prostorijama Zavoda, a tada je bilo prisutno samo dijete. U razgovoru sa djetetom isto je govorilo o narušenom odnosu sa OE govoreći kako je nakon što su ŽE i SE dobili zajedničko dijete imao osjećaj da ga ŽE ne doživljava kao svoje dijete, a u trećem razgovoru dijete je govorilo i o fizičkom nasilju ŽE u odnosu na njega. Budući da se dijete teže govorno izražavalo fizičkim pokretima joj je pokušalo pokazati kako se ŽE odnosio u odnosu na njega govoreći da ga on "utuče", to je pokazivao a to je bilo zbog nekakvih slova jer ih nije znao dobro napisati i bio je još jedan slučaj gdje ga je on povlačio za majicu. SEN je prilikom razgovora o ŽE zadržao taj vedar i opušteni ton, a kada bi pričao o svome bratu koji je živio sa ocem tada bi bio potišten i tužan jer mu je brat nedostajao. U svim razgovorima obavljenim s djetetom stvorila je dojam da je njegov odnos sa OE narušen i da se on boji za sebe i za svoju majku. U zadnjem razgovoru obavljenim s djetetom isti je govorio i o fizičkom nasilju, nije se mogla sjetiti da li obostranom ili ŽE u odnosu na SE.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženi svojim radnjama ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a i članka 177. stavak 2. KZ/11 jer je teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava.

14. U odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovode do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje. Svojim postupanjem optuženi ŽE je povrijedio citiranu odredbu članka Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavao ili na drugi način ponižavajuće postupao prema djetetu, te prouzročio psihičko nasilje koje je dovelo kod žrtve do povrede njezinog dostojanstva ili uznemirenosti.

15. Tvrdnje optuženog ŽE da svojoj supruzi SE u prisutnosti njezinog sina SEN nije govorio da je debela, ružna, da je nije tjerao zajedno sa sinom van iz kuće, da nije gurnuo vrata na nju zbog čega je ona pala i nije mogla ustati, da dijete SEN nije tukao muhalicom, kuhačom ni kaišem za sud nisu prihvatljive te su usmjerene ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti. Navedene tvrdnje optuženog su u prvom redu u suprotnosti sa iskazima žrtve SE, žrtve djeteta SEN, svjedoka ŠE, VE i CE čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne, te međusobno suglasne. Za sud je neživotno i nelogično da bi dijete izmislilo ponašanje njegovog očuha ŽE u odnosu na njega i njegovu majku SE smatrajući da je njegov odnos sa očuhom narušen, uslijed kojih ponašanja je dijete izmješteno iz obitelji, te smješteno u udomiteljsku obitelj, gdje se i danas nalazi. Svjedok žrtva SE je također jasno iskazala da je dolazilo do sukoba između nje i ŽE kada joj je on znao govoriti da je debela i ružna, da je nju i njenog sina SEN tjerao van iz kuće, razbio joj mobitel opravdavajući svoj odlazak u sigurnu kuću i rastavu braka od ŽE ucjenom od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad jer se unatoč svemu žrtva SE nakon razvoda braka vratila živjeti sa optuženim i njihovo dvoje zajedničke djece smatrajući da jednostavno nije imala izbora i nije imala gdje živjeti pa se vratila u zajednicu, a prilikom davanja svoga iskaza je željela pogodovati optuženom u cilju izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno, da je optuženi u razdoblju kako mu se to optužnicom stavlja na teret u obiteljskoj kući protivno odredbi članka 4. i članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji svojoj supruzi SE svakodnevno govorio da je debela, ružna, da neće živjeti, gurnuo je na vrata uslijed čega je pala i nije mogla ustati, zajedno ju sa djetetom JEN tjerao van iz kuće, prilikom jedne svađe joj razbio mobitel, kojim postupcima ju je doveo u ponižavajući položaj te kod nje izazvao strah za osobnu sigurnost te kao očuh djeteta SEN rođenog **.**.2016. svjestan da ugrožava psiho fizički razvoj djeteta u njegovoj nazočnosti sve gore navedeno govorio supruzi SE te djetetu psovao, više puta ga tukao muhalicom jer je bez pitanja izašao na igralište, tukao ga kuhačom, kaišem po glavi, nozi i stopalima jer je izašao van a mamu nije pitao te ga tukao metlom kada je učio, istome psovao i tjerao ga van iz kuće.

17. Zbog obrazloženog u radnjama optuženog se očigledno stječu sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a i članka 177. stavak 2. KZ/11. U odnosu na optuženog sud je primijenio odredbu članka 48. KZ/11 u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 3 (tri) godine za koje mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od 1 (jedne) do 5 (pet) godina za koje mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, odnosno izrekao mu je blaže kazne od propisanih, budući da postoje naročite olakotne okolnosti, a to je činjenica da se optuženi pomirio sa žrtvom SE koja je ponovno počela sa njime živjeti unatoč tome što su razvedeni, da je mlada osoba, otac dvoje malodobne djece, što do sada nije osuđivan, a svrha kažnjavanja se može postići i takvom blažom kaznom. Sud je primijenio odredbu članka 48. stavak 1. u svezi članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 odnosno optuženom je izrekao za svako kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret blažu kaznu od propisane, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom. U odnosu na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine sud je stava da će se samo tako utvrđenom kaznom odnosno jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja je uvjetovana rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine obzirom na sve navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, tj. uputiti prijekor optuženom za počinjena djela te utjecati kako na optuženog tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Rok provjeravanja 3 (tri) godine je dovoljan da se optuženi suzdrži od činjenja kaznenih djela, jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. U prilog navedenom govori činjenica da je opunomoćenik žrtve djeteta SEN, (posinak optuženog) ME, odvjetnik iz [adresa] u završnoj riječi istaknuo kako smatra da se i blažim kažnjavanjem optuženog može postići svrha obzirom da više ne postoje ni subjektivna ni objektivna opasnost da dijete žrtva SEN bude ugrožen u svom ispravnom razvoju utoliko više što je sada i optuženik sa žrtvom AE uspostavio solidan odnos u kojem zajednički vode brigu o svojoj biološkoj djeci.

18. Sud je primijenio odredbu članka 51. stavak 1. KZ/11 budući je optuženi s više radnji počinio više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi za svako kazneno djelo mu je utvrdio kaznu, a zatim je na temelju ocjene njegove ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti osudio ga na jedinstvenu kaznu.

19. Kod odlučivanja o kaznenoj sankciji kod optuženog, cijenjene su okolnosti, koje utječu da kazna bude lakša ili teža (kako olakotne tako i otegotne okolnosti).

19.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog sud je cijenio što je mlada osoba, otac dvoje djece, bez zaposlenja, sa primanjima od socijalne pomoći, što do sada nije osuđivan.

19.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije utvrdio.

20. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženom, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena uvjetna osuda ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optuženog, samoj težini počinjenih djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženog, njegovom odnosu prema žrtvama (bivša supruga i posinak), kojom će se odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kao i jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

21.Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 svjedok žrtva SE je za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva upućena u parnicu, budući je na raspravi 29. travnja 2025. izjavila da ju sud za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva uputi u parnicu.

22. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka iznos od 38,42 eura na ime troškova svjedoka (pristup svjedoka CE na raspravu 1. rujna 2025. na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] u iznosu od 5,92 eura, svjedoka žrtve SE na ispitivanje u Županijskom sudu u Vukovaru 11. lipnja 2024. na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] u iznosu od 8,30 eura, [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] u iznosu od 4,60 eura, svjedoka žrtve djeteta SEN na nejavno dokazno ročište na Županijskom sudu u Vukovaru 3. rujna 2024. na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] u iznosu od 5,20 eura i [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] u iznosu od 4,60 eura za sebe i udomiteljicu HE) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optuženog.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 15. listopada 2025.

Sudac za mladež:

Branka Soldo

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 5 (pet) primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar, na broj: KOz-DO-32/2024-1

2. Optuženi ŽE, M, [adresa]

3. Žrtva SE, M, [adresa]

4. Punomoćnik ME, odvjetnik iz [adresa]

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja – po pravomoćnosti

6. Spis suda