Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj P-755/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupano po punomoćniku Odvjetničkom uredu Poldan, Gatara i dr., odvj. iz Rijeke, protiv tuženika 1. NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika 2. LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po privremenom zastupniku Harunu Bašagiću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku 1-tuženom NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tuženoj LF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplatiti tužitelju Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, iznos od iznos od 1.142,25 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od 18. srpnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku 1 i 2 nadoknaditi tužitelju solidarno parnični trošak u iznosu od 227,32 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke. sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 9. svibanj 2024. navodi da je 12. lipnja 2018. oko 17,50 sati I – tuženik ČF upravljao je osobnim vozilom marke „renault clio“ reg. oznaka [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje, nakon isteka važenja prometne dozvole i kretao se naseljem Kukuljanovo iz smjera Čavli u smjeru [adresa], te dolaskom kod kbr. 212 nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, radi čega je u desnom, nepreglednom zavoju izgubio kontrolu nad vozilom i prešao na lijevu stranu kolnika i prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke „renault twingo“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač DF, koji se kretao iz suprotnog smjera. Od siline udara vozilo [registarska oznaka] odbačeno je unatrag van kolnika s desne strane i zadnjim desnim dijelom udarilo u betonsko postolje sakralnog spomenika N. Tom prilikom nastala je šteta na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao DF, a koje je na dan štetnog događaja bilo u vlasništvu VF . Navodi kako je II – tužena na dan štetnog događaja bila vlasnica neosiguranog vozila kojim je upravljao I – tuženik te prouzročio štetu. Protiv I – tuženika NF podnesena da je kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci zbog povrede odredbi članka 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, te je pred naslovnim sudom vođen kazneni postupak protiv I – tuženika NF pod posl. brojem K-102/19 u kojem je I – tuženik oglašen krivim, a postupak je pravomoćno okončan. Odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje dok je stavkom 4. istog članka propisano da obradu i isplatu takvih šteta Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svome članu, koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret Garancijskog fonda. Obradu i likvidaciju štete po štetnom događaju izvršilo da je Croatia osiguranje d.d. te je nakon prikupljene dokumentacije, obrade i likvidacije štete vlasniku oštećenog vozila marke „renault twingo“, reg. oznaka [registarska oznaka] isplatilo iznos od 7.650,00 kuna na ime imovinske štete na vozilu. Obzirom da je Croatia osiguranje d.d. izvršilo obradu i likvidaciju nastale imovinske štete to je tužitelj isplatio Croatia osiguranju d.d. uz iznos od 7.650,00 kuna za izvršeno plaćanje štete i obrađivačku pristojbu u iznosu od 765,00 kn te pdv na istu u iznosu od 191,25 kuna odnosno ukupno na ime obrađivačke pristojbe iznos od 956,25 kuna. Tako da je tužitelj Croatia osiguranju d.d. dana 17. srpnja 2020. isplatio ukupno iznos od 8.606,25 kuna / 1.142,25 EUR, a koji iznos potražuje u ovoj regresnoj parnici od osoba koje su odgovorne za štetu sve temeljem odredbe članka 29.stavak 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kojom je tužitelj ovlašten tražiti naknadu iznosa štete koju je isplatio oštećenoj osobi od osobe koja je odgovorna za štetu (vlasnika i vozača), i to u pogledu glavnice, kamata i svih isplaćenih troškova. Tužitelj da je tuženicima uputio pozive za podmirenje isplaćenog iznosa no isti po pozivu nisu postupili , pa kako je temeljem Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta osiguranja tužitelj stekao pravo na regresno potraživanje isplaćenog iznosa oštećenicima, predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva pobliže opisanog kao u točki I. izreke presude

2. Tuženiku 1 je uredno uručena tužba i poziv da podnese odgovor na tužbu, a tuženik nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a niti činjenične navode tužbe.

3. Tuženiku 2 je uredno uručena tužba i poziv da podnese odgovor na tužbu putem privremenog zastupnika, te je tuženik 2 osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to: uvid u potvrdu MUP-a, PU primorsko-goranska, PPP Rijeka, broj:

511-09-34-K28/2018 od dana 27. kolovoza 2020.,fotografije, uvid u potvrdu MUP-a, PU primorsko-goranska, PPP Rijeka, broj: 511-09-34-K28/2018 od dana 27. kolovoza 2020. s time da je tužitelj predložio pribaviti spis MUP-a, PU primorsko-goranska, PPP Rijeka, broj: 511-09-34-K-28/2018, spis naslovnog suda posl. broj Kir-102/19 vođen protiv okr. NF, saslušanje svjedoka DF, [adresa], SF, [adresa], službeni upit MUP-u tko je na dan štetnog događaja bio upisan kao vlasnik vozila marke „renault clio“ reg. oznaka [registarska oznaka], očevid na licu mjesta, prometno vještačenje, spis vođen protiv okr. NF pred naslovnim sudom posl. broj Kir-102/19, uvid u izvid štete Croatia osiguranje d.d. broj 14-AOH-15/2018 od 18. lipanj.2018., obavijest o obračunu totalne štete od dana 17.12.2018. , uvid u obradu i likvidaciju štete Croatia osiguranje d.d. od 30. ožujka 2020.

5. Uvidom u potvrdu MUP-a, PU primorsko-goranska, PPP Rijeka, broj: 511-09- 34-K28/2018 od dana 27. kolovoza 2020. utvrđeno je da je ovdje tuženik 1 sudionik prometne nezgode koja se desila 12. lipnja 2018. oko 17,50 h u Kukuljanovo kod kbr. 212, sastavljen opis mjesta događaja, podaci o putnicima, poduzete mjere i radnje, , te utvrđeno da je ovdje tuženik 1 upravljao vozilom marke renault clio u vlasništvu tuženice 2.

6. Uvidom u odštetni zahtjev od 28. rujna 2020.. utvrđeno je da je tuženik 1 pozvan na podmirenje tražbine kao regresni dužnik, u iznosu od 8.606,25 kn, a odštetnim zahtjevom od 9. rujna 2020 tuženik 2 pozvan na podmirenje tražbine kao regresni dužnik, u iznosu od 8.606,25 kn, jer temeljem čl. 29. st 5 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tužitelj ima pravo na regres prema osobi koja je odgovorna za štetu.

7. Uvidom u obavijest o obračunu totalne štete i izjave o namirenju utvrđeno je da je tužitelj iznos od 8.506,25 kn platio dana 17. srpnja 2020 Croatia osiguranju d.d. koje je izvršilo obradu i likvidaciju štete vlasniku oštećenog vozila Renault twingo ( iznos od 7.650,00 kuna za izvršeno plaćanje štete i obrađivačku pristojbu u iznosu od 765,00 kn te pdv na istu u iznosu od 191,25 kuna odnosno ukupno na ime obrađivačke pristojbe iznos od 956,25 kuna).

8. Ocjenom tako izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u osnovan u odnosu na tuženika 1 i 2 u cijelosti.

9. Odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) u stavku 1. propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

10. Odredbom čl. 14 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje ZOOP) propisano je da društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju ovoga Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa naknade štete, zajedno s kamatama i troškovima.

11. Uvidom u aplikaciju e-spis i presudu Županijskog suda u Rijeci, posl. br. K- 102/2019-6 od 28. ožujka 2019. utvrđeno je da je ovdje tuženik oglašen krivim što je dana 12. lipnja 2018. oko 17,50 sati u Kukuljanovu upravljao osobnim vozilom marke "Renault Clio" reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Čavli u smjeru [adresa] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i nakon isteka roka važenja prometne dozvole protivno odredbi članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te dolaskom kod kućnog broja 212 u Kukuljanovu protivno odredbi članka 51. stavak 1. i člana 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pri koncentraciji od 2,69 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristao da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu, što je imalo za posljedicu da nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, preglednosti i gustoći prometa u desnom oštrom nepreglednom zavoju izgubio kontrolu nad vozilom i prešao na lijevu stranu kolnika preko pune razdjelne crte kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke "Renault Twingo" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠF, te je suvozač iz vozila marke "Renault Clio" EF zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukog prijeloma vratne kralježnice i ozljedu lake naravi u vidu otvorene rane glave, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe čime da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona, pa se na temelju čl. 227 st. 1 KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine . Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kž-161/2019-4 od 23. travanj 2020.

12. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. Tuženik 1 je upozoren sukladno odredbi čl. 285. st. 1 ZPP-a, te čl. 299. ZPP- a da je već u odgovoru na tužbu dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica, međutim tuženik nije u odgovoru na tužbu, osporio činjenične navode tužbe, a niti predlagao dokaze kojima osporava činjenične navode tužbe.

14. Stoga je, temeljem dokumentacije priležeće spisu ovaj sud u cijelosti prihvatio činjenične navode tužbe u odnosu na odgovornost tuženika 1 za štetni događaj, a tuženik 1 nije sudu pružio dokaz da je tražbinu tužitelja platio u cijelosti, dakle ne spori niti osnovanost niti visinu tražbine. Tuženik1 nije osporio odgovornost za nastalu štetu.

15. Odredbom čl. 10. st. 1 ZPP-a propisano je da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

16. Cijeneći da tuženik 1 nije osporio činjenice navedene u tužbi, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja a uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, utvrđeno da je tužitelj dokazao relevantne činjenice koje iznosi u tužbi, a to je odgovornost tuženika 1 za nastanak štetnog događaja od 12. lipnja 2018. kada je oko 17,50 sati I – tuženik ČF upravljao osobnim vozilom marke „Renault clio“ reg. oznaka [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje, nakon isteka važenja prometne dozvole i kretao se naseljem Kukuljanovo iz smjera Čavli u smjeru [adresa], te dolaskom kod kbr. 212 nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, radi čega je u desnom, nepreglednom zavoju izgubio kontrolu nad vozilom i prešao na lijevu stranu kolnika i prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke „Renault twingo“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač DF, koji se kretao iz suprotnog smjera, a dokazao je i visinu štete na vozilu oštećenika.

17. Odredbom čl. 12. st 3 ZPP-a propisano je da u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Stoga je sud utvrdio i odgovornost tuženika 1 za nastanak štetnog događaja, kao i za nastalu štetu, sve temeljem stanja u spisu.

18. U odnosu pak na odgovornost tuženika 2, iako je tuženik 2 osporio i odgovornost za nastalu štetu, kao i da involviranost u predmetnu nezgodu, sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave.

19. Odredbom čl. 461a ZPP-a u st 3 propisano je da postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a st 4. da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Valja istaknuti kako je predmetni postupak spor male vrijednosti, te da je prijedlog da se ročište održi predložio samo tužitelj, koji predlaže dokaze radi utvrđenja odgovornosti (dinamike i načina nastanka štetnog događaja, kao i visine štete), dok tuženici takav prijedlog nisu podnijeli.

20. Odredbom čl.1069. u st 1 propisano je da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik

21. Odredbom čl. 1072. st 4. ZOO-a propisano je da se krivnjom vlasnika smatra i krivnja osobe kojom se on poslužio prilikom nastanka štetnog događaja ili kojoj je vozilo povjerio.

22. Odredbom čl.1064.ZOO-a, propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

23. Iako tuženica 2 osporava povezanost sa predmetnom nezgodnom, nema spora o tome da je u vrijeme štetnog događaja bila vlasnica osiguranog vozila kojim je upravljao tuženik 1, a isto proizlazi i iz Potvrde od 27. kolovoza 2020 PP Rijeka. Stoga kao vlasnik opasne stvari odgovara za štetu koju u vezi s pogonom motornog vozila pretrpe treće osobe, kao što je to u ovom slučaju. Tuženica 2 u odgovoru na tužbu ne ističe razloge za oslobođenje od vlastite odgovornosti za štetu, a niti ih sud ne nalazi uvidom u dokaze priložene uz tužbu.

24. Temeljem odredbe čl. 332.a ZPP-a cijeneći da tuženik 2 u odgovoru na tužbu nije osporila odlučne činjenice, iako je sadržajno osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, cijeneći da ne postoje druge smetnje za njeno donošenje, sud je donio presudu bez zakazivanja ročišta (čl. 325. i 329. ZPP-a), i to usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti i u odnosu na tuženika 2.

25. Naime, tuženik 2 ne osporava da bi bila vlasnica vozila kojim je upravljao tuženik 1 tog 12. lipnja 2018. i koji je pravomoćnom presudom oglašen krivim za nastalu prometnu nezgodu, dok je u odnosu na visinu štete na vozilu oštećenika sud izvršio uvid u dokumentaciju iz koje utvrđuje i nastala oštećenja na vozilu oštećenog , kao i visinu štete, pa dokaze na utvrđenje iste u vidu vještačenja sud nije izveo, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, jer se izvođenjem nepotrebnih dokaza postupak odugovlači i troškovi postupka rastu.

26. Odredbom čl. 1067. st 4 ZOO-a propisano je da ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje.

27. Kako postoji solidarna obveza vozača koji je upravljao vozilom i vlasnika osobnog vozila, te iako isto može biti od utjecaja na međusobni odnos vlasnika motornog vozila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći i vozača koji je upravljao u vrijeme nezgode, to nije od značaja za odlučivanje o isplati regresnog duga prema Hrvatskom uredu za osiguranje koji je isplatio navedenu štetu.

28. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke presude.

29. Kako je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je tužitelju priznata i zakonska zatezna kamata na način i po stopi pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.

30. Tužitelju je temeljem odredbe čl. l54. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući je u cijelosti uspio u sporu, i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 75), i to trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), uvećano za pdv 25 %, (37,50 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura, pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 eura, odnosno parnični trošak u iznosu od 227,32 eura, stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 15. listopada 2025.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja

- 1-tuženiku

- privremenom zast. 2-tuženice