REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/23-1/12111 od 14. srpnja 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 15. listopada 2025. održane bez nazočnosti tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LO, sin L i Š, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, primanja oko 700 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 14. srpnja 2025. u 23,15 sati u Vukovaru, Županijska 43, narušavao javni red i mir vrijeđajući i omalovažavajući policijskog službenika ŠO prilikom sankcioniranja prekršaja obraćajući mu se riječima: "Tjeraj se ti u kurac, sad mi sve piši",

II dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

III čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku predmetnog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu čl. 33. i čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 225,00 EUR (dvjesto dvadeset pet eura).

V Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u navedenom roku od 90 dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine te novčane kazne (150,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovome Sudu prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenog LO zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 15. listopada 2025., okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da se smatra krivim, odnosno da je točno da je navedenog dana 14. srpnja 2025. u 23,15 sati opsovao kako mu se stavlja prekršajnim nalogom na teret, naime nije imao namjeru uvrijediti policajca, niti opsovati njemu, ali bio je uzrujan zbog cjelokupne situacije oko zaustavljanja pri vožnji neregistriranog mopeda, a što su sve gledala njegova djeca. Naime, taj moped je kupio upravo toga dana, o čemu prilaže i kupoprodajni ugovor. Moped je došao neregistriran, on ga je htio samo provozati, jer je vidio da nešto iz mopeda curi. Policajci su ga zaustavili kao "kriminalca", nisu sa njime htjeli otići 100 metara do njegovoga automobila, odnosno stana, kako bi im dao osobnu i vozačku, nadalje priveli su ga iz razloga što je policajcu rekao da ne zna je li u sustavu uveden kao " LO" ili " H", pa su utvrđivali njegov identitet, a koji im je mogao dokazati samo da su zajedno sa njime otišli 100 metara do stana. Pisali su mu prekršaje zbog toga što nema kod sebe osobnu iskaznicu, što nema vozačku, što je vrijeđao policajca, da je moped neregistriran, kao i da nije imao zaštitnu kacigu. Većinu kazni je platio, ali postupanje policije ga je skroz izbacilo iz takta. Žalio se samo na dvije kazne jer su mi zaista previsoke i ugrozile bi njegovu egzistenciju, kao i egzistenciju njegove obitelji. O svemu tome prilaže sudu dokaze. Žao mu je zbog cjelokupne situacije, nema namjeru ponoviti prekršaje.

4. Budući je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, Sud je temeljem čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne uvidom izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. listopada 2025. (list 12-13 spisa).

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

5. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom obavljanja službe i time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred sudom priznao prekršajnu odgovornost i činjenične navode optužnog prijedloga koji ga terete, stoga je sud, budući da nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja, okrivljenika oglasio krivim za počinjeni prekršaj.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajnog djela, iskazano žaljenje, dok je od otegotnih sud na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

3. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 150 eura) u roku navedenom u izreci presude.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 15. listopada 2025.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.