REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-10891/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UI, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 114. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/23- 2/31350, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 27. kolovoza 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka 15. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. F, L, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena OŠ, umirovljenik, mjesečna primanja cca 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 27. kolovoza 2023. godine u 23:09 sati u mjestu Jesenice, kao vozač vozila L1 marke Qingqi registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao vozilom, a nije na glavi nosio zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač za vrijeme vožnje na cesti na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prometu, a kažnjiv po članku 114. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Na ročištu glavne rasprave okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, da je navedenog dana njemu otuđen motocikl marke Qingqi registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je isto prijavio u Policijsku postaju Omiš. Navodi kako nije točno da je upravljao navedenim motociklom budući je isti 10-tak dana poslije pronađen oštećen u masliniku u starom selu [adresa].
3.1. Kao svjedok u žurnom postupku ispitan je policijski službenik Policijske postaje Omiš, FI koji je izjavio da je dana 27. kolovoza 2023. godine tijekom obavljanja službene radnje kontrole prometa sa naglaskom na prevenciju prometnih prekršaja u mjestu Krilo Jesenice uočio motocikl vozač kojeg nije koristio zaštitnu kacigu, a da je suvozač na motociklu istu koristio. Navodi da je zatražio od vozača dokumente motocikla i njegove osobne dokumente te da je identitet vozača utvrdio uvidom u osobne dokumente. Sjeća se da je okrivljenik istaknuo da je suvozač na motociklu njegov rođak i da je svoju kacigu dao suvozaču. Nadalje navodi da se sjeća da je vozaču dao alkotest koji je bio pozitivan i da je istome izdao poseban prekršajni nalog zbog upravljanja pod utjecajem alkohola, a da je oba naloga okrivljenik u njegovoj nazočnosti odložio u pretinac ispod sjedala na motociklu.
4. U žurnom postupku je, nadalje pročitan obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/23-2/31350, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 27. kolovoza 2023. godine, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćna osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-3266/2025 od 10. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koja je postala pravomoćna 17. travnja 2025. godine.
5. Temeljem ovako provedenog postupka i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kacige, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.
6.1. Odredbom stavka 3. članka 114. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi st. 1. ovoga članka.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji negira počinjenje djela prekršaja navodeći kako nije točno da je upravljao navedenim motociklom koji mu je navedenog dana bio otuđen i koji je 10-tak dana poslije pronađen oštećen u masliniku u starom selu [adresa], te je odluku u postupku temeljio na sadržaju isprava koje prileže spisu, a posebice na iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika FI, čiji iskaz je Sud cijenio logičnim, argumentiranim i uvjerljivim, iz razloga što je svjedok detaljno okolnosno iznio tijek događaja sa detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom očevicu i nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Osim toga svjedok je odavao dojam osobe koja odgovorno radi svoj posao, a predmetni prekršaj je uočio neposrednim opažanjem na način kao što je to naveo u svom iskazu tj. da je obavljajući redovitu kontrolu prometa iz prometa isključio vozilo za čijim upravljačem se nalazio okrivljenik, identitet istog da je nedvojbeno utvrdio uvidom u osobne dokumente, a suvozač na motociklu da je bila osoba za koju je okrivljenik naveo da je njegov rođak i da je svoju kacigu dao suvozaču. Pored predmetnog prekršaja da se sjeća da je okrivljeniku dao alkotest koji je bio pozitivan radi čega je istome izdao poseban prekršajni nalog zbog upravljanja pod utjecajem alkohola, a da je oba naloga okrivljenik u njegovoj nazočnosti odložio u pretinac ispod sjedala na motociklu.
8. Dakle, Sud je odluku u postupku donio na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, uz primjenu članka 88. Prekršajnog zakona, pri čemu je sukladno konfrontacijskom načelu i načelu jednakosti oružja poštovano pravo okrivljenika da ispita svjedoka, odnosno uredno uručenim pozivom okrivljeniku za ročište 22. siječnja 2025. godine, na kojem je ispitan policijski službenik, te na dodatno ročište zakazano radi čitanja iskaza svjedoka koje je održano 02. rujna 2025. i ponovno 15. listopada 2025. istom je omogućeno da sudjeluje na navedenom ročištu i postavlja pitanja svjedoku, te su mu omogućena sva prava zajamčena Zakonom i Ustavom Republike Hrvatske, što isti nije iskoristio niti je svoj izostanak opravdao. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedoka FI, koji je kao policijski službenik detaljno i okolnosno i bez ikakvih kontradiktornosti u svom iskazu opisao predmetni događaj kojeg je uočio neposrednim opažanjem. Slijedom iznesenog ovaj Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu [adresa], kao vozač vozila L1 marke Qingqi registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao vozilom, a nije na glavi nosio zaštitnu kacigu, čime je povrijedio odredbu članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 114. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenom, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio okolnosti počinjenja prekršaja, što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, te obiteljske prilike i imovno stanje okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je primjenom okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 15. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
