Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-526/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽŽ, zbog učina u stjecaju tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2., sve u vezi članka 24. stavak 2. i članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 18. kolovoza 2025., broj K-40/2025, u sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  je

Odbija se žalba optuženika RŽ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08.) utvrđeno je da je optuženik RŽ u stanju neubrojivosti počinio u stjecaju tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavak 3., sve u vezi članka 24. stavak 2. i članka 51. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14 – dalje ZZODS) optuženiku ŽŽ određeno je psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koje na temelju članka 52. ZZODS-a započinje izvršnošću i pravomoćnošću prvostupanjske presude.

1.2. Na temelju članka 51. stavak 2. ZZODS optuženik je upozoren da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu iz članka 53. stavak 4. ZZODS-a ne započne liječenje na slobodi.

1.3. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je pravovremeno podnio optuženik RŽ po branitelju Marku Čvrljaku, odvjetniku iz Šibenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Kaznenog zakona, s prijedlogom da žalbeni sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da donese presudu kojom se optuženik oslobađa od optužbe, a podredno da žalbeno vijeće uvaži žalbu, ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika ŽŽ podnesenu po branitelju Marku Čvrljku, kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba optuženika RŽ nije osnovana.

6. Žalitelj ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno obzirom da samo iskazi oštećenika terete optuženika, dok drugih dokaza nema. Dodaje da je oštećeni ZŽ na raspravi promijenio dio iskaza koji je dao pred policijskim službenicima u kojem je naveo da ga je optuženi odgurnuo prema zidu i pokušao udariti šakom u glavu, što je kasnije međutim opovrgnuo, pa se time dovodi u pitanje vjerodostojnost tog, kao i ostalih oštećenika. U konačnici navodi da je zbog nedostatka dokaza, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ prvostupanjski sud trebao optuženika osloboditi od optužbe.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, dao ocjenu svakog provedenog dokaza zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, te utvrdio da je optuženi RŽ, prijetio oštećenima dr. IŽ, vozaču ZŽ i medicinskom tehničaru MŽ za vrijeme kada su po dojavi došli u optuženikovu obiteljsku kuću kao medicinski tim, na način kako se to i navodi u izreci pobijane presude, te da su te prijetnje kod oštećenih izazvale strah za njihov život. Žalbeni navodi u pogledu dvojbene vjerodostojnosti iskaza ZŽ nisu osnovani. Naime, ZŽ je na raspravi jasno i nedvosmisleno izjavio da optuženi predmetne zgode nije fizički nasrnuo na njega i odgurnuo ga prema zidu, već da se optuženik samo kretao prema njemu zamahujući rukama u predjelu njegove glave, a tu dinamiku, potvrđuju i ostali oštećenici IŽ i MŽ. Prema tome, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 12. prihvaća iskaze oštećenih IŽ, ZŽ i MŽ kao vjerodostojne, navodeći pritom da su svi oštećenici o bitnim činjenicama i okolnostima suglasno i jednako iskazivali, a isto tako prvostupanjski sud pravilno navodi da se nije našao razlog zbog čega bi neosnovano teretili optuženika. Utvrđene činjenice u pogledu iznesenih prijetnji prema oštećenicima, pravilno prvostupanjski sud stavlja u korelaciju s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara iz kojeg proizlazi da okrivljenik RŽ boluje od organskog sumanutog poremećaja F06.2, te demencije senilis, odnosno kroničnog organskog psihosindroma Dg: F03, te da u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela optuženik nije uopće bio sposoban upravljati svojom voljom i postupcima niti je mogao shvatiti značenje svojih postupaka, dakle da je bio neubrojiv. Vještak također navodi da postoji opasnost da ponovi počinjeno kazneno djelo ili da počini neko drugo teže kazneno djelo, zbog čega se preporuča odrediti sigurnosnu mjeru liječenja od duševne bolesti u psihijatrijskoj bolnici.

8. Prema tome, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 16. zaključuje da je optuženik u neubrojivom stanju počinio u stjecaju tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 24. stavak 2. KZ/11 i članka 51. KZ/11., te donio na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 utvrđujuću presudu. Kako prema odredbi članka 24. KZ/11 neubrojiva osoba nije kriva i ne može joj se izreći kazna, to je pravilno prvostupanjski sud prema optuženiku postupio sukladno odredbama ZZODS te mu na temelju članka 51. stavak 2. ZZODS odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 mjeseci, obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Denisa Sabljara proizlazi da kod optuženika zbog opisanih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, postoji opasnost da bi zbog teže duševne smetnje mogao i u budućnosti počiniti neko isto ili teže kazneno djelo, da je za otklanjanje te opasnosti i dalje potrebno psihijatrijsko liječenje koje se može provoditi ambulantno i više ne postoji potreba za provođenjem u zatvorenoj zdravstvenoj ustanovi.

9. Nadalje, ovo vijeće je ispitalo pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08., te nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu optuženika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

U Karlovcu, 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić