Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-650/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv protustranke 1. ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ZDA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, radi osiguranja dokaza, odlučujući o predlagateljičinoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-123/2025-7 od 19. kolovoza 2025., 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje te se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1- 123/2025-7 od 19. kolovoza 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

"I. Odbacuje se prijedlog predlagateljice osiguranja ZD iz [adresa], protiv protivnika osiguranja ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ZDA, oboje iz [adresa], podnesen 24. srpnja 2025. radi osiguranja dokaza uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem.

II. Uviđaj određen za 20. srpnja 2025. u 9,00 sati neće se održati."

2. Prvostupanjski sud je uvidom u spis istog suda pod poslovnim brojem R1-110/2025 utvrdio da je predlagateljica prije podnošenja prijedloga za osiguranje dokaza u ovom predmetu ranije podnijela identičan prijedlog za osiguranje dokaza, koji je taj sud rješenjem broj R1-110/2025 od 17. lipnja 2025. odbio kao neosnovan, a to rješenje je postalo pravomoćno 3. srpnja 2025. s obzirom da predlagateljica protiv istog nije podnijela žalbu.

3. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pozivom na članak 333. stavak 2. i članak 288. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23) odbacio predmetni prijedlog za osiguranje dokaza zaključivši da je stvar već pravomoćno presuđena budući je između istih stranaka već odlučeno o istom zahtjevu.

4. Protiv navedenog rješenja predlagateljica je tužiteljica je pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a, te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5. Žalba je osnovana.

6. U žalbi se s pravom ističe da se u postupku osiguranja dokaza ne može primjenjivati načelo ne bis in idem, jer se taj postupak u pravilu završava samim izvođenjem određenog dokaza (u konkretnom slučaju vještačenjem), a nema ni primjene članka 333. stavka 2. i članka 288. stavka 2. ZPP-a.

7. Stoga je valjalo uvažiti žalbu i odlučiti kao u izreci, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

U Dubrovnik, 15. listopada 2025.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić