Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-642/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Branimir Sabioni, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547 kojeg zastupa zakonski zastupnik ČL, direktor, a ovog punomoćnik Zvonimir Bućan, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rat 10, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pn-23/2019-80 od 11. lipnja 2025., 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

Žalbe se djelomično uvažuju, a djelomično odbijaju kao neosnovane te se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pn-23/2019-80 od 11. lipnja 2025.:

a) potvrđuje:

- u dijelu točke 1. izreke kojom je naloženo tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe platiti tužitelju s osnove pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje iznos od još daljnjih 11.500,00 kuna /1.526,31 eura

- u dijelu točke 2. izreke kojom je naloženo tuženiku platiti tužitelju s osnove pretrpljene imovinske štete na automobilu iznos od još daljnjih 7.402,00 kuna / 982,41 eura, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 22. veljače 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

- u dijelu točke IV izreke kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim su na u točki 2. izreke dosuđeni iznos od još daljnjih 7.402,00 kuna / 982,41 eura s osnove pretrpljene imovinske štete na automobilu tražene zakonske zatezne kamate u razdoblju od 8. veljače 2019. do podnošenja tužbe 22. veljače 2019.

b) preinačuje:

- u dijelu točke 2. izreke u dijelu određene stope zateznih kamata na dosuđenu svotu iznosa od 7.402,00 kuna / 982,41 eura u razdoblju od 1. siječnja 2023. pa do naplate na način da se od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. stopa zateznih kamata određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

- u dijelu točke III izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo naložiti tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe platiti tužitelju s osnove pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje iznos od daljnjih 3.000,00 kuna / 398,17 eura na način da se nalaže tuženiku taj iznos s osnove tog vida štete platiti tužitelju u tom roku i pod prijetnjom ovrhe

c) ukida:

- u dijelu točke 1. izreke kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na dosuđeni iznos 11.500,00 kuna / 1.526,31 eura platiti tužitelju zateznu kamatu tekuću od 4. veljače 2019. pa do isplate

- u točki 3. izreke

- u točki II izreke

- u dijelu točke III izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u koji se odnosi na isplatu s osnove pretrpljenje štete na ime pružene tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.050,00 kuna / 139,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom

- u dijelu točke III izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo naložiti tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na iznos od 3.000,00 kuna / 398,17 eura platiti tužitelju zatezne kamate

- u dijelu točke IV izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo na u točki 1. izreke dosuđeni iznos naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje u iznosu od 11.500,00 kuna /1.526,31 eura naložiti tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe platiti tužitelju zatezne kamate od 8. veljače 2019. do podnošenja tužbe 22. veljače 2019.

te se u tim dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je doslovno:

"1. Tuženik Hrvatski ured za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 dužan je tužitelju PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti s osnove pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje iznos od još daljnjih 11.500,00 kuna /1.526,31 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana 4. veljače 2019. god. pa do pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. god. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do 31.12.2023. god., a od 1.1.2024. god. za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženik Hrvatski ured za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 dužan je tužitelju PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti s osnove pretrpljene imovinske štete na automobilu iznos od još daljnjih 7.402,00 kuna / 982,41 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana 22. veljače 2019. god. pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. god. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do 31.12.2023. god., a od 1.1.2024. god. za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Tuženik Hrvatski ured za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 dužan je tužitelju PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.342,30 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do 31.12.2023. god., a od 01.01.2024. god. za tri postotna poena, tekućom od presuđenja pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Tuženik Hrvatski ured za osiguranje d.o.o. Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 dužan je tužitelju PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti s osnove pretrpljene imovinske štete za troškove putovanja iznos od još daljnjih 692,36 kn/91,89 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana 8. veljače 2019. god. pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. god. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do 31.12.2023. god., a od 1.1.2024. god. za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na isplatu s osnova pretrpljene neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje u iznosu od 4.050,00 kuna / 537,53 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na tijek zateznih zakonskih kamata od 8. veljače 2019. i 4. listopada 2018. godine do podnošenja tužbe (22.2.2019.) kao neosnovan."

2. I tužitelj i tuženik su protiv dijelova navedene presude u kojima nisu uspjeli u sporu i protiv odluke o troškovima postupka pravodobno podnijeli žalbe.

3.1. Tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga predviđenog člankom 353. stavkom 1. točke 3. ZPP-a, te predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti,

3.2. Tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a te predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev, a ako ne uspije sa razlozima žalbe glede merituma spora predlaže preinačiti rješenje o troškovima parničnog postupka na način da se cijeni i njegov uspjeh u sporu.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe su pravovremene i dopuštene.

6. Žalbe su djelomično osnovane.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadom neimovinske i imovinske štete uslijed štetnog događaja od 16. kolovoza 2018. u kojemu je tužitelj sudjelovao kao vozač osobnog vozila u prometnoj nesreći koja se dogodila u mjestu Žaboriću na D-8 16 dok je teretno vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera i prouzrokovalo prometnu nesreću bilo slovenskih registarskih oznaka i osigurano kod osiguravajućeg društva Zavarovalnica Sava d.d. Maribor, Republika Slovenija policom broj [broj police] pa je temeljem odredbe članka 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) za štetu odgovoran tuženik. Štetnikovo teretno vozilo kretalo se u mjestu Žaborić kolnikom državne ceste D-8 iz smjera sjevera u smjeru juga, a vozač tog vozila nije prilagodio brzinu kretanja vozila vidljivosti, preglednosti i osobinama ceste uslijed čega je u desnom nepreglednom zavoju izgubio nadzor nad vozilom kojom prilikom je prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je pritom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila kojim je upravljao tužitelj. Tužitelj se svojim vozilom kretao kolnikom državne ceste D-8 iz smjera juga u smjeru sjevera i vozilo mu se od siline udara odbilo i s prednjim desnim bočnim dijelom udarilo u metalnu zaštitnu ogradu s istočne strane kolnika. U predmetnoj prometnoj nesreći kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na način da mu je zbog pretrpljenih ozljeda narušeno tjelesno i duševno zdravlje, nastala mu je i imovinska šteta zbog troškova liječenja, kao i šteta na njegovom osobnom vozilu.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ne osporava svoju pasivnu legitimaciju ni nastanak prometne nesreće, a time ni svoju odgovornost, ali je osporio visinu tužbenog zahtjeva i usprotivio se zatraženom tijeku zateznih kamata.

9. Tuženik je tužitelju u izvansudskom postupku na ime naknade predmetne štete prema priloženoj izjavi o namirenju (listi spisa 11) nesporno platio iznos od 13.917,64 kn i to iznos od 13.000,00 kn na ime pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a ostatak na ime troškova liječenja i tuđe pomoći i njege. Nesporno je da je tuženik u izvansudskom postupku isplatio tužitelju i iznos od 13.486,00 kn na ime naknade štete na vozilu.

10. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 4. lipnja 2022. traži se na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od još daljnjih 14.500,00 kn, na ime naknade za tuđu pomoći i njegu iznos od 1.050,00 kn, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 8. veljače 2019. pa do isplate; s osnove pretrpljene imovinske štete za troškove putovanja u svrhu liječenja iznos od još daljnjih 692,36 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 8. veljače 2019. pa do isplate; s osnove pretrpljene imovinske štete na automobilu iznos od još daljnjih 7.402,00 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 4. listopada 2018. pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

11. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom djelomično prihvatio, a djelomično odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Pobijanom presudom ostvarene su bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koje se ukazuje u tužiteljevoj žalbi o kojoj će nastavno biti riječi. Ostale povrede parničnog postupka o kojima ovaj sud vodi računa po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stava 2. ZPP-a nisu ostvarene.

13. U provedenom postupku radi utvrđenja visine štete prvostupanjski sud je proveo medicinsko vještačenje po mr. ĐL dr. med. kirurg, stalnom sudskom vještaku iz kirurgije i dr. Vlatki Novak dr. med. psihijatrije, stalnoj sudskoj vještakinji iz psihijatrije te prometno vještačenje po Darku Trcina dipl. ing. prometa, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila.

14. Na temelju provedenog medicinskog vještačenja prvostupanjski sud je polazeći od karaktera tužiteljevih pretrpljenih ozljeda, vrste ozljeda i dijela tijela na kojem su u ozljede nastale, nelagodnosti u tijeku liječenja (npr. posjećivanje ambulante, psihijatra, neurologa i fizijatra, trajanje rehabilitacijskog postupka, RTG i EMNG snimanje), trajanja i jačine fizičkih bolova, pretrpljenog straha i smanjenja životne aktivnosti utvrdio da za ovaj vid neimovinske štete tužitelju ukupno pripada iznos od 24.500,00 kn pa kako mu je za taj vid štete u izvansudskom postupku isplaćen iznos od 13.000,00 kn prvostupanjski sud je u točki 1. izreke pobijane presude naložio tuženiku platiti mu daljnji iznos od 11.500,00 kn uvećan za zatezne kamate od 4. veljače 2019. pa do isplate, dok je dijelom točke III izreke za taj vid štete odbio kao neosnovan iznos od 3.000,00 kn uvećan za zatezne kamate.

15. U žalbi se osnovano ističe da je prvostupanjski sud prenisko odredio visinu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koju je tužitelj pretrpio u predmetnoj prometnoj nesreći, kao i da je neosnovano odbijen zahtjev za naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege. Dosuđeni iznos naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ne ukazuju se kao pravična novčana naknada za tužiteljeve ukupno pretrpljene duševne boli. Cijeneći sve okolnosti slučaja, kriterije i kvalifikatorne okolnosti koje prema članku 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) utječu na visinu naknade za neimovinsku štetu, Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske za naknadu neimovinske štete iz lipnja 2020. kao i inflaciju te prihvaćajući u cijelosti nalaze provedenog medicinskog vještačenja po vještacima dr. med. Vlatki Novak i mr. dr. med. ĐL koji su stručni, sveobuhvatni i objektivni i usklađeni s ostalim provedenim dokazima, ovaj sud smatra da tužitelju pripada pravo na naknadu za ovaj vid štete u zatraženom iznosu od 14.500,00 kn.

16. Slijedom navedenog valjalo je u točki a) alineji prvoj izreke ove presude i rješenja odbiti tuženikovu žalbu i potvrditi dio točke 1. izreke prvostupanjske presude kojim je naloženo tuženiku s osnove pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje platiti tužitelju iznos od daljnjih 11.500,00 kuna /1.526,31 eura kao i djelomično prihvatiti tužiteljevu žalbu i preinačiti dio III izreke pobijane presude kojim je po istoj osnovi odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od još 3.000,00 kuna / 537,53 eura i u točki b) alineji drugoj izreke ove presude i rješenja suditi taj iznos, sve temeljem članka 373.a stavka 1. točke 2. ZPP-a.

17. Nadalje, pobijana presuda u dijelu točke III izreke kojim je odbijen zahtjev za naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.050,00 kn ne sadrži razloge za tu odluku, na što tužiteljeva žalba s pravom upire. Time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer se presuda u tom dijelu ne može ispitati. S obzirom na nalaze provedenog medicinskog vještačenja tužitelju bi pripadala tražena naknada, ali nije bilo uvjeta za preinaku ovog odbijajućeg dijela presude, jer iz priložene izjave o namirenju (list spisa 11) proizlazi da je tužitelju u izvansudskom postupku na ime namirenja cjelokupne štete ukupno isplaćeno 13.917.64 kn i to iznos od 13.000,00 kn koji je nesporno plaćen na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te iznos od 917,54 kn koji je plaćen na ime naknade imovinske štete koji se odnosi i na trošak liječenja i naknadu za tuđu pomoć i njegu. Kako nisu diferencirani plaćeni iznosi koji se odnose na naknadu štete u vezi troškova liječenja i troškova tuđe pomoći i njege, nije bilo moguće donijeti odluku o dijelu zahtjeva za naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege, jer prvostupanjski sud nije utvrdio koliko je tužitelju po ovoj osnovi već plaćeno. Stoga je valjalo djelomično uvažiti tužiteljevu žalbu i taj dio presude ukinuti, pa je stoga odlučeno kao u točki c) alineji četvrtoj izreke ove presude i rješenja temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a.

18. Pogrešan je i zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao nijedan dio svoje tražbine po osnovi naknade štete za materijalne troškove liječenja koji se odnose na troškove putovanja u visini 52 povratne autobusne karte na relaciji [adresa] – [adresa] u svrhu tužiteljevog odlaska u Šibenik radi obavljanja liječničkih pregleda i terapije. Tužitelju bi, naime, pripadala ova naknada u visini povratne autobusne karte na relaciji [adresa] – [adresa] prema priloženoj potvrdi "Autotransporta" d.d. Šibenik (list spisa 35) i to za one dane za koje u spisu postoji trag u priloženoj liječničkoj dokumentaciji da je obavljao liječničke preglede i bio na terapiji. Ni ovdje nije bilo uvjeta za preinaku presude, jer prvostupanjski sud nije utvrdio koji dio iznosa od 917,54 kn koji je u izvansudskom postupku isplaćen tužitelju i na ime naknade materijalnih troškova liječenja i na ime naknade za tuđu pomoć i njegu se odnosi na materijalne troškove liječenja, pa je stoga valjalo djelomično uvažiti tužiteljevu žalbu i ukinuti točku II izreke prvostupanjske presude pa je stoga odlučeno kao u točki c) alineji trećoj izreke ove presude i rješenja temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a.

19. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog vještačenja po vještaku Darku Trcinu dipl. ing. prometa, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila u Šibeniku, koje je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno, utvrdio da ukupna imovinska šteta koja je nastupila na tužiteljevom vozilu u predmetnoj prometnoj nesreći iznosi 20.888,00 kuna / 2.760,63 eura pa je s obzirom na iznos od 13.486,00 kn koji je tuženik u izvansudskom postupku nesporno platio na ime naknade ove štete, tuženiku u točki 2. izreke pobijane presude naložio tužitelju platiti još iznos od 7.402,00 kuna / 982,41 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od 22. veljače 2019., kao dana podnošenja predmetne tužbe pa do isplate. Ovaj sud u cijelosti prihvaća ova činjenična utvrđenja i činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda, koji tužiteljevim žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju. Protivno navodima tužiteljeve žalbe, prvostupanjski sud je pravilno odredio tijek zateznih kamata za ovaj vid štete od dana podnošenja tužbe, sukladno članku 12. stavku 4. tad važećeg Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – u daljnjem tekstu: ZOOP), a sve s obzirom da tužitelj nije dokazao kad se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom te je u točki IV izreke pobijane presude pravilno odbio zahtjev koji se odnosi na tijek zateznih kamata za ovaj vid štete u razdoblju od 8. veljače 2019. do podnošenja tužbe 22. veljače 2019. Međutim, nije pravilno određena stopa zateznih kamata na dosuđenu svotu u razdoblju od 1. siječnja 2023. pa do naplate, jer se ona 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena prema Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 156/22), a od 30. prosinca 2023. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 155/23), pa je stoga valjalo u tim dijelovima prvostupanjske presude odbiti žalbe stranaka i odlučiti kao u točki a) alinejama drugoj i trećoj izreke ove presude i rješenja odnosno u točki b) alineji prvoj djelomično preinačiti stopu zateznih kamata na dosuđenu svotu.

20. Odluke o početku tijeka zateznih kamata na dosuđeni (točka 1. izreke pobijane presude) i odbijeni (točka IV izreke pobijane presude) iznos naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje se ne mogu ispitati, jer proturječe razlozima presude, a odluka u točki 1. izreke pobijane presude o početku tijeka zateznih kamata je i nerazumljiva, čime je također ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Tužitelj je zahtijevao zatezne kamate za ovaj vid štete počevši od 8. veljače 2019. (datum nakon zaprimanja konačne tuženikove odluke o njegovom zahtjevu u mirnom postupku), u točki 1. izreke pobijane presude su one određene od 4. veljače 2019., u točki IV izreke pobijane presude od 8. veljače 2019., a u razlozima presude u točki 40. obrazloženja se navodi da su iste dosuđene od dana podnošenja tužbe 22. veljače 2019., što odluku čini nerazumljivom, pa je stoga također valjalo uvažiti tuženikovu žalbu i odučiti kao u točki c) alineji prvoj, petoj i šestoj izreke ove presude i rješenja temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a.

21. U nastavku postupka prvostupanjski sud će prije svega otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano ovom odlukom, a onda ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu.

22. Budući je presuda djelomično ukinuta, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka iz točke 3. izreke pobijane presude pa je stoga valjalo uvažiti obje žalbe i odlučiti kao u točki c) alineji drugoj izreke ove presude i rješenja.

Dubrovnik, 15. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Đorđo Benussi