Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-419/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SV pok. S iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, Hrvatskih iseljenika 5/1, protiv protustranke LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja odnosa među suvlasnicima, odlučujući o predlagateljevoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1-114/2024-5 od 6. svibnja 2025., 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1-114/2024-5 od 6. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"I. Odbija se kao neosnovan predlagateljev prijedlog iz podneska od 17. veljače 2025. pod točkama 1., 2., 3. i 4.. što glasi:
'1. Uređuje se način korištenja i održavanja zajedničke nekretnine između predlagatelja i protustranke i to na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a što je u naravi okućnica uz obiteljsku kuću stranaka, a kako je to prikazano u vještačkom Nalazu stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo Ivice Marevića ing. građevine iz Ploča od 03.06.2013., s dopunom Skice dostavljene od strane vještaka na ročište od 18.09.2013.godine, a koji vještački Nalaz čini sastavni dio ove sudske odluke. Površina u vještačkom nalazu obojena zelenim kosim crtama je sjenčena zajednička površina koja predstavlja prilazni put, a to je zajednički prilazni put kući stranaka u svojoj širini od 3 metra i u dužini, a kako je to prikazano na Skici vještaka, a koji se put prostire od južne granice k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Površina uz prilazni put osjenčana crvenim kosnim crtama je sjenčena površina u dvorište s jugo-zapadne strane, a na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tako da Predlagatelj SV zasebno koristi i održava: prva dva parking mjesta ( od P1 do P2) ( sjenčana crvenim kosim crtama). Površina uz prilazni put osjenčana plavim kosim crtama je sjenčena površina u dvorištu s jugo-zapadne strane, te dalje s pravcem koji čine vanjske stepenice s kućom, dok sjeverno-istočnu granicu parkinga čini pravac trotoara oko kuće, dok su ostale granice parkinga postojeće granice dijela k. č. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina], a Protustranka Stjepan Volarević zasebno koristi i održava: druga dva parking mjesta( od P3 do P4) ( osjenčana plavim kosim crtama ).“
2. Prostor u vještačkom nalazu koji omeđuje kuća sa garažom na istoku i parkirališne površine, sa prilaznim putem na zapadu, te sjeverna strana vanjskih stepenica na jugu i postojeći pravac k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na sjeveru se dijele na jednake dijelove, tako da Predlagatelj SV zasebno koristi i održava: prostor ispred garaže obojen, šrafiran crvenim kosim crtama, a Protustranka Stjepan Volarević zasebno koristi i održava: prostor do vanjskog stepeništa odnosno do natkrivene terase ( betonska površina ispod vanjskih stepenica), koja je površina obojena, šrafirana plavim kosim crtama.
3. Prostor u vještačkom nalazu, površina neuređenog dvorišta ( poljoprivredno zemljište-vrtni dio dvorišta) koje je omeđeno sa sjeverne strane parking prostorom, a s juga i zapada k. č. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina], te s istoka pravcem kućnog nogostupa (trotoara) se dijeli na dva jednaka dijela, tako da Predlagatelj SV zasebno koristi i održava: crveno osjenčan prostor kosim crtama, prostor koji je bliži parking prostoru, a Protustranka Stjepan Volarević zasebno koristi i održava: plavo osjenčani prostor kosim crtama, prostor većim dijelom omeđen k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
4. Prostor u naravi nogostup i zemljište oko kuće, koja je površina u vještačkom nalazu vještaka osjenčana zelenom bojom je zajednički prostor kojeg će stranke zajednički koristiti i održavati, a sam vještački Nalaz Stalnog sudskog vještak za građevinarstvo Ivice Marevića, ing. građevine, iz Ploča od 03.06.2013.godine s dopunom vještva Skicom priloženoj na ročištu od 18.09.2013.godine čine sastavni dio ove sudske odluke.'
II. Odbija se predlagateljev zahtjev za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 1.586,50 eura."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine ili da se preinači na način da se prihvati predlagateljev prijedlog u cijelosti.
3. Protustranka nije odgovorila na žalbu.
4. Žalba je pravovremena i dopuštena, ali ne i osnovana.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio predmetni prijedlog utvrdivši da su stranke ovog postupka suvlasnici predmetne nekretnine, a da se predmetnim prijedlogom traži uređenje načina korištenja i održavanja zajedničkog vlasništva nekretnine između stranaka, što nije sadržaj prijedloga za donošenje odluke o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti između suvlasnika u smislu članka 42. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje u tekstu: ZV).
6. Navedeni stav je pogrešan, na što žalba pravilno ukazuje.
7. Predlagatelj je u ovom predmetu tražio donošenje odluke o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti na dvorištu koje je u suvlasništvu stranaka u smislu članka 42. stavka 1. ZV-a tako da se uredi njegov način korištenja i održavanja, pa u tom dijelu nije bilo mjesta odbijanju podnesenog prijedloga iz razloga koje navodi prvostupanjski sud u pobijanoj odluci.
8. Predlagatelj u istom prijedlogu također traži donošenje odluke o načinu uporabe parkirališnih mjesta na istoj nekretnini.
9. Sukladno članku 42. stavku 1. ZV-a, svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. Sukladno stavku 2. istog članka donošenje odluke iz stavka 1. tog članka posao je redovite uprave, a isto tako i odlučivanje o izmjenama i opozivu prijašnje odluke o tome.
10. Sukladno članku 40. stavku 1. ZV-a, o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova. Sukladno stavku 2. istog članka većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Sukladno stavku 3. istog članka ne može li se postići većina, a poduzimanje nekoga posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud.
11. Da bi sud mogao donijeti traženu odluku o podjeli posjeda dvorišta u suvlasništvu stranaka i odrediti način njegovog korištenja i održavanja, bilo je potrebno da je podjela posjeda dvorišta u smislu članka 40. stavka 3. ZV-a nužna za održavanje stvari, što nije konkretan slučaj s obzirom da predlagatelj to ni ne tvrdi ni ne dokazuje, pa je stoga taj dio prijedloga neosnovan.
12. Odluka o načinu uporabe parkirališnih mjesta koja se nalaze na zajedničkim dijelovima nekretnine u suvlasništvu stranaka koja predstavlja višestambenu zgradu sa pripadajućim zemljištem predstavlja posao izvanredne uprave u smislu članka 41. stavka 1. ZV-a za koji je potrebna suglasnost svih suvlasnika (isti pravni stav zauzet je u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3214/2018-2 od 21. rujna 2022.). U situaciji kad o načinu uporabe predmetnih parkirališnih mjesta nema suglasnosti stranaka predlagatelj može u smislu članka 41. stavka 3. ZV-a zahtijevati razvrgnuće suvlasništva, a ne da o načinu uporabe parkirališnih mjesta odluči sud, pa ni taj dio prijedloga nije osnovan.
13. Slijedom navedenog valjalo je žalbu uvažiti i odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Dubrovnik, 15. listopada 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
