Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-78/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja Jadranski naftovod d.d., OIB: 89018712265, Zagreb, Miramarska cesta 24, zastupanog po punomoćniku Mari Mihočeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. Zagreb, protiv tuženika SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i ispravka upisa, izvan ročišta 15. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj Jadranski naftovod d.d., OIB 89018712265, Zagreb, Miramarska cesta 24, stekao pravo stvarne služnosti radi redovitog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru 5 metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovito održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama i otklanjanja štetnih posljedica nastalih uslijed havarije na čkbr. [katastarska čestica], oznake zemljišta oranica u Komarnici, površine 994 čhv, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela Đurđevac, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se ispravak upisa prava stvarne služnosti radi redovitog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru 5 metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovito održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama i otklanjanja štetnih posljedica nastalih uslijed havarije na čkbr. [katastarska čestica], oznake zemljišta oranica u Komarnici, površine 994 čhv, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela Đurđevac, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisom tog prava za korist tužitelja Jadranski naftovod, d.d., OIB 89018712265, Zagreb, Miramarska cesta 24.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnoj nekretnini, dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti radi redovitog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru 5 metara lijevo i desno od osi cjevovoda, koje uključuje pregled trase, redovito održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama i otklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije.
1.1. Tužitelj navodi da je radi upisa navedenog prava kod ovog suda, dana 12. ožujka 2021. podnio prijedlog radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka te je rješenjem poslovni broj Z-2796/2021 od 17. svibnja 2021. otvoren pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak. Rješenjem poslovni broj Z- 215/2024 od 5. siječnja 2024. odbijen je tužiteljev prijedlog za upis prava stvarne služnosti opisanog sadržaja te je Zemljišnoknjižnom odjelu Đurđevac naloženo da u zemljišnoj knjizi, po proteku roka od 30 dana od dana uredne dostave tog rješenja, izbriše zabilježbu otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka na predmetnoj nekretnini.
1.2. Nadalje navodi kako je pravnom predniku tužitelja, Jugoslavenskom naftovodu, poduzeću za prijevoz nafte, dana 28. lipnja 1982. izdana uporabna dozvola broj:
UP/I-08-289/1981 kojim mu je dopuštena upotreba izgrađenog naftovoda koji prolazi nekretninom tuženika. Tužitelj je najkasnije od 1982. do danas u odnosu na tuženikovu nekretninu kao poslužnu u posjedu prava služnosti opisanog sadržaja na način da predmetni naftovod koji prolazi nekretninom tuženika redovito pregledava i održava, organizira i provodi sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti naftovod, popravlja naftovod i pripadajuće podzemne instalacije te otklanja štetne posljedice djelovanja naftovoda. Tužitelj ističe da je zakonit posjednik opisanog prava služnosti jer su mu za upotrebu naftovoda koji prolazi tuženikovom nekretninom na kojoj tužitelj vrši posjedovne čine izdane odgovarajuće dozvole. Nadalje, da je pošteni posjednik predmetnog prava služnosti jer mu tuženik niti itko drugi nikada nije osporio da se koristi naftovodom, da isti pregledava, održava, popravlja i otklanja štetu nastalu od naftovoda. Naposljetku i da je istiniti posjednik predmetnog prava služnosti jer sadržaj služnosti nije izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, već na temelju izdanih mu odgovarajućih dozvola.
1.3. Slijedom navedenog, a obzirom da je tužitelj kao zakonit, istinit i pošten posjednik izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti opisan u tužbi kroz zakonom propisano vrijeme od 20 godina, smatra da je tužitelj danom isteka navedenog vremenskog razdoblja stekao pravo stvarne služnosti predmetnog sadržaja. Upućuje na odredbu članka 8. Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima za siguran transport tekućih i plinovitih ugljikovodika magistralnim naftovodima i plinovodima te naftovodima i plinovodima za međunarodni transport ("Službeni list SFRJ" broj 26/85) kojom je propisano da je u pojasu širokome 5 metara s jedne i s druge strane računajući od osi cjevovoda zabranjeno saditi biljke čije korijenje raste dublje od 1 m, odnosno za koje je potrebno obrađivati zemljište dublje od 0,5 m. Predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj stekao pravo stvarne služnosti opisanog sadržaja na predmetnoj nekretnini te nalaže upis navedenog prava stvarne služnosti za korist tužitelja.
2. Tuženiku je tužba tužitelja s prilozima dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 2. svibnja 2024. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uredno je dostavljena tuženiku 8. svibnja 2024. U navedenom pozivu tuženik je pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozoren na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP).
3. Tuženik iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana.
4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.
Đurđevac, 15. listopada 2025.
Sutkinja
Augustina Muršić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja Maro Mihočević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. Zagreb
2. tuženik SS, [adresa]
