REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-43/2025-33

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-tužitelja [obrt] obrt za servis i uvođenje plinskih instalacija te instalacija za grijanje i klimatizaciju i trgovinu, vl. Sendi Numan, Pirovec 16, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa Gorana Miljević, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika-tuženika ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 3. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja i tuženika osobno, dana 15. listopada 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Copić, Dugo Selo, poslovni broj: Ovrv-12288/2023, od 9. siječnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju [obrt] obrt za servis i uvođenje plinskih instalacija te instalacija za grijanje i klimatizaciju i trgovinu, vl. Sendi Numan, Pirovec 16, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj]

iznos od 1.958,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku

od 5. kolovoza 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Rački, Sveti Ivan Zelina, poslovni broj: Ovrv-2814/2024, od 6. travnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženiku ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju [obrt] obrt za servis i uvođenje plinskih instalacija te instalacija za grijanje i klimatizaciju i trgovinu, vl. Sendi Numan, Pirovec 16, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] namiri trošak postupka u iznosu od 306,96 EUR-a u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 25. listopada 2025. javni bilježnik Krešimir Copić, Dugo Selo, protiv tuženika kao ovršenika donio je rješenje o ovrsi broj:

Ovrv-12288/2023 javnobilježnički predmet : UPP/OS-Ovrv-1558/2023 od 9. siječnja 2025. kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 1.958,41 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. kolovoza 2023 do isplate te radi naplate troškova postupka u iznosu od 273,75 Eura uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Povodom pravodobnog prigovora ovršenika sukladno članku 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 - dalje u tekstu OZ) rješenjem ovog Suda poslovni broj: Povrv-43/2025-15 od 18. veljače 2025. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Iz prigovora proizlazi da tuženik osporava rješenje o ovrsi u cijelosti i to u odnosu na osnovu i u odnosu na visinu potraživanja. Ističe da se tužiteljevo potraživanje odnosi na cijenu bojlera i izvršenih radova ugradnje bojlera, da nikakvi poslovi oko ugradnje bojlera nisu obavljani od travnja do rujna 2023. kao i da je tužitelj falsificirao račun koji je bio predmet ovršnog postupka. Naveo je da je sa tužiteljem dogovorio radove ugradnje bojlera u ime vlasnice stana u [adresa], gđe Ž te da je dogovoreno da on kupi bojler u trgovini VE-Trgo na deset rata, a da cijenu radova plati tužitelju jednokratno. Smatra da je do prijepora došlo jer je tužitelj kupio bojler i ugradio ga u stan gđe Ž, te zatražio plaćanje od njega cjelokupnog računa koji se odnosi na cijenu bojlera i izvedenih radova jednokratno. Time je onemogućen da predmetni bojler kupi u ratama, a kako je umirovljenik nije u mogućnosti platiti račun jednokratno. Također naveo je i da tužitelj nije od njega htio primiti ispunjenje kada je skupio iznos od 2.000 EUR-a.

4. Tijekom parničnog postupka tužitelj je u podnesku od 26. svibnja 2025. naveo da je on kupio predmetni bojler te izvršio sve potrebne radove za montažu radova, o čemu je priložio materijalne dokaze kao i whats-app prepisku između njega i tuženika te navodi da je iz tih dokaza vidljiv tijek pregovora te izbjegavanje tuženika da ispuni obvezu plaćanja ugovorene usluge.

5. Sud je izvršio uvid u obrtni registar za tužitelja, račun za radove zvedene na objektu [adresa] (list 37 i 40), dimnjačarski stručni nalaz i račun (list 49-53), projekt stojarske instalacije-plinske instalacije (list 67-68), račun 15/P1/2 (list 69), račun 59/P1/2 (list 71), račun VE-TRGO br 1431/2/1za bojler (list 73), ponudu tužitelja br. 46 (list 75), opis izvršenih radova za sanaciju dimovodnog kanala (list 77), račun VEGO TRGO br. 211/2/1 od 20. ožujka 2023. (list 79), ponuda i računi Gradske plinare Zagreb d.o.o. (list 81-86), whatsapp prepisku između stranakam (list 87-108).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama je prijeporna osnova tužiteljevog potraživanja i visina potraživanja.

8. Sud je izvršio uvid u obrtni registar te je utvrdio da je obrt [obrt], za servis i izvođenje plinskih i vodovodnih instalacija te instalacija za grijanje i klimatizaciju upisan u isti i da je vlasnik obrta [obrt].

9. Platni nalog izdan je na temelju vjerodostojne isprave, računa koji je izdao tužitelj dana 4. kolovoza 2023. s dospijećem 12. kolovoza 2023. za dužnika ovdje tuženika a iz kojeg proizlazi za koju robu/materijal je račun izdan.

10. Odredbom članka 7. i članka 219. stavka 1. ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

11. Tužitelj je dostavljenom dokumentacijom prema ocjeni ovog Suda dokazao osnovanost svoje tražbine. Naime iz dostavljene dokumentacije proizlazi, a što ni tuženik nije osporio svojom izjavom danom na ročištu kod ovog suda dana 3. rujna 2025. (a ni u navodima prigovora) da su tužitelj i tuženik ugovorili radove (ugovor o izvođenju radova) oko ugradnje bojlera (radove koji prethode i radove same ugradnje) u stan gđe H u [adresa]. Iz dokaza u spisu (list 67-69, 75, 77, 81-85) proizlazi da su radovi (dimnjačarski, suglasnost plinare i sl) koje prethode ugradnji plinskog bojlera i izvršeni. Navedeno tuženik niti ne osporava. Naime, sam tuženik je još u prigovoru naveo da je jednokratno platio radove vezane uz ugradnju bojlera, a tužitelj nije iskazivao suprotno, a osim toga račun na temelju kojega je i izdan platni nalog ne odnosi se na usluge izvedenih radova već na materijal odnosno cijenu bojlera i drugog materijala potrebnog za njegovu ugradnju i adekvatno funkcioniranje.

Među strankama jednako tako nije bilo prijeporno ni da je tuženik u ovom ugovornom odnosu nastupao u ime gđe H i da su radovi koji prethode ugradnji bojlera i ugradnja samog bojlera izvršeni u stanu koji je u vlasništvu gđe H.

12. Nadalje među strankama nije prijeporno ni da je predmetni bojler za koji tužitelj traži povrat sredstava u ovom postupku kupio tužitelj i ugradio ga u stan gđe. H u [adresa]. Naime, sam tuženik na ročištu 3. rujna 2025. naveo je da ne osporava da je bojler Vailant ugrađen u navedeni stan i da je bojler koji je ugrađen u stan marke Vaillant kupio tužitelj.

13. Među strankama je nakon provedene rasprave ostalo prijeporno koji račun VE- TRGO trgovine, a koji je priložen u spis (od 20. ožujka 2023./list 79 spisa ili od 27. prosinca 2023./ list 73 spisa) kojim je nesporno tužitelj platio plinski bojler se odnosi na ovdje prijeporni bojler te je li time što je tužitelj platio taj bojler tuženik doveden u nepovoljniji položaj od onoga koji je dogovoren pri sklapanju pravnog posla jer nije mogao kupiti bojler u trgovini VE-TRGO na rate.

14. S tim u vezi ovaj sud je izvršio uvid u whatsapp komunikaciju između stranaka (istovjetnost koje tuženik nije u postupku osporio). Iz te komunikacije proizlazi da je tužitelj još od svibnja 2023. pozivao i upozoravao tuženika da ode u trgovinu VE-TRGO i plati bojler koji je tužitelj prethodno od trgovine VE-TRGO preuzeo radi ugradnje istoga u stan gđe H sukladno dogovoru među strankama. Iz navedene komunikacije proizlazi i da je tužitelj od trgovine preuzeo bojler bez plaćanja odnosno uz poček plaćanja, a da je taj bojler trebao platiti tuženik obročno u ratama (kroz deset rata). No upravo iz whatsapp komunikacije između strankama jasno i nedvosmisleno proizlazi da zbog niza okolnosti na strani tuženika: poput bolesti, bolesnih stanja, liječenja u bolnici, liječenja u inozemstvu, nemogućnosti plaćanja karticama koje ima tuženik, nesolventnosti tuženikovih kartica, traženja od banke da mu izda nove kartice, prodaje nekretnine i sklapanje kupoprodajnog ugovora, čekanja primitka novca od prodaje, da mu se novac nalazi kod prijatelja i sl. tuženik u razdoblju na koji se odnosi whatsapp komunikacija (svibanj 2023 do 20. listopada 2023) tuženik nije podmirio dug za bojler u trgovini VE-TRGO od koje je tužitelj preuzeo bojler i ugradio ga u stan na naprijed navedenoj adresi sukladno dogovoru s tuženikom. Iz navedene komunikacije te drugih materijalnih dokaza te navoda samog tužitelja kao i tuženika (list 128) proizlazi da je upravo zbog toga što kroz duže vremensko razdoblje tuženik nije trgovini VE-TRGO izvršio plaćanje, plaćanje je umjesto tuženika izvršio tužitelj. Uz plaćanje navedenog bojlera račun sadrži i stavke: plinski ventil, termostat, dimovodni adapter, hvatač nečistoće, odnosno stavke koje su potrebne za adekvatno funkcioniranje ugrađenog bojlera.

Dakle upravo zbog okolnosti na strani tuženika (i to kroz duže vremensko razdoblje) tuženik nije trgovini VE-TRGO u razumnom roku izvršio plaćanje bojlera i drugog materijala potrebnog za ugradnju bojlera u kom slučaju je plaćanje mogao izvršiti i u ratama. Stoga se ne može s uspjehom pozivati da je time što je tužitelj platio račun umjesto njega doveden u nepovoljniji položaj od onoga koji je ugovorio s tužiteljem. Poglavito kad se uzme u obzir da tuženik od početka 2023. pa do danas nesporno nije platio tužitelju dug s navedene osnove. Dakle da je tuženik izvršio u razumnom roku plaćanje bojlera i materijala mogao je izvršiti plaćanje u trgovini VE-TRGO u ratama.

U konkretnom slučaju tužitelj je izvršio plaćanje za tuženika pa je time stekao i pravo da od tuženika regresno traži povrat onoga što je platio umjesto njega.

15. Nadalje kako je tužitelj prijedlog za ovrhu pokrenuo 25. listopada 2023., te istom priložio račun – vjerodostojnu ispravu od 4. kolovoza 2023. to imajući na umu navedeni vremenski slijed ovaj Sud zaključuje da se račun VE-TRGO trgovine od 20. ožujka 2023. odnosi na predmetni bojler Vaillant i drugi materijal potreban za adekvatano funkcioniranje ugrađenog bojlera (list 79), a koji je tužitelj u parničnoj fazi postupka i priložio za dokaz svojih tvrdnji (list 79).

16. S druge pak strane račun na listu 73 nije relevantan za ovaj postupak jer iako se odnosi na bojler Vaillant jednakih specifikacija isti ne sadržava i ostale stavke (materijal) te što je taj račun izdan nakon vremena iz kojeg potječe ovršni postupak. Imajući na umu da je tužitelj obrt koji se bavi ugradnjom bojlera to sud smatra da je račun iz prosinca 2023. omaškom i dostavljen u ovaj spis.

17. Time ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao osnovu svoga potraživanja.

18. Ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj dokazao i visinu svoje tražbine. Naime, račun koji je tužitelj izdao tuženiku i iznos koji potražuje od tuženika za navedeni bojler i materijal koji je neophodan za ugradnju i adekvatnu upotrebu bojlera (račun 59/P1/2) nije u suprotnosti sa računom trgovine VE-TRGO br. 211/2/1 već je u suglasju s tim računom (s tim da manja odstupanja mogu predstavljati rabat koji tužitelj ima kod navedene trgovine) te je po specifikacijama bojlera – kondenzacijski bojler VUW 246/5-3 navedenima u oba računa vidljivo da se radi o istovrsnom bojleru. Tuženik je na ročištu kod ovog suda potvrdio navod tužitelja da je tužitelj platio bojler marke Vaillant te ga i ugradio, a tijekom postupka nije osporavao da tužitelj ne bi platio i materijal koji je naveden u računu broj: 59/P1/2 (rbm hvatač nečistočće, vaillant plinski ventil, Vaillant sobni termostat, dimovodni adapter, dimovodna cijev i sitni potrošni materijal) a koji predstavlja nužan i neophodan materijal za ugradnju i adekvatno funkcioniranje plinskog bojlera.

19. S obzirom na to da je sud iz provedenih dokaza utvrdio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tuženiku je na temelju odredbe članka 9. u vezi s 342.stavak 1. ZOO-a i 1119. ZOO-a naloženo platiti vrijednost onoga što je tužitelj platio za njega, a što je tuženik bio dužan platiti odnosno iznos od 1.958,41 EURO.

Stoga je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Copić, Dugo Selo, poslovni broj: Ovrv-12288/2023, od 9. siječnja 2025. valjalo ostaviti na snazi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.958,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama prema članku 29. ZOO-a.

20. Kako je postupak koji je započeo kao ovršni nakon izjavljenog prigovora nastavljen kao parnični, sud o trošku postupka u ovoj presudi odlučuje jednom odlukom koja obuhvaća i troškove iz faze ovršnog postupka i troškove iz faze parničnog postupka. Sud je stoga u točki II izreke presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji se odnosi i na dio u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju nastali ovršni trošak sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

21. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP-a i zatraženome trošku od strane tužitelja. Tužiteljev trošak se sastoji od javnobilježničke nagrade s 25 % PDV-a u iznosu od 25,00 eura prema čl. 7 st. 1 i 2 u vezi s čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) i troška sastava prijedloga za ovrhu (sada tužbe) s PDV-om u iznosu od 248,75 EUR-a i trošak sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 33,18 EUR-a (Tar.br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi) koji je priznat uz umanjenje od 50% jer tužitelj zastupan po punomoćniku ima mogućnost korištenja e-komunikacije tako da ukupan opravdani trošak tužitelja iznosi 306,96 EUR-a. Stoga je tuženiku u točki III izreke naloženo da namiri tužitelju trošak postupka u iznosu od 306,96 eura.

U Svetom Ivanu Zelini, 15. listopada 2025.

Sudac

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP- a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz poziv na plaćanje pristojbe za presudu

2. tuženome uz poziv na plaćanje pristojbe na prigovor

kalendar 30 dana