Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-99/2021-117
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DŽ zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 56/15., 61/15., 101/17., i 118/18.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-1205/2020 od 9. ožujka 2020., nakon provedene rasprave zaključene 13. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice RŽ, okrivljenog DŽ, zamjenika braniteljice Alena Dorića, odvjetnika iz Daruvara i oštećenog OŽ, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni DŽ, sin D i HŽ, djevojački R, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], elektromehaničar i vozač, SSS, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, bez nekretnina i pokretnina, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
u razdoblju od 23. veljače 2019. do 1. ožujka 2019., u [adresa], u nakani da ishodi povrat duga od OŽ, kod kojeg je bio zaposlen na području Njemačke te potražuje od njega isplatu plaće u iznosu od 700,00 eura i koji povremeno boravi u blizini njegove kuće, prvo dana 23. veljače 2019. istome rekao da će ih sve ubiti i zapaliti, da zašto OŽ ima puno auta, a on nema, a zatim u razdoblju od 26. veljače do 1. ožujka 2019. poslao mu putem aplikacije Instagram, s profila „daliborvudan“ više poruka u kojima ga traži da mu preda iznos od 700,00 eura te da dobro zna o kakvom se dugu radi, a kada mu je OŽ napisao neka ga tuži sudskim putem, ako misli da mu je dužan i da ga prestane napadati i pisati mu poruke, poslao mu poruke u kojima je naveo da neće dizati nikakve tužbe, već da će se naplatiti, da zbog ovoga njegova majka ima zdravstvene probleme, te da ukoliko mu ne donese novce da će ga odrobijati i da, ako pozove policiju, prenese svojoj majci da zna gdje žive, te da se kune da će majka OŽ piti tablete kao i njegova, a zatim mu je dana 1. ožujka 2019. sa svog dvorišta vikao da će ih sve poubijati, zapaliti, da se on polio solnom kiselinom i da će ih sve politi solnom kiselinom i zapaliti, a u nakani da od OŽ ishodi povrat novca nije uspio, jer mu imenovani nije isplatio naznačeni novčani iznos, te je iz straha za vlastiti život, kao i život članova njegove obitelji potražio pomoć od policije.
dakle, s namjerom da od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju mu ovaj duguje, upotrijebivši prijetnju da će izravno napasti na život i tijelo dužnika ili druge osobe, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela protupravne naplate,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnom naplatom u pokušaju, opisano u članku 323. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 323. stavku 2. KZ/11.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 19. ožujka 2020. optužnicu broj K-DO-1205/2020 od 9. ožujka 2020. protiv okrivljenog DŽ zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju, opisanog u članku 323. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 323. stavku 2. u vezi članka 34. KZ/11.
2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, saslušan je žrtva OŽ kao svjedok, saslušani su svjedoci KŽ, HŽ, AŽ i NŽ, izvršen je uvid u fotografije poruka korisnika „daliborvudan“ zaprimljenih putem aplikacije "Instagram" te dokumentaciju koju je predao zamjenik braniteljice s nazivom "Quittung", a pročitan je i zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Kutina od 1. ožujka 2019. te zapisnik o očevidu Policijske postaje Kutina broj K-36/19 od 9. srpnja 2019. s pripadajućom fotodokumentacijom na CD-u. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
4. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je iskazao da žrtvu poznaje već cijeli niz godina jer su zajedno odrasli. Krajem 2014. dogovorio je s njime da ću otići u Njemačku i raditi za njega i njihov usmeni dogovor je bio da će mu plaća biti fiksna i iznositi 1.450,00 eura mjesečno. Po dolasku u Njemačku od ugovorenog fiksnog iznosa plaće oduzimano mu je 200,00 eura za stan i hranu. Dogovoreno je bilo da će se fiksna plaća isplatiti u prosincu i siječnju, iako se znalo da tada neće biti odrađeno puno radnih sati. Tijekom rujna, listopada i studenog 2014. radilo se intenzivno, te se radilo i vikendima, a u prosincu 2014. žrtva mu je rekla da prelazi na plaćanje po odrađenom satu, što je automatski značilo da mu se mjesečno trebalo isplatiti manji novčani iznos i smatrao je da je to odstupanje od njihovog dogovora. Potpisivao je za njega "Quitting", što je zapravo uplatnica i svojim potpisom je potvrdio da je primio novčani iznos koji je naveden na tom dokumentu. Potpisivao je te dokumente i na određene iznose koje nije doista i primio, jer je vjerovao žrtvi i smatrao je da to tako ide. Žrtva mu je za razdoblje od rujna do studenog 2014. uredno isplatio sve kako su bili dogovorili, a i u prosincu mu je isplatio plaću sukladno određenim radnim satima. Nadalje je iskazao da mu je žrtva uredno isplatila sve odrađene radne sate, ali s obzirom da je došlo do promjene pa plaća više nije bila fiksa, već je ovisila o radnim satima, smatrao je da je time prekršen njihov dogovor. Osim toga, morao je iznajmiti stan za iznos od 550,00 eura mjesečno i morao je kupiti namještaj, pa je, s obzirom na njegova smanjena primanja došao u lošu financijsku situaciju. Osim toga, u siječnju 2015. je imao operativni zahvat na zubu koji je sam financirao i zbog toga nije mogao raditi, a nije imao pravo na plaćeno bolovanje. Nadalje je iskazao da je kad je dogovarao posao, mislio da ide raditi za neku firmu, a po dolasku u Njemačku prilikom potpisivanja dokumentacije vidio je da je riječ o obrtu i tada mu je žrtva pojasnila da je to jedini način kako može raditi u Njemačkoj. Međutim, nije baš bio dobro upućen u to što to točno znači, ali vjerovao mu je. Negdje oko 15. siječnja 2015. vratio se u Hrvatsku i doslovno je pobjegao iz Njemačke te su mu sve stvari ostale tamo. Nadalje je iskazao da je doista tijekom inkriminiranog razdoblja žrtvi poslao putem aplikacije Instagram više poruka s profila daliborvudan, a nakon što su mu predočene poruke koje se nalaze na stranici 23-28 spisa potvrdio je da su to doista poruke koje je poslao žrtvi, ali istaknuo je da to nije početak njihove komunikacije te da su i prije toga razmjenjivali poruke. Porekao je da bi u bilo kojem trenutku rekao žrtvi da ću ih sve ubiti i zapaliti. U odnosu na događaj kada se polio kiselinom, istaknuo je da nije bilo riječ o solnoj kiselini, već o drugoj vrsti kiseline, a tu ozljedu je zadobio na poslu. Otac ga je dovezao kući, a potom se vratio na posao, dok je po njega došao bratić KŽ koji ga je odvezao kod doktora. Porekao je da bi na dvorištu te zgode vikao da će ih sve poubijati, zapaliti i da će ih sve politi solnom kiselinom i zapaliti. Vezano za dugovanje za koje je naveo da ga žrtva ima prema njemu naveo je da je od žrtve potraživao iznos od 700,00 eura, a koji iznos se odnosi na namještaj koji je kupio u Njemačkoj i koji mu je tamo ostao, kao i u odnosu na najamninu koju je plaćao za stan koji je morao iznajmiti. Na posebno pitanje zamjenika braniteljice odgovorio je da mu je žrtva plaću isplaćivao "na ruke" te da je potpisivao Quitting i nakon što mu je već bila isplaćena plaća, na veće iznose od plaće koja je bila dogovorena i koja mu je bila isplaćena, a razliku tog novca zadržavala je žrtva. Sumnjao je da je ovakvim potpisivanjem Quittinga na neki način sudjelovao u određenim nezakonitim radnjama. Nadalje je iskazao da je poruke koje su mu predočene pisao u afektu, a ne s nekom drugom namjerom. Kada se polio kiselinom nije u blizini vidio žrtvu, a nije gledao da li je netko drugi eventualno bio u dvorištu žrtve. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja zastupnice optužbe niti žrtve.
5. Saslušan kao svjedok KŽ je iskazao da je okrivljenik njegov bratić i sjeća se jedne zgode kad ga je dok je spavao jer je prethodno radio noćnu smjenu zvala tetka, majka okrivljenika, i molila ga da dođe i odvede DŽ doktoru jer se polio solnom kiselinom. Došao je po njega i vozio ga te je dolaskom do jednog raskrižja gdje se obavezno mora zaustaviti, zaustavio vozilo i u tom trenutku okrivljenik je izašao iz vozila. Ne zna zašto je izašao iz vozila i van vozila je bio kratko, manje od 30 sekundi i tom prilikom je mahao rukama, a nije mogao čuti je li nešto govorio. Ispred njegovog vozila se nalazilo još jedno vozilo na tom raskrižju, tada nije znao čije je to vozilo, a sada zna da je bilo riječ o vozilu žrtve međutim ne zna je li žrtva tada bila u tom vozilu. Nadalje je iskazao da se okrivljenik nije približavao vozilu žrtve već je po izlasku iz njegovog vozila otišao u desno. Okrivljenik mu nikada nije pričao o eventualnim problemima koje bi imao sa žrtvom. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da mu okrivljenik nije rekao tko se nalazi u vozilu koje je bilo u raskrižju ispred njegovog vozila. Svjedoku je potom pročitan njegov iskaz koji je dao u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku 20. kolovoza 2019. nakon čega je svjedok naveo da je od prošlo puno vremena pa se ne može ni sada sjetiti svih detalja događaja, ali naveo je da je iskaz od 20. kolovoza 2019. "uljepšan", jer nije točno da bi njemu okrivljenik rekao da se moraju zaustaviti s obzirom da je bilo riječ o raskrižju na kojem se obavezno moralo zaustaviti. Ne sjeća se da je iskazao kako mu je to pročitano sa zapisnika od 20. kolovoza 2019.
6. Svjedokinja BŽ je iskazala da je okrivljenik njen sin i jedno vrijeme na poziv žrtve otišao je raditi za njega u Njemačku. Ne sjeća se koliko je točno dugo njen sin bio u Njemačkoj, ali u siječnju, a misli da je to bilo 2015., žrtva je prijetila njenom sinu da će mu odsjeći glavu na panju i da će ga izbaciti iz stana pa se sin zbog straha sakrivao kod jednog prijatelja u Njemačkoj. Potom je njen suprug otišao po njega i okrivljenik je došao živjeti kod njih, a žrtva ima obiteljsku kuću koja se nalazi na suprotnoj strani ceste od njihove kuće. Okrivljenik je dok je bio u Njemačkoj dobivao razne prijetnje od žrtve, a osim toga i njoj su prijetili i to više puta. Zvali su ju s broja telefona iz Njemačke te su joj izgovarali prijetnje, ali ne zna tko je točno to bio, međutim, u pozadini tog telefonskog razgovora čula je žrtvu. Do svega ovoga je došlo jer njen sin nije želio više sudjelovati u pranju novca što je od njega tražila žrtva. Naime, on je njenom sinu davao nekakve novce, što je on i potpisivao, a potom mu je morao vraćati taj novac. Nije baš posebice upućena u to zašto se tako postupalo, ali zna da njen sin to više nije želio raditi. Nisam bila prisutna niti je ikada nazočila bilo kakvom događaju u kojem bi okrivljenik prijetio žrtvi, a koliko zna žrtva nije imala nikakvo dugovanje prema okrivljeniku. Vezano za događaj kada se njen sin zalio nekakvom kiselinom, ali istaknula je da nije bilo riječ o solnoj kiselini, on je bio na dvorištu i samo je vikao zalio sam se, zalio sam se, na što mu je ona rekla da se skine i ode tuširati, što je i učinio, a odjeća mu je ostala na dvorištu i poslije ju je bacila u smeće. Tom prilikom okrivljenik nije žrtvi ni na koji način prijetio, već je govorio samo ovo što je prethodno navela. Jedne zgode kada se okrivljenik već vratio iz Njemačke žrtva je došla do njihove kuće i tada je snimala njihov razgovor te je čula de žrtva nudio okrivljeniku da će mu platiti ukoliko okrivljenik ima potraživanje prema njemu, a njen sin mu je tada rekao da on ne potražuje nikakve novce od njega. Nadalje je navela da je više puta bila izložena prijetnjama žrtve, ali i raznim provokacijama njegove obitelji, međutim te prijetnje nikada nije prijavljivala, a kad je prijavila provokacije policiji, ukoliko bi policija i došla, nikada nisu utvrdili da bi se nešto dogodilo, već su govorili da nema elemenata za prijavu. Žrtvina sestra je policijska službenica i ona je znala ići na posao iz [adresa] jer je govorila da čuva svoju majku od nje i DŽ pa se uslijed toga bojala čak izaći na svoje dvorište. Ovo je i prijavljeno policiji, međutim policija je tvrdila da to nije istina. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da je okrivljenik kada se polio kiselinom bio na poslu i njen suprug ga je dovezao kući kamionom, ali odmah potom se morao vratiti na posao pa je otišao. Iz svog dvorišta može vidjeti dvorište žrtve i tada kada se to događalo s polijevanjem kiselinom, na dvorištu je vidjela majku i suprugu žrtve, ali ne i žrtvu. Prije nego što je okrivljenik počeo raditi za žrtvu u Njemačkoj odnosi između njih su bili dobri i međusobno su se družili, a 16. siječnja 2015. poslala je poruku žrtvu da će, ukoliko se nešto desi njenom sinu, otići na policiju i sve prijaviti, i taj isti dan u večernjim satima nazvao ju je netko s njemačkog broja i osoba joj je rekla da kakve su to prijetnje policijom, da Hrvatska nije daleko, da pazi što radi i da bi mogla požaliti. Na posebno pitanje punomoćnice oštećenika odgovorila je da se okrivljenik kiselinom zalio na poslu, a vezano za prijetnje koje je njen sin dobivao od žrtve dok je bio u Njemačkoj, o tim prijetnjama zna po kazivanju okrivljenika jer tada nije bila u Njemačkoj. Međutim, bilo je nekih događaja kada je i osobno čula da žrtva prijeti okrivljeniku. Na posebno pitanje žrtve odgovorila je da poznaje osobu imena ČŽ, ali ne zna je li se ona u Njemačkoj pokušala objesiti. Žrtva je prigovarala iskazu svjedoka u cijelosti navodeći da je lažan. Na posebno pitanje punomoćnice odgovorila je da je, koliko zna njen sin morao otići iz Njemačke zbog problema sa žrtvom.
7. Saslušan kao svjedok AŽ je iskazao da poznaje žrtvu jer je za njega radio tijekom 2018. i 2019. kako u Hrvatskoj tako i u Njemačkoj, i po kazivanju okrivljenika navodno je postojao nekakav dug koji je žrtva imala prema okrivljeniku, ali ne zna o kakvom dugu je bilo riječ i o kojem iznosu. Okrivljenik mu je nešto o tome pričao, ali to ga nije zanimalo pa nije ni zapamtio. Osobno je nazočio događaju kada je okrivljenik bio nasilan i to je bilo kada je bio u kući žrtve te je vidio kada je okrivljenik došao nekakvim vozilom te je prvo otišao u svoje dvorište, a potom se vratio i došao do ograde kuće žrtve i nije ulazio u dvorište te je dok je stajao na ulazu u dvorište žrtvi prijetio da ih treba zapaliti te da će se politi, ali ne zna čime. Potom je došla majka okrivljenika i odvela ga je u njihovo dvorište, a tom prilikom je on i na nju vikao. Koliko se sjeća bila je i pozvana policija, te je okrivljenik otišao nekud osobnim vozilom, jer je netko došao po njega. Žrtva mu je govorila o nekakvim porukama koje mu je slao okrivljenik, a bilo je riječ o porukama koje su se ticale razbijenih vrata, nekakvog kvara na vozilu, vezano za neplaćanje zdravstva, ali ne sjeća se je li u tim porukama bilo kakvih prijetnji. Svjedoku je pročitan njegov iskaz koji je dao u državnom odvjetništvu 16. kolovoza 2019. nakon čega je iskazao da se s obzirom na protek vremena nije mogao svega sjetiti, ali sada se prisjetio i točno je sve što je navedeno u tom zapisniku, osim što se ne može očitovati je li se okrivljenik doista polio kiselinom, ali zasigurno je bio mokar. Na posebno pitanje punomoćnice odgovorio je da se ne zna zašto je okrivljenik otišao iz Njemačke. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da su, koliko se sjeća, u trenutku kada je okrivljenik izgovarao riječi koje je naveo, tu bili prisutni supruga i majka žrtve i žrtva. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da se to bio jedini slučaj kada je okrivljenik bio nasilan prema žrtvi. Na poseban upit branitelja naveo je da je za vrijeme ovog događaja koji je opisivao bio na terasi, a ukoliko je i ulazio u kuću, to je bilo samo na kratko i cijelo vrijeme je radio struju, a s terase je imao jako dobar pregled. Okrivljenik mu je snimku razgovora između njega i žrtve vezano za njihova međusobna potraživanja, a i sada kad ga sretne govori o nekakvom dugovanju koje navodno žrtva ima prema njemu.
8. Svjedokinja NŽ je iskazala da je okrivljenika i žrtvu upoznala prvo preko dokumentacije jer je bila zaposlena kao financijska savjetnica u Njemačkoj, te je obavljala svu potrebnu dokumentaciju vezano za poslovanje pravne osobe koju je imala žrtva na području Njemačke. Koliko joj je poznato, okrivljenik je radio za oštećenika tijekom 2015., a u srpnju 2015. započela je vezu sa žrtvom i u to vrijeme okrivljenik više nije bio njegov zaposlenik, ali poznato joj je da su već tada krenule okrivljenikove prijeteće poruke prema žrtvi što je sve uz neke kraće prekide trajalo do 2019. kada je sve eskaliralo. Bilo je riječ o prijetećem porukama koje su slane putem Instagrama i u tim porukama se navodilo da će i žrtvina majka piti lijekove kao što i njegova majka pije, da će ga ubiti i da mu vrati novce. Tijekom 2019. došlo je do eskalacije pa je odlučila da će se sve prijaviti policiji što njen suprug do tada nije htio učiniti s obzirom da poznaje okrivljenika dugi niz godina. Početkom ožujka 2019. bila je u dvorištu kada je došao okrivljenik koji je govorio da će ih sve pobiti i politi kiselinom kako se i on sam polio. U tom trenutku njen suprug nije bio na dvorištu, ali tu je bio AŽ. Suprug i ona su krenuli vozilom u policiju, a okrivljenik je s bratićem krenuo vozilom za njima i u jednom trenutku okrivljenik je izašao iz vozila i prišao vozilu u kojem se nalazila te je počeo lupati s njene strane vozila po vratima, a ne zna je li pri tome nešto i govorio. Na poseban upit naveo je da prema evidencijama žrtva nema nikakvo dugovanje prema okrivljeniku, već štoviše, okrivljenik je taj koji ima određeno dugovanje prema njenom suprugu i to po osnovi štete koja je nastala u stanu gdje je bio smješten okrivljenik za vrijeme dok je bio zaposlen kod njenog supruga, te u odnosu na najamninu i neplaćene režije. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da postoji pismeno okrivljenika kojim on konkretizira po kojoj osnovi je to dugovanje, te je riječ o navodnom dugu zbog akumulatora na vozilu koje je okrivljenik kupio od oštećenika šest mjeseci ranije, za radne cipele koje su se raspale, po osnovi činjenice da je djevojka okrivljenika ponekad znala pomesti stepenice u zgradi, da je znala skuhati obrok za radnike, da je okrivljenik vozio kombi do Zagreba i slično, ali nikakav dug po osnovi rada se nikada nije spominjao. Na posebno pitanje punomoćnice odgovorila je da je okrivljenik otišao iz Njemačke zbog problema koje je imao sa stanodavcem, a vezano za korištenje narkotika, sukoba između okrivljenika i stanodavca, pokušaja suicida tadašnje djevojke okrivljenika i slično, a sve ovo joj je poznato iz priča njenog supruga, stanodavca okrivljenika i radnika koji su se u to vrijeme tada tu nalazili. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorila je da vlasnik stana u kojem je boravio okrivljenik ZŽ, ali dugovanje po osnovi štete u tom stanu je prema žrtvi. Pojasnila je da je riječ o zgradi s tri stana, od kojih su dva stana glasila na pravu osobu koja je vlasništvo žrtve, a jedan stan je bio iznajmljen na ime okrivljenika te su po odlasku okrivljenika u Republiku Hrvatsku sva potraživanja vezana za taj stan su prebačena na pravnu osobu u vlasništvu žrtve i s računa te pravne osobe je sve i plaćeno. Ne zna tko je napravio štetu na vratima u stanu koji je iznajmljen na ime okrivljenika.
9. Čitanjem zapisnika o očevidu Policijske postaje Kutina broj K-36/19 od 9. srpnja 2019. s pripadajućom fotodokumentacijom na CD-u utvrđeno je da je 9. srpnja 2019. obavljena očevid na mobitelu vlasništvo poduzeća Elektro tim Badelić dok je pregledom fotografija poruka korisnika „daliborvudan“ zaprimljenih putem aplikacije "Instagram" utvrđeno je da u njima okrivljenik potražuje od žrtve plaćanje duga od 700,00 eura, dok žrtva poriče da bi postojalo bilo kakvo njegovo potraživanje prema okrivljeniku.
10. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Kutina od 1. ožujka 2019. utvrđeno je da je 1. ožujka 2019. obavljena pretraga obiteljske kuće u kojoj živi okrivljenik pri čemu nisu pronađeni predmeti vezani za kaznena djela.
11. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom kazneno osuđivan.
12. Okrivljeniku se stavlja na teret da počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda - protupravnom naplatom u pokušaju, a koje djelo čini onaj tko od drugog silom ili ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu ili drugoj osobi, s time da se okrivljeniku stavlja na teret kvalificirani oblik tog djela, odnosno da bi prilikom počinjenja kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju uporabio silu ili prijetnju da će izravno napasti na život ili tijelo dužnika ili druge osobe, tj. stavlja mu se na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 323. stavka 2. KZ/11. Da bi se radilo o ovom djelu bitno je da na strani okrivljenika postoji zakonito potraživanje koje se pokušava naplatiti na nezakonit i samovoljan način. Iz činjeničnog opisa djela kako je ono stavljeno na teret okrivljeniku u ovom postupku proizlazi da mu se stavlja na teret da je on prema žrtvi OŽ nastupao s ciljem naplate potraživanja plaće iz vremena kad je za žrtvu bio zaposlen na području Republike Njemačke i to u iznosu od 700,00 eura. Međutim, iz ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi da nije dokazano da bi postojalo takvo potraživanje okrivljenika prema žrtvi. Ovo stoga jer je okrivljenik izričito naveo da on prema žrtvi po osnovi plaće nema nikakvo potraživanje te je iskazao da mu je žrtva platila sve što je on za njega radio. Također, i žrtva OŽ je naveo da on okrivljeniku ništa nije dužan, a posebice na po osnovi plaće te da bi se zapravo moglo govoriti da okrivljenik ima određeno dugovanje prema njemu po osnovi plaćene najamnine za stan, režije i slično, a isto je potvrdila i svjedokinja MŽ koja je iskazala da je za žrtvu vodila papirologiju vezano za njegovo poslovanje te da prema njenim evidencijama ne postoji nikakvo dugovanje žrtve prema okrivljeniku po osnovi plaće niti po bilo kojoj drugoj osnovi. I majka okrivljenika, svjedokinja HŽ je iskazala koliko zna da žrtva nema nikakav dug prema okrivljeniku. Dakle, u postupku nije dokazano da bi postojalo zakonito potraživanje okrivljenika prema žrtvi i to potraživanje po osnovi plaće u iznosu od 700,00 eura kako se to stavlja na teret okrivljeniku u ovom postupku valjalo je odlučiti kao u izreci presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.
13. Budući da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Sisku 15. listopada 2025.
Sutkinja
Iva Štefan Kuzmić
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Sisak na broj KO-DO-1205/2020
2. Okrivljeni DŽ
3. Braniteljica Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara
4. Žrtva OŽ
5. Punomoćnica oštećenika Jasna Špiranović, odvjetnica iz Slavonskog Broda
