Poslovni broj:37. Gž Ovr-1586/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                  Poslovni broj:  37. Gž Ovr-1586/2023-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Š., protiv ovršenika D. Š. iz B., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice  protiv  rješenja  Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-1164/14-11 od 5. srpnja 2023., dana 22. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-1164/14-11 od 5. srpnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja obustavljen je postupak ovrhe u ovoj pravnoj stvari određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1164/14 od 3. kolovoza 2015. i ukinute su provedene radnje.

 

2. Protiv toga  rješenja ovrhovoditeljica  je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se temeljem odredbe čl. 21.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka USRH, dalje: OZ) primjenjuje na odgovarajući način u ovršnom postupku, s prijedlogom za preinačenje "na način da se ukine pobijano rješenje".

 

3. Žalba  nije osnovana.

 

4. U ovoj pravnoj stvari je rješenjem o ovrsi od 3. kolovoza 2015.  određena ovrha temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku kojom je naloženo ovdje ovršeniku da isplati ovdje ovrhovoditeljici iznos od 10.499,80 kn sa pripadajućom zateznom kamatom i troškovima postupka. Tužbeni zahtjev se odnosio na povrat iznosa koji je na teret sredstava Republike Hrvatske isplaćen na ime privremenog uzdržavanja djece dužnika, budući da on tu zakonsku obvezu nije ispunio.

 

5. Iz pobijanog rješenja o obustavi proizlazi da je rješenje o ovrsi od 3. kolovoza 2015. dostavljeno Financijskoj agenciji (dalje: FINA) radi provedbe ovrhe 7. kolovoza 2015.

 

6. Podneskom od 2. svibnja 2019. ovrhovoditeljica je obavijestila sud da je FINA obustavila naplatu te predložila ponovnu dostavu rješenja o ovrsi na provedbu te je sud postupio po tom prijedlogu 29. svibnja 2019.

 

7. Iz podneska FINE od 4. veljače 2022. proizlazi da je predmetna osnova za plaćanje isknjižena iz Očevidnika redoslijeda za plaćanje jer je rješenjem toga suda poslovni broj Sp-1351/19 od 25. lipnja 2020. ovršenik oslobođen obveze po navedenoj osnovi.

 

8. Nije sporno da je u jednostavnom postupku stečaja potrošača vođenim pred Općinskom sudom u Šibeniku pod brojem Sp-1351/19 rješenjem od 25.lipnja 2020. otovoren i zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača, ovdje ovršenika te je on oslobođen obveze prema vjerovniku Republici Hrvatskoj po osnovi Ovr-1164/14, izdavatelja Općinski sud  Šibeniku, vjerovnik Republika Hrvatska, rješenje je postalo pravomoćno 17. srpnja 2020. Stoga prvostupanjski sud u pobijanom rješenju zaključuje da je zbog oslobođenja obveze po predmetnoj osnovi ovrha postala nemoguća te su ispunjene pretpostavke za obustavu primjenom čl. 72. st. 2. OZ.

 

9. Žaliteljica sadržajem navoda osporava pravilnost pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda tvrdeći da je zanemario činjenicu da se ovrha vodi radi naplate tražbine koja se odnosi na naknadu za privremeno uzdržavanje djece isplaćene iz njenih sredstava sukladno odredbama Zakona o privremenom uzdržavanju. Prema odredbi čl. 25. toga Zakona isplatom iznosa uzdržavanja stupila je u pravni položaj djeteta i na nju je prešla tražbina u visini isplaćenog iznosa privremenog uzdržavanja sa svim sporednim pravima. Stoga se njena tražbina zasniva na obvezi zakonskog uzdržavanja koje se obveznik ne može osloboditi u postupku stečaja potrošača niti je FINA mogla isknjižiti predmetnu osnovu iz Očevidnika.

 

10. Neovisno o pravilnosti shvaćanja žaliteljice o vrsti njene tražbine odnosno obveze ovršenika kao obvezi zakonskog uzdržavanja, žalba nije osnovana.

 

11. Naime, sadržajem navoda žaliteljica u biti osporava pravilnost i zakonitost pravomoćnog rješenja suda poslovni broj Sp-1351/19 od 25. lipnja 2020. donesenog u postupku jednostavnog stečaja potrošača  kojim je ovršenik kao potrošač oslobođen obveze namirenja ove tražbine. Pravilnost toga rješenja sud u ovom postupku nije ovlašten ocjenjivati i mijenjati njegov sadržaj niti je FINA ovlaštena nastaviti provedbu ovrhe radi namirenja predmetne tražbine već je žaliteljica trebala osporavati njegovu zakonitost pravnim lijekom u postupku u kojem je rješenje doneseno.

 

12. Iz okolnosti ovoga slučaja proizlazi da je ovršna isprava temeljem koje je ovrha u ovom postupku određena izgubila učinak pravomoćnošću rješenja Sp-1351/19 od 25. lipnja 2020. koim je ovršenik oslobođen njome utvrđene obveze i da je time ispunjena zakonska pretpostavka za obustavu ovrhe propisana odredbom čl. 72. st. 1. OZ.

 

13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje. 

 

 

                                                U Zagrebu, 22. rujna 2023.

                                                                                                                                 Sudac:

                                                                                                       Jasenka Grgić, v.r.