REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
[adresa]
Poslovni broj: Pp -1959/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZŠ ,kojeg brani braniteljica Ivana Validžić odvjetnica u Zagrebu,zbog prekršaja iz čl. 229.stavak 1.točka 34. i stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, i 98/19), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja KLASA UP/i-116-02/22-01/25, URBROJ 443-02-05-11-22- 4. od 08.veljače.2022. godine.nakon održane glavne rasprave 15.10.2025. godine., u nazočnosti okrivljene , njene braniteljice , a u nazočnosti inspektorice rada, RŠ, istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.114/22), Okrivljenik KŠ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, kćer Z, rođena **.**.1986. državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju komercijalista, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
oslobađa se od optužbe
da do 15 rujna 2021. suklando odredbama Ugovora o radu plaću za mjesec kolovoz 2021.g. a nisu joj dostavili obračun dugovane neisplaćene plaće ĐŠ s boravištem u [adresa], koja se kod poslodavca Implant Expert d.o.o. za usluge dentalne medicine sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalazila na radu od 1.1.2021. do 15.9.2021. i koja je obavljala poslove opće stomatologije kao doktorica dentalne medicine za kolovoz 2021.g. koji obračun dugovane neisplaćene plaće su joj bili dužni dostaviti najkasnije do 30.9.2021., a što nisu učinili čime su 01.10.2021. počinili prekršaj u Bestovju kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju, te da do 15 listopada 2021. sukladno odredbama Ugovora o radu plaću za mjesec rujan 2021.g. a nisu joj dostavili obračun dugovane neisplaćene plaće za rujan 2021.g. koji obračun dugovane neisplaćene plaće su joj bili dužni dostaviti najkasnije do 31.10.2021., a što nisu učinili čime su 01.10.2021. počinili prekršaj u Bestovju kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju
te da bi time počinila prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 34. i stavak 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat ,Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja. od 08.veljače 2022.broj gornji . podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Odlukom VPS-a PPŽ-5443/2022 od 1. travnja 2025. godine u na stranci 2 spisa pod točkom IV. Navedeno je da je VPS RH kao drugostupanjski sud na temelju čl.202 st.1
Prekršajnog zakona NN( 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22) UTVDIO da je uvidom u podatke sudskog registra trgovačkog suda u Zagrebu da je okrivljena pravna osoba 5. prosinca 2023. godine rješenje istog suda Tt-23/8557-2 brisana uslijed čega je po službenoj dužnosti prekršajni postupka protiv okrivljene pravne osobe koja je nakon započinjanja prekršajnog postupa prestaje postojati na temelju čl. 195 st.1 prekršajnog zakona postupka obustavljen.
2. Okrivljena KŠ je u svojoj obrani navela da poriče počinjenje prekršaja da do 15. listopada 2021. godine nisam dostavila obračun dugovane neisplaćene plaće za mjesec rujan 2021. godine a koji obračun dugovane plaće sam bila dužna dostaviti najkasnije dana 31. listopada 2021. godine što sam naknadno učinila, te da bi dana 1. studenog 2021. godine počinila u [adresa] kao mjesto u kojem sam bila dužna poduzeti navedene radnje.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje je vidljivo da okrivljenik unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju RŠ koja je u svom iskazu navela da se zbog proteka vremena navedenog događaja ne sjeća u detalje
5. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud mora svaki dokaz cijeniti ponaosob i u skupnosti sa ostalim dokazima, i svoj zaključak zasnivati na pravilima logike, koristeći znanje i iskustvo, a svoju subjektivnu predodžbu o činjenicama na kojima temelji svoju odluku s potrebnom izvjesnošću i dokazati, s tim da svaki zaključak suca zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza mora biti uvjerljivo i argumentirano obrazložen.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenik kritične zgode ponašao na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da bi dana do 15 rujna 2021. suklando odredbama Ugovora o radu plaću za mjesec kolovoz 2021.g. a nisu joj dostavili obračun dugovane neisplaćene plaće ĐŠ s boravištem u [adresa], koja se kod poslodavca Implant Expert d.o.o. za usluge dentalne medicine sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalazila na radu od 1.1.2021. do 15.9.2021. i koja je obavljala poslove opće stomatologije kao doktorica dentalne medicine za kolovoz 2021.g. koji obračun dugovane neisplaćene plaće su joj bili dužni dostaviti najkasnije do 30.9.2021., a što nisu učinili čime su 01.10.2021. počinili prekršaj u [adresa] kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju, te da do 15 listopada 2021. sukladno odredbama Ugovora o radu plaću za mjesec rujan 2021.g. a nisu joj dostavili obračun dugovane neisplaćene plaće za rujan 2021.g. koji obračun dugovane neisplaćene plaće su joj bili dužni dostaviti najkasnije do 31.10.2021., a što nisu učinili čime su 01.10.2021. počinili prekršaj u [adresa] kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju te da bi time počinila prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 34. i stavak 2. istog Zakona,
7. Naime okrivljena je poricala počinjenje prekršaja, saslušana svjedokinja RŠ je iskazala da da se zbog proteka vremena navedenog događaja ne sjeća u detalje
8. Slijedom navedenog analizirajući obranu okrivljenika i iskaz saslušanih svjedokinje nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenia počinila prekršaj za koju ju optužnim aktom tereti ovlašteni tužitelj, te ju je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.
9. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Samoboru 15.10.2025.
Zapisničar
Sudac
Sara Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljena KŠ, [adresa]
2. Tužitelju Državnom inspektoratu,Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Šubićeva 29, Zagreb,
3. Odvjetnica Ivana Validžić, Zagreb, Kralja Zvonmira 67
4. Pismohrana.
