Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-261/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po predsjedniku vijeća Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. ID, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 3. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici (dalje u tekstu ODO) poslovni broj KO-DO-118/2025-1 od 20. svibnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 15. listopada 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici AD, optuženika ID, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i RD rođ. A, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhar, završena  srednja  škola,  nezaposlen,  povremenim  radom  u nadnicama ostvaruje mjesečni prihod od 500,00 eura do 600,00 eura, neoženjen, bez djece, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 17. kolovoza 2024. oko 02:00 sata, na državnoj cesti broj 2, protivno članku 199. stavku 2. i članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), upravljao osobnim automobilom marke „Renault“, registracijske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo RD, prevozeći kao putnike HD i KD, iz smjera Suhopolja prema Jugovom Polju, pod utjecajem alkohola u krvi od 1,98 g/kg apsolutnog alkohola, zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, svjestan da je nesposoban za sigurno upravljanje osobnim automobilom i pristajući da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrozi sigurnost drugih osoba, dolaskom do zavoja ulijevo, zbog alkoholiziranosti, propustio držati osobni automobil na sredini obilježene prometne trake i preko bankine izašao izvan kolnika, vozio po zelenoj površini te sletio u potok Brežnica, kojom prilikom je KD zadobila prijelom trupa 12 prsnog kralješka s ozljedom leđne moždine s funkcionalnim ispadom u vidu paraplegije, natučenje i krvni podljev desne nadlaktice - u ukupnosti osobito tešku tjelesnu ozljedu, a HD, natučenje desne strane prsišta i prijelom VIII. desnog rebra – tjelesnu ozljedu,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio drugoj osobi osobito tešku tjelesnu ozljedu,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 3. KZ/11.

pa se na temelju čl. 227. st. 3. KZ/11 opt. ID

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ID se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik ID neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo

II. Na temelju čl. 72. KZ/11 optuženiku ID izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koja se odnosi na sve kategorije vozila u trajanju od 3 (tri) godine.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. ID nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 966,25 eura (slovima: devetsto šezdeset šest eura i dvadeset pet centi) i paušalne naknade u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici poslovni broj KO-DO- 118/2025-1 od 20. svibnja 2025., stavljeno je na teret opt. ID počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 3. KZ/11.

2. Pozvan na kaznu odgovornost optuženik priznaje počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HD (180-181), optuženik (182), pročitan je zapisnik o očevidu PP Virovitica od 17. kolovoza 2024. (8-10), razgledan situacijski plan prometne nezgode (11), pročitana medicinska dokumentacija za žrtvu KD (13-18, 21-22, 77-114, 129), prijava Zavoda za hitnu medicinu za HD od 17. kolovoza 2024. (23), prijava Zavoda za hitnu medicinu za ID od 17. kolovoza 2024. (24), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika (25), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za ID (26-29), razgledana je fotodokumentacija očevida PP Virovitica (42-68), medicinska dokumentacija za HD Opće bolnice Virovitica (115-124), pročitan je nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka Andrine Kopjar, dr.med. od 4. veljače 2025. (134-138), nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Srećka Hlišća, dipl.ing. od 17. veljače 2025. (141-147), zapisnik o ispitivanju svjedoka HD kod ODO u Virovitici od 17. travnja 2025. (158-159), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju osumnjičenika od 24. listopada 2024. (30-33), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 24. listopada 2024. (34), pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika ID kod ODO u Virovitici od 7. svibnja 2025. (163- 165), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika od 7. svibnja 2025. (166), pročitan je izvod iz KE za optuženika (72).

4. Nespornim se utvrđuje da je dana 17. kolovoza 2024. oko 02,00 sati, na državnoj cesti broj 2 između mjesta Suhopolje i Jugovo Polje optuženik upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] smjerom zapad- istok dolaskom na 16. km i 250 m 7. dionice državne ceste iza mjesta malo izraženijeg dijela lijevog zavoja desnim kotačima zahvatio južnu bankinu, sišao s kolnika i nastavio kretanje po zelenoj površini 106m i potom sletio u presušeni kanal potoka „Brežnica“ u kojem je prednjim dijelom vozila udario u zemljanu površinu i okrenuo se na krov.

5. Nije sporno da su u nastaloj prometnoj nezgodi putnici u vozilu KD i HD ozlijeđeni i to KD zadobivanjem osobito teške tjelesne ozljede, a HD tjelesne ozljede te također nije sporno da je način optuženikova upravljanja automobilom tj. njegovo kršenje odredbe čl. 199. st. 2. i čl. 46. st. 1. ZSPC-a u uzročnoj vezi sa nastankom prometne nezgode.

6. Iznoseći obranu optuženik navodi da je na zamolbu sestre KD kao osobe sa posebnim potrebama koja je osposobljena za pomoćnog cvjećara, ali bez radne sposobnosti pristao organizirati njen odlazak i prijevoz na koncert u [adresa]. HD pristao je upravljati automobilom marke „Renault“ vl. optuženikove majke RD. Pri povratku iz [adresa] odlučio je osobno upravljati automobilom iako ne posjeduje vozačku dozvolu, a prvenstveno iz razloga što je iz ponašanja HD zaključio da se radi o vrlo alkoholiziranoj osobi koja nije mogla stajati na nogama, teturao je, a i sama sestra se prema njemu očitovala "ti nisi pijan, možeš voziti". Tijekom dana, a prije odlaska u [adresa] konzumirao je „Radler“ pivo da bi boraveći u [adresa] popio najviše dva piva, a zatim nastavio piti „Radler“ pivo, dok za HD ne zna što je konzumirao od alkohola budući da se u određenom trenutku odvojio iz njihovog društva. Nije primijetio da bi bio nesposoban za upravljanje automobilom i vožnja je protekla u redu sve do približavanja potoku Brežnici, na izlazu iz Suhopolja prema Jugovom Polju, kada je nailazeće vozilo iz suprotnog smjera prešlo na njihovu prometnu traku tako da je u namjeri izbjegavanja izravnog sudara "cimnuo" upravljačem automobila, poslije čega više nije mogao automobil vratiti na kolnik te potom posljedično dolazi do prevrtanja vozila, dok pri samom zaustavljanju vozila nije izgubio svijest. Na navedenom mjestu vozači „sijeku“ zavoj. HD sjedio je na mjestu suvozača, a sestra KD na stražnjem sjedištu i nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Prilikom trzanja upravljačem udario je bočnom stranom glave i izgubio orijentaciju tako da nije bio siguran da li koči ili stišće gas. Mjesto slijetanja udaljeno je od potoka oko 100 m. Brzina njegove vožnje nije prelazila 80 km/h. Iako ne posjeduje vozačku dozvolu morao je u određenim prilikama upravljati automobilom kada to nije mogla učiniti njegova majka zbog svojih zdravstvenih tegoba, a prije svega okolnosti da je imala tri operacije kralježnice tako da je pri odlascima na primanje injekcije za kralježnicu morao majku prevoziti do liječnika. Zdravstveno stanje sestre KD ostalo je nepromijenjeno tako da je ona i dalje nepokretna i uz njega, majku, o sestri brine i osoba-asistent sa punim radnim vremenom te patronažna sestra koja provodi odgovarajuće vježbe.

7. Iznoseći svoja zapažanja o nastanku prometne nezgode svjedok HD opisuje dogovor sa optuženikom oko odlaska u grad [adresa] povodom obilježavanja blagdana "Rokovo" tako da su automobilom vlasništvo optuženikove majke otišli u [adresa] oko 21,00 sati. Upravljao je automobilom do [adresa] jer optuženik nema položen vozački ispit. Za vrijeme boravka u [adresa] u trajanju od oko 4 sata konzumirao je alkoholno piće – votku što se odrazilo na utvrđivanje koncentracije alkohola po nastanku prometne nezgode u vrijednosti od 3,75 g/kg. Pristao je konzumirati alkohol iako je znao da optuženik nema vozački ispit i da bi time na njemu bila obveza upravljanja vozilom i pri povratku iz [adresa]. Budući da je bio vidno alkoholiziran optuženik je predložio da u povratku prema mjestu prebivališta on upravlja automobilom. Tijekom same vožnje mimoilazili su se sa drugim vozilima i tada nije bilo poteškoća sve dok nisu došli u blizinu potoka Brežnice, na izlazu iz Suhopolja gdje se nalazi zavoj i gdje je u jednom trenutku iz suprotnog smjera nailazilo vozilo tamnije boje marke BMW sa uključenim dugačkim svjetlima koje vozilo je prešlo na njihovu stranu kolnika zbog čega je optuženik skrenuo na desnu stranu, uhvatio bankinu i sletio u kanal – potok. Smatra da do nezgode ne bi došlo da vozilo iz suprotnog smjera nije prešlo na njihovu prometnu traku, a optuženik nije bio u mogućnosti izravnati vozilo, odnosno vratiti se na kolnik. Do trenutka nastanka prometne nezgode nije uočio bilo kakve poteškoće u vožnji optuženika. Osobno nije bio vezan sigurnosnim pojasom, dok su optuženik i njegova sestra koja se nalazila na stražnjem sjedištu bili povezani sigurnosnim pojasom. Po pokretima optuženika i njegovom govoru nije primijetio da bi isti zbog alkoholiziranosti bio u nemogućnosti upravljati automobilom. Nema pobližih saznanja o vozaču automobila koji je prešao na njihovu prometnu traku jer se ovaj automobil nije zaustavljao. Mjesto slijetanja od kanala udaljeno je 10-ak metara i odmah po silasku vozila sa kolnika na zelenu površinu došlo je do prevrtanja vozila na krovište. Prisjeća se da je optuženik malo prikočio prije samog silaska s kolnika i malo skrenuo, a sve se to odvijalo u kratkom vremenu od nekih 1 sekunde tako da se nije moglo učiniti nešto posebno. U prometnoj nezgodi zadobio je tjelesne ozljede.

8. Provedenim prometnim vještačenjem po vještaku Srećku Hlišću, dipl.ing. utvrđeno je da je optuženik krećući se automobilom državnom cestom iz smjera Suhopolja prema Jugovom Polju na djelu kolnika iza mjesta malo izraženijeg djela lijevog zavoja izašao desno s kolnika preko bankine na padinu mekog terena ispod razine kolnika, a potom nastavio dužu vožnju po padini do ruba poprečno položenog korita potoka u koje je vozilo sletjelo padajući prednjim djelom nadolje i nalijećući istim na dno korita, nakon čega se preko prednjeg dijela okrenulo na krov udarajući stražnjim više lijevim rubnim dijelom u suprotnu obalu korita. Od mjesta silaska na bankinu do mjesta slijetanja u korito potoka osobno vozilo je prevalilo put od oko 106 metara, a od početka vožnje po padini mekog terena oko 84 metra. Kod slijetanja u korito potoka brzina vozila iznosila je oko 40 km/h. Prema izgledu tragova slijetanja nije moguće utvrditi da li je osobno vozilo bilo kočeno kada i kojim intenzitetom. Na mjestu nesreće brzina je ograničena na 70 km/h pa bi za kretanja ovom brzinom kod slijetanja osobno vozilo ostvarilo do mjesta slijetanja u korito potoka usporenje od oko 1,4 m/s[2] koje se moglo ostvariti slobodnim usporavanjem otpuštanja papučice akceleratora na putu vožnje i struganja podvozjem uzduž padine mekog terena pored polja. Tehničkim putem nije moguće isključiti da se optuženik neposredno prije slijetanja desno s kolnika mogao kretati manje ili više podjednakom brzinom ograničenoj. Cijeneći konfiguraciju zavojitosti kolnika nije moguće utvrditi da li je optuženik ispravio putanju vožnje relativno udesno u odnosu na lijevi zavoj zbog nekog prometno tehničkog razloga i zato sletio s kolnika ili je razlog subjektivan zbog dezorijentacije optuženika u noćnim uvjetima vožnje i njegovog psihofizičkog stanja. Ovo pogotovo jer na relativno dugom putu vožnje izvan kolnika nije prema tragovima vidljivo da bi optuženik pokušao povratak skretanjem lijevo prema kolniku odnosno da bi pokušao poduzimanjem kočenja što prije i na što kraćem putu zaustaviti osobno vozilo. Do nesreće ne bi došlo da se optuženik kretao kolnikom. Kada je optuženik sletio s kolnika mogao je za ograničenu brzinu od 70 km/h stati ispred mjesta slijetanja u korito potoka da je lagano prikočio s usporenjem ne manjim od 2,8 m/s[2] .

9. Analizom priložene medicinske dokumentacije sudsko medicinski vještak Andrina Kopjar, dr.med. opisuje da je žrtva KD u prometnoj nezgodi zadobila prijelom trupa 12. prsnog kralješka s ozljedom leđne moždine s posljedicom oduzetosti donjih ekstremiteta odnosno osobito tešku tjelesnu ozljedu. Takvo stanje uzrokovalo je funkcionalni ispad u vidu paraplegije tj. teško i trajno oštećenje zdravlja žrtve KD, koja je u ukupnosti zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu. Drugi suputnik u vozilu HD kritične zgode zadobio je natučenje desne strane prsišta i prijelom

VIII. desnog rebra – tjelesnu ozljedu.

10. Uvidom u nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja proizlazi da je optuženik upravljao automobilom pod utjecajem alkohola u krvi od najmanje 1,98g/kg uslijed čega je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju i upravo se ovaj stupanj alkoholiziranosti optuženika odrazio na način njegove vožnje tako da nije zadržavao automobil sredinom obilježene prometne trake prilikom dolaska do zavoja ulijevo s posljedicom da je po silasku s kolnika izgubio kontrolu nad automobilom.

11. Odredba čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje u tekstu ZSPC) nalaže vozaču vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G, AM da ne smije upravljati automobilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

12. Odredba čl. 46. st 1. ZSPC- a nalaže vozaču motornog vozila da se kreće sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada.

13. Kada se uzme u obzir da se od vozača automobila očekuje upravljanje vozilom na način da ono bude prilagođeno osobinama i stanju ceste tada je i optuženikovo približavanje zavoju trebalo biti na obazriv način koji neće uvjetovati destabilizaciju njegova vozila.

14. Uzimajući u obzir karakteristike vožnje osobe sa utvrđenom koncentracijom alkohola vidljivo je da se radilo o činjenicama koje su imale odraza na nastanak prometne nezgode jer je za vozače u pijanom stanju karakteristično zakašnjelo reagiranje na karakteristike kolnika, a što je posljedica suženja vidnog kuta, smanjenja oštrine vida, neispravna procjena kretanja vozila središnjim dijelom prometne trake, smetnje u prostornom gledanju.

15. Budući da se optuženik kretao automobilom izvan kolnika na dužini puta većoj od 100 m bez pokušaja da ostvari povratak na kolnik skretanjem lijevo prema kolniku ili da pokuša prikočiti radi zaustavljanja vozila nameće se zaključak da je razlog silaska s kolnika subjektivne prirode i posljedica njegova psihofizičkog stanja uvjetovanog konzumiranjem alkohola. Ovo posebno iz razloga što do nesreće ne bi došlo da se optuženik kretao kolnikom odnosno da je i pri ograničenoj brzini od 70 km/h prilikom silaska s kolnika mogao uz lagano prikočivanje stati ispred mjesta slijetanja u korito potoka.

16. U takvim okolnostima nisu uvjerljivi navodi optuženika i HD da je razlog silaska s kolnika nepravilno kretanje drugog sudionika u prometu koji da je „sjekao“ zavoj i prešao na njihovu prometnu traku. Od osobe koja je prema vlastitoj izjavi imala 3,75 g/kg alkohola ne može se očekivati da percipira prometnu situaciju na pravilan način, slijedom čega je iskaz HD nevjerodostojan.

17. Ostvaren način vožnje optuženika imao je za posljedicu izazivanje prometne nesreće sa posljedicom osobito teškog tjelesnog ozljeđivanja druge osobe.

18. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak proizlazi da je optuženik neizravnom namjerom počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 3. u svezi st.1. KZ/11 jer je bio svjestan da vožnjom pod utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti može ugroziti druge sudionike u prometu te je na to pristao.

19. Upravljanje automobilom u stanju apsolutne nesposobnosti za sigurnu vožnju, čega je optuženik bio svjestan, optuženik se nije kretao sredinom obilježene prometne trake uzrokujući tako silazak izvan kolnika, čime je pristao na ugrožavanje drugih sudionika u prometu, a samo se krajnja posljedica nastale prometne nezgode u vidu osobito teškog tjelesnog ozljeđivanja druge osobe može pripisati njegovom nehaju jer sigurno takovu posljedicu nije želio niti je na nju pristao.

20. Nalazeći dokazanim da je optuženik neizravnom namjerom počinio opisano kazneno djelo isti se proglašava krivim i osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz izricanje uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 5 godina, koja kaznena sankcija će kroz maksimalni rok kušnje ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u smislu odvraćanja optuženika od počinjenja novog kaznenog djela, shvaćanja pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te pravednosti kažnjavanja.

21. Prilikom izbora vrste i visine sankcije uzeta je u obzir optuženikova dosadašnja neosuđivanost, činjenica da je u prometnoj nezgodi teško tjelesno ozlijeđena njegova sestra dok je otegotnim cijenjena činjenica da je optuženik upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita, izražava nekritičan odnos prema činjenici konzumiranja alkohola, u vozilu optuženika bile su još dvije osobe.

22. Na temelju čl. 72. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 godine u odnosu na sve kategorije vozila jer kod optuženika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i to posebno zbog nekritičnog stava prema svojoj alkoholiziranosti budući da se i pored utvrđene visoke koncentracije alkohola u krvi upustio u upravljanje motornim vozilom s namjerom prelaženja dionice puta u dužini od 15-tak kilometara. Primjena izrečene sigurnosne mjere uslijediti će kada optuženik stekne status vozača.

23. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 966,25 eura koje se odnose na provedeno sudskomedicinsko vještačenje (242,09 eura), prometnotehničko vještačenje (524,50 eura), toksikološko vještačenje (99,54 eura), troškove očevida i izradu fotoelaborata očevida, skice mjesta nastanka prometne nezgode, uzimanje uzoraka krvi i urina (100,12 eura), kao i paušalne naknade u iznosu od 50,00 eura koja je određena prema dužini trajanja i složenosti postupka.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 15. listopada 2025.

Predsjednik vijeća -sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-118/2025

2. opt. ID, [adresa]

3. žrtva KD, [adresa]