Poslovni broj: 37.Gž Ob-389/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                          Poslovni broj:  37. Gž Ob-389/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

         Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Đ. K. iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. L. L., odvjetnica u O., protiv protivnika osiguranja T. K. iz O., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u O., uz sudjelovanje mldb. D. K., OIB: …, R. K. OIB: … i V. K. OIB:…, zastupa ih posebna skrbnica M. M. iz centra, Podružnica O., radi razvoda braka i odluke o mldb. djeci, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ob-164/22-28 od 7. srpnja 2023, dana 22. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog  suda u Osijeku poslovni broj P Ob-164/22-28 od 7. srpnja 2023.

 

II. O troškovima postupka u povodu žalbi će biti odlučeno konačnom odlukom u parničnom postupku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je sljedeća privremena mjera:

 

"I. Radi osiguranja novčane tražbine mlt. djece D. K., OIB: …, R. K., OIB: … i V. K., OIB: …, određuje se privremena mjera na način da se nalaže ocu i protivniku osiguranja T. K., OIB: …, doprinositi za uzdržavanje mlt. D., mlt. R. i mlt. V. mjesečnim iznosom od po 203,15 eura (slovima: dvijestotinetrieurapetnaestcenti)/ 1.530,63 kuna1 (slovima: tisućupetstotina tridesetkunašezdesettrilipe) za svako dijete pojedinačno, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 7. srpnja 2023. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena u roku od 15 dana, a sve na račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece Đ. K., OIB: …., broj …, otvoren u P. b. Z. d.d.

 

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

 

III. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere."

 

2. Protivnik osiguranja je izjavio žalbu protiv rješenja zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP u vezi čl. 345. i 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, dalje: OZ) jer su u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni dostatni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati, žalitelj opisno ukazuje na druge žalbene razloge.

 

6. Suprotno prigovoru žalitelja, odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

 

7. U tijeku je postupak za razvod braka stranaka i donošenja odluke o skrbi nad zajedničkom maloljetnom djecom te njihovom uzdržavanju, na prijedlog majke djece donesena je pobijana mjera radi uzdržavanju maloljetne djece.

 

8. U smislu odredbe čl. 531. st. 1. OZ sud može o privremenoj mjeri radi uzdržavanja djeteta odlučiti i bez rasprave, prema odredbi čl. 539. st. 1. toga Zakona u postupcima u kojima odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan žurno postupati, ako okolnosti zahtijevaju i neovisno o tome da li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete.

 

9. Stoga, suprotno stavu žalitelja, u ovom slučaju sud nije bio dužan, za razliku od parničnog postupka, detaljno utvrđivati sve činjenice o potrebama djece za uzdržavanje kao i njegovim mogućnostima plaćanja uzdržavanja. Pored toga, podatke o vlastitoj plaći žalitelj sigurno posjeduje te ih je on trebao priložiti kao dokaz u spis, iz njegovih navoda ne proizlazi ikakav opravdan razlog zbog kojih bi sud trebao pribavljati dokaze od poslodavca, osobito ne kada u vanparničnom postupku odlučuje o privremenoj mjeri radi uzdržavanja djece. Podaci o plaći koji su dostavljeni u spis odnose se na 2022., kada je protivnik osiguranja privremeno radio u A., za odluku o privremenoj mjeri su odlučne okolnosti u vrijeme njenog određivanja.

 

10. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

 

11. Nije sporno da je faktična bračna zajednica stranaka prestala u travnju 2022., nije sporno jer je protivnik osiguranja potvrdio da on ne plaća za njihovo uzdržavanje, uz to je prema vlastitom iskazu u dva navrata podigao iznose po 10.000,00 kn sa računa svakog djeteta. Budući da djeca žive  s majkom očito je da ih on uzdržava pa okolnost da je ona s dječjih računa uzela novac nije upitna.

 

12. Iz socijalne anamneze proizlazi da je majka zaposlena, ima plaću od 4.700,00 kn., živi s djecom u dvorišnoj kući njenih roditelja koji joj financijski pomažu. Tuženik se nakon boravka i rada u A. vratio u H., u O., stanuje u kući roditelja, zaposlen je, ne želi reći gdje radi niti visinu plaće.

 

13. Odredbom čl. 538. OZ propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja.

 

14. Odredbom čl. 539. st. 1. OZ je propisano da u postupcima u kojima odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu,nakon što omogući strankama da se o tome izjasne odnosno ako utvrdi da okolnosti to zahtijevaju, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete.

 

15. Prvostupanjski sud je omogućio strankama da se izjasne pa i pribavio socijalnu anamnezu i  na temelju nespornih činjenica naložio protivniku osiguranja plaćanje zakonskog minimuma uzdržavanja za svako dijete (čl. 439. st. 1. OZ, Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta - Narodne novine br. 48/23).

 

16. Budući da tijekom postupka protivnik osiguranja nije dao podatke o plaći koju sada ostvaruje u Republici H., kraj činjenice da živi u kući roditelja i da očito nema drugih obveza uzdržavanja, prvostupanjski sud nije imao razloga da uzdržavanje odredi u iznosima manjim od zakonom propisanih.

 

17. Iz izloženog proizlazi da se privremena mjera određena radi uzdržavanja mldb. djece stranaka temelji na pravilnoj primjeni materijalnoga prava.

 

18. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

19. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 164. st. 4. ZPP.

 

                                                 U Zagrebu, 22. rujna 2023.

 

  Sudac:

                                                                                                         Jasenka Grgić, v.r.