REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], F 14

Broj: Pp-1071/2024-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FV, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 08/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-4/18938, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Ž, rođene Z, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač  i  automehaničar,  vlasnik  obrta [obrt],  obrt  za  prijevoz,  s  mjesečnim primanjem od 1.500,00 €, oženjen, otac 3 djece, od kojih je 1 maloljetno, državljanin RH, kažnjavan  zbog  prekršaja  u  prometu, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

1.) što je 25. siječnja 2024., u 12:40 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao skupom vozila kojeg čine teretni automobil marke "MAN", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo " [obrt]"-obrt za prijevoz i priključno vozilo make " [obrt]", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe "Impuls-leasing" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kojeg je korisnik " [obrt]"- obrt za prijevoz, vlasništvo FV, krećući se u smjeru raskrižja s Koprivničkom ulicom. Dolaskom do kbr. 3., obavljao je radnju vozilom obilaženja osobnog automobila marke i tipa "Fiat Panda", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo Doma zdravlja Koprivničko-križevačke županije, Koprivnica, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, brzini i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je prilikom skretanja u desno u Koprivničku ulicu došlo do udara PVC blatobrana i pneumatika prve osovine desnog kotača priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je djelomično na kolnom ulazu kbr. 3 i djelomično na kolniku nepropisno zaustavila vozačica FVI, a prilikom udara ista se nalazila u vozilu, kao putnica ČVI, uslijed čega je na osobnom automobilu i priključnom vozilu nastala materijalna šteta, dok nije bilo ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozač u prometu na cesti koji obavlja radnju obilaženja, nije se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim skupom vozila opisanim kao pod točkom 1.), a nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da s drugim vozačem nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta napustio je mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, za svako djelo prekršaja novčane kazne u t v r đ u j u , i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura),

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 195,00 €(sto devedeset pet eura) te mu se za oba djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 325,00 € (TRISTO DVADESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavak 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 216,67 € (dvjesto šesnaest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavak 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 €, kao i trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/24-4/18938, Urbroj: 511-06-07- 24-1 od 21. veljače 2024., proglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik FV, ispitan zamolbenim putem pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Zlataru, Stalnoj službi u Donjoj Stubici, na ročištu održanom 14. svibnja 2024., izjavio kako se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se pobijanim OPN-om stavljaju na teret. Istina je da je 25. siječnja 2024., u 12:40 sati, u [adresa], upravljao [adresa] skupom vozila, i to teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je vukao prikolicu registarske oznake [registarska oznaka], u smjeru raskrižja s Koprivničkom ulicom. Dolaskom ispred kbr. 3, na kolnom ulazu tog kućnog broja je bilo parkirano osobno vozilo marke "Fiat Panda", bijele boje, djelomično na prilazu, djelomično na kolniku te djelomično na pješačkom prijelazu. On je na tom križanju trebao skrenuti desno pa je, zbog malog prostora i vozila koje je bilo nepropisno parkirano, uzeo malo veći luk i započeo skretati u desno. Pogledom u retrovizor primijetio je da se s desnim bočnim dijelom prikolice približio toj bijeloj Pandi, te da je vozačica tog vozila otišla sa svojim vozilom unatrag i stala iza njegove prikolice. Zato nije siguran da li je do kontakta s tim vozilom došlo prilikom njegovog skretanja u desno pod oštrim kutom ili prilikom vožnje unatrag bijele Pande, jer je po tome mislio da mu želi omogućiti dovoljan prostor za skretanje. Neposredno nakon skretanja u desno, u toj se ulici kratko zaustavio i gledao u retrovizor hoće li i to vozilo krenuti za njim, no kako isto nije vidio u retrovizoru, nastavio je vožnju, ne znajući da je došlo do kontakta između njegove prikolice i tog vozila. Da je znao što se dogodilo, sigurno bi stao i razmijenio podatke, jer nije imao razloga da ne stane. Također napominje da je u to vrijeme bila i velika gužva na tom križanju, jer je bilo nešto iza podneva, pa bi njegovo duže stajanje u toj ulici zakrčilo promet. Skup vozila kojim je upravljao bio je uredno registriran i osiguran te bi zasigurno s drugim sudionikom razmijenio podatke i popunio Europsko izvješće o nesreći. Dakle, prihvaća krivnju za nepropisno skretanje i materijalnu štetu na osobnom vozilu u vlasništvu Doma zdravlja Koprivnica, no smatra da nije kriv za napuštanje mjesta nesreće jer nije ni znao da se nesreća dogodila. Njegovo prvo saznanje o toj nesreći bilo je nakon nekih sat vremena, kada su ga zvali iz PP Križevci i rekli što se dogodilo, pa se iz Koprivnice vratio sa skupom vozila na mjesto nesreće, no očevid prometne nesreće je već bio gotov pa su policajci tada izvršili očevid samo na njegovom skupu vozila. Navodi da na teretnoj prikolici nije vidio nikakvu materijalnu štetu, osim što je bila vidljiva brisotina na gumi desnog kotača prednje osovine prikolice. Nije vidio oštećenja na vozilu Doma zdravlja jer isto više nije bilo tamo. Voljan je platiti novčanu kaznu za prvi prekršaj, no moli da ga se oslobodi od optužbe za napuštanje mjesta nesreće, jer nije bio svjestan da se nesreća dogodila. Ukoliko sud ipak nađe elemente njegove krivnje i za taj drugi prekršaj, moli da mu se izrekne samo novčana kazna i da ga se poštedi mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "C i E" kategorije, jer nema opasnosti da bi ponovio ovakav prekršaj. Naime, dugogodišnji je vozač teretnih vozila i vlasnik autoprijevozničkog obrta i do sada nije imao težih prekršaja. Ima samo jedan prekršaj od prošle godine od PP Koprivnica radi pretovara i tu kaznu je uredno platio. Stoga još jednom moli sud da mu se ne izriče zabrana upravljanja, jer bi to u protivnom dovelo u pitanje poslovanje njegovog obrta u kojem je jedino on zaposlen i sam vozi teretno vozilo. Od troje djece, jedno je još maloljetno, a dvije starije blizanke su prije par mjeseci završile školu i počele su raditi. Stoga ima obvezu uzdržavanja jednog malodobnog djeteta. Zaključno želi napomenuti da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećaje da će ubuduće s više pažnje upravljati teretnim vozilima, posebno u otežanim prometnim uvjetima, kao što je to bio ovaj slučaj.

4. Na ročištu 13. siječnja 2025. sud je bez uredno pozvanog okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ČV.

4.1. Svjedok ČV je iskazao da je 25. siječnja 2024., u 12,52 zaprimljena obavijest o prometnoj nesreći koja se dogodila u [adresa], o čemu je dojavila vozačica oštećenog vozila FVI. Zajedno s kolegom ŽV došao je na mjesto prometne nesreće radi provođenja očevida, pri čemu je mjesto bilo u potpunosti izmijenjeno, jer su oba vozila bila pomaknuta s mjesta gdje se dogodila prometna nesreće. Teretno vozilo tada još nepoznate registarske oznake napustilo je mjesto događaja, dok je osobno vozilo marke "Fiat Panda", registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Doma zdravlja Koprivničko-križevačke županije, a kojim je upravljala zaposlenica FVI, bilo parkirano u Ulici bana J. Jelačića. Prema registraciji vozila koji mu je dala vozačica FVI utvrđeno je da se radilo o skupu vozila kojeg su činili teretno vozilo marke "MAN" i priključno vozilo marke " [obrt]", kojeg koristi " [obrt]"-obrt za prijevoz u vlasništvu FV. Njega je telefonom obavijestio o događaju, tako da se isti, nakon što je obavio istovar robe u Koprivnici, vratio u [adresa]. Zaustavljen je kod ulaza na brzu cestu, gdje su uočena oštećenja na PVC blatobranu i pneumatiku prve osovine desnog kotača priključnog vozila u vidu brisotina, koja su predočena vozaču ZV i fotografirana. Na osobnom vozilu marke "Fiat Panda" [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja prednjem lijevog blatobrana, nosača lijevog vanjskom bočnog ogledala, prednjeg lijevog dijela branika i prednje lijeve ratkape, što je također fotografirao prilikom očevida. Prema navodu vozačice tog vozila FVI do prometne nesreće je došlo kada se ona zaustavila ispred kbr.3 u [adresa], na kojoj adresi stanuje dr. ŽVI, koja je inače slabije pokretna osoba zbog problema s nogama. Tu se zadržala kraće vrijeme, zbog ulaska doktorice ŽVI u vozilo, međutim kako se radilo o prostoru ispred semaforiziranog raskrižja [adresa] i [adresa], takvim je makar i kraćim zaustavljanjem omela promet [adresa] i zbog toga je vozačici FVI uručio obavijest zbog počinjenog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 8. ZSPC-a. Vozačica FVI je izjavila da se u trenutku udara teretnog vozila nalazila u vozilu zajedno s putnicom dr. ŽVI, kada je skup teretnog i priključnog vozila, prethodno se krećući [adresa], na semaforiziranom raskrižju skretao u desno u pravcu Koprivnice, tako da je došlo do udara stražnjeg dijela priključnog vozila, odnosno PVC blatobrana i pneumatika prve osovine desnog kotača vozila u prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka], koje se u tom trenutku nalazilo većim dijelom na kolnom ulazu kbr. 3, a manjim dijelom na kolniku. Vidljiva oštećenja na osobom vozilu po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenju na priključnom vozilu kojim je upravljao vozač FV, pri čemu dozvoljava mogućnost da isti nije vidio prometnu nesreću, odnosno da nije osjetio da je prilikom skretanja sa stražnjim krajem priključnog vozila udario u zaustavljeno osobno vozilo [registarska oznaka] i da je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio ovu prometnu nesreću

5. Na ročištu 3. lipnja 2025. sud je u prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao FVI.

5.1. Svjedokinja FVI iskazala je kako se sjeća da je 25. siječnja 2024., oko 12:00 sati upravljala službenim automobilom marke "Fiat Panda" registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo Doma zdravlja Koprivničko-križevačke županije, koji koristi za prijevoz na posao u Dom zdravlja u Donjoj Glogovnici, gdje je zaposlena kao medicinska sestra u Ambulanti doktorice Puljević. S obzirom da doktorica zbog svog zdravstvenog stanja otežano hoda, ona je došla po nju ispred njene kuće u [adresa], gdje je vozilo zaustavila ispred njenog kolnog ulaza, djelomično na nogostupu, a djelomično na kolniku ulice. Doktorica je ulazila u vozilo za vrijeme dok je na semaforu koji se nalazi na raskrižju [adresa] i [adresa] bilo crveno svjetlo. Dok je bila zaustavljena, imala je uključena sva četiri pokazivača smjera i namjeravala je krenuti kada se na semaforu upali zeleno svjetlo. Iza nje je bio zaustavljen kamion, kojeg je vidjela u retrovizoru. Kada se upalilo zeleno svjetlo, kamion je započeo prolaziti raskrižjem na način da je zaobilazio vozilo s kojim je ona bila zaustavljena i istovremeno je skretao u desno u Koprivničku ulicu. Tom prilikom je prednjim desnim djelom zapeo za lijevu bočnu stranu vozila kojim je upravljala, za lijevi vanjski retrovizor i prednji lijevi blatobran, pri čemu je čula zvuk zapinjanja i pucanja plastike, što ju je jako preplašilo i bila je u šoku, kao i doktorica koja je bila na mjestu suvozača. Nakon što je udario u automobil kojim je upravljala, vozač tog kamiona s prikolicom nije se zaustavio niti usporio i nastavio se kretati Koprivničkom ulicom u smjeru Koprivnice. Iako je bila u stanju šoka, zapamtila je registarsku pločicu na prikolici, sjeća se da je bila krapinska registracija i taj je broj kasnije rekla policijskim službenicima. Budući da je do prometne nesreće došlo u samom raskrižju, ona se maknula s mjesta prometne nesreće da bi druga vozila mogla proći. Vozilo je preparkirala s druge strane raskrižja na početak Ulice bana J. Jelačića te pozvala policiju. Napominje da niti ona, a niti doktorica ŽVI nisu zadobile nikakve ozljede u ovoj prometnoj nesreći, ali su se obje jako uplašile. Nakon što je policija obavila očevid, njoj je bila izdana kazna zbog nepropisnog parkiranja iz članka 82. stavka 1. točka 8. ZSPC-a, koju je platila, iako je smatrala da nije bila nepropisno parkirana, jer je bila ispred kolnog ulaza u dvorište doktorice ŽVI.

5.2. Na poseban upit okrivljenika iskazuje da ona nije pomicala vozilo za vrijeme dok ju je on obilazio istovremeno skrećući u desno, a da je vozilo maknula tek nakon što je došlo do prometne nesreće i prošla je raskrižjem na drugu stranu, na početak Ulice bana J. Jelačića, kako ne bi ometala prolaz vozila tim raskrižjem. Također izjavljuje kako nije vidjela da bi se okrivljenik zaustavio nakon prometne nesreće, već da je skupom vozila nastavio vožnju u pravcu Koprivnice.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02295418 i 02295416, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x2, podaci iz evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije, CD medij s fotografijama očevida prometne nesreće, zamolnica za ispitivanje okrivljenika od 28. ožujka 2024. i povrat udovoljene zamolnice od 15. svibnja 2024.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a obzirom da isto proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid, tako da je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik te zgode upravljajući teretnim automobilom marke "MAN", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo " [obrt]"-obrt za prijevoz i priključnim vozilom make " [obrt]", registarske oznake [registarska oznaka], obavljao radnju vozilom obilaženja osobnog automobila marke "Fiat Panda", registarske oznake [registarska oznaka] , a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je došlo do udara PVC blatobrana i pneumatika prve osovine desnog kotača priključnog vozila [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], a što nesporno proizlazi iz uvjerljivog i okolnosnog iskaza svjedoka policijskog službenika ČV i oštećenice FVI, čijim je iskazima sud u cijelosti poklonio vjeru, smatrajući kako isti nisu imali nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovog prekršaja. Nadalje, prema iskazu svjedoka također je sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da s vozačem oštećenog vozila nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2., kažnjivog po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, za koje je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenice da je otac troje djece, od čega jednog maloljetnog, da je iskazao žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, dok je otegotna okolnost činjenica da je pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, a što je utvrđeno uvidom u evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC- a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za od 130,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) u rasponu od 390,00 € do 920,00 €, odlučio primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a izreći novčane kazne u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "CE" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja je po zanimanju vozač i vlasnik je obrta za prijevoz, zbog čega sud smatra kako okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, jer bi u suprotnom bilo znatno otežano njegovo poslovanje, jer je jedini zaposlen u svom obrtu, a uz to je dužan uzdržavati maloljetno dijete.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak postupka PP Križevci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 15. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavak 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.