Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-165/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GČ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-988/2019-14 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinski sud u Splitu, poslovni broj: K-988/2019-14 od 7. veljače 2025., optuženika GČ proglasio je krivim, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju članka 56. KZ/11, sud je optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je izrečena, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 40. stavka 5. i članka 42. KZ/11, optuženiku je izrečena i sporedna novčana kazna u visini od 205 (dvjesto pet) dnevnih iznosa, što iznosi 15.032,65 € (petnaest tisuća trideset dva eura i šezdeset pet centi), pri čemu je jedan dnevni iznos 73,33 € (sedamdeset tri eura i trideset tri centa), a koji iznos novčane kazne je optuženik, po članku 42. stavku 6. KZ/11, dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

1.3. Ako sporedna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom presudom, a ne postoje uvjeti da se optuženiku produlji rok plaćanja zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo nakon donošenja presude bez njegove krivnje (članak 42. stavak 7. KZ/11), naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora (članak 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11).

1.4. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11, sud je donio odluku da se od optuženika GČ trajno oduzimaju 2 (dvije) PVC vrećice sa sadržajem sveukupno 212,51 grama droge amfetamin, 6 (šest) PVC vrećica sa sadržajem konoplje tipa droge marihuana koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola sveukupne mase 439,88 grama, 1 (jedna) PVC vrećica sa sadržajem mješavine droga kokain i amfetamin, sveukupne mase 42,14 grama, 131 tableta, te dijelovi tableta koje kao djelatni sastojak sadrže drogu MDMA, sveukupne mase 52,26 grama, koji predmeti su bili privremeno oduzeti potvrdama MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 28. rujna 2018. serijskih brojeva [serijski broj] i 00085455 (listovi 14 i 15 spisa), a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.5. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11, od okrivljenika GČ se trajno oduzimaju dvije digitalne vage za precizno mjerenje, te jedan uređaj za vakumiranje crno bijele boje marke „Vivax“ na kojima je utvrđena prisutnost droge amfetamina, kokaina i tetrahidrokanabinola, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti na temelju potvrde MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 28. rujna 2018. serijskih brojeva [serijski broj] i 00087063 (list 16-17 spisa), koje će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.6. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), sud je optuženiku naložio snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08, u ukupnom iznosu od 2.535,46 eura (dvije tisuće petsto trideset pet eura i četrdeset šest centi) od čega 2.435,46 eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, dok iznos od 100,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbe podnio je optuženik putem branitelja, te predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj kada se žali zbog odluke o kazni, navodeći da je sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, a da nisu dovoljno cijenjene otegotne okolnosti na strani optuženika, zbog čega smatra da se jedino sa strožom kaznom može postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

7. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženom kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela i izraženo kajanje, protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela od preko 5 godina, činjenicu da uzdržava troje malodobne djece, te njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, pored toga posebno je cijenio olakotnim iskazanu motiviranost da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim pravnim normama, zbog čega je nakon počinjena kaznenog djela promijenio svoje ponašanje koje je uskladio sa općeprihvaćenim pravilima ponašanja, kao i njegovu želju da nastavi živjeti u skladu s takvim pravilima ponašanja, u kom smislu se odselio iz države kako bi se odmaknuo od lošeg društva, zaposlio se, te uzdržavati svoju obitelj. S druge strane optuženiku je otegotnim cijenio činjenicu da je kritične prilike kod sebe posjedovao veliku količinu više vrsta droga, kao i društvenu opasnost koju predmetna droga predstavlja za zdravlje većeg broja ljudi.

8. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je primijenio kaznu koja je i po vrsti i po visini primjerena stupnju krivnje (izravna namjera), pogibeljnosti djela i osobi optuženika, te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11. Naime, pored specijalne prevencije koja je na tragu optuženikove resocijalizacije i njegova odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, u konkretnom slučaju naročito treba voditi računa i o generalnoj prevenciji koja se sastoji u adekvatnom utjecaju i na sve druge građane da ne čine kaznena djela, te na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja.

9. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, izrečena uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, uz izricanje i sporedne novčane kazne, nije preblaga, a niti prestroga za predmetno kazneno djelo, te će se sa izrečenom uvjetnom osudom u navedenom trajanju i sporednom novčanom kaznom, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovog optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije optuženika.

10. Uzevši u obzir prethodno izneseno, neosnovane su žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, zbog odluke o kazni, jer je izrečena kazna u svemu adekvatna utvrđenim olakotnim, ali i otegotnim okolnostima.

11. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

12. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 15. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski