REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-243/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Silvije Hraste, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ŽU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Jančik, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na pravu iz prijave patenta, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3038/2021-42 od 18. ožujka 2025., 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3038/2021-42 od 18. ožujka 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja obustavljen je ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3038/21-4 od 7. prosinca 2021. (točka I. izreke) te je naloženo Europskom patentnom uredu Bayerstrasse 34, 80335 München, Njemačka, brisanje zabilježbe ovrhe na pravu iz europske prijave patenta broj 16831907.7, koja je objavljena pod brojem EP3562593A1, nakon pravomoćnosti rješenja (točka II. izreke).

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnosi ovrhovoditelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. Ističe da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu ovrhe, jer je prvostupanjski sud odluku donio na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ivana Ožanića od 9. svibnja 2023., koji je utvrdio da tržišna vrijednost patentne prijave iznosi 0,00 eura, a da pritom vještaka nije saslušao kako je propisano odredbom članka 260. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) unatoč njegovim primjedbama na taj nalaz i mišljenje i prijedlog da se provede novo vještačenje kako bi se otklonile nejasnoće provedenog vještačenja. Ističe da zaključke vještaka izravno pobija izvansudsko vještačenje vrijednosti patentne prijave izrađeno od strane vještaka PKF Tax Consulting Antičić d.o.o., po kojem nalazu i primjenom troškovne metode proizlazi da vrijednost patentne prijave iznosi 10.732,50 eura. Predlaže ukinuti rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz obvezu provođenja novog vještačenja radi pravilne procjene vrijednosti patentne prijave. Zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješenje je ispitano u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

6. Prema podacima u spisu, pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3038/21-4 od 7. prosinca 2021., na temelju pravomoćne i ovršne presude, određena je ovrha na imovinskom pravu ovršenika - pravu iz europske prijave patenta broj 16831907.7, koja je objavljena pod brojem EP3562593A1 kod Europskog patentnog ureda u Münchenu.

7. Sud prvog stupnja odluku o obustavi ovrhe temelji na odredbi članka 72. stavka 1. OZ-a i zaključku da se ovrha ne može provesti, jer iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Ožanića od 9. svibnja 2023. proizlazi da patentna prijava nema tržišnu vrijednost.

8. Ovrhovoditelj je podneskom od 31. svibnja 2023. iznio primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje te je predložio dopunu vještačenja ili provođenje novog vještačenja. Sudski vještak se na traženje suda pisanim putem očitovao na primjedbe ovrhovoditelja na način da je ostao kod svog nalaza i mišljenja, a ovrhovoditelj je potom predložio provođenje novog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i dostavio izvansudsko vještačenje procjene vrijednosti patentne prijave izrađeno po vještacima iz PKF Tax Consulting Antičić d.o.o. u kojem je utvrđena vrijednost patentne prijave u iznosu od 10.732,50 eura.

9. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti i pismeno prije rasprave. Dakle, vještak u pravilu daje svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi, a može ga dati i pismeno prije rasprave ako sud tako odredi.

10. S obzirom na to da je ovrhovoditelj predložio otklanjanje primjedbi koje je iznio na nalaz i mišljenje, koje je potkrijepio čak i izvansudskim nalazom i mišljenjem koji je proturječan sa sudskim nalazom, time što je odredio samo pisanu dopunu nalaza i mišljenja te potom ocjenom pisanog nalaza i mišljenja vještaka i njegove pisane dopune utvrdio odlučne činjenice, sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 260. stavkom 1. ZPP-a, koji se podredno primjenjuje u ovršnom postupku na temelju članka 21. stavka 1. OZ- a.

11. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak, na temelju odredbe članka 380. točke 3. u vezi s odredbom članka 369. stavka 1. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a.

12. U nastavku postupka će sud prvog stupnja saslušati vještaka na raspravi radi otklanjanja primjedbi na nalaz i mišljenje koje je iznio ovrhovoditelj, a ne budu li na taj način otklonjene primjedbe sud prvog stupnja ima mogućnost odrediti novo vještačenje ako za time, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, bude postojala potreba.

13. Pritom će u nastavku postupka sud prije svega voditi računa o odgovarajućim odredbama Zakona o patentu („Narodne novine“ broj 16/20.) koje se odnose na pravo iz (europske) prijave patenta koje je predmet konkretne ovrhe. S time u vezi prvenstveno treba cijeniti odredbu članka 95. Zakona o patentu kojom je uređen sadržaj subjektivnog prava koje proizlazi iz prijave patenta. Osim toga, valja imati u vidu i odredbu članka 123. Zakona o patentu kojom su uređeni učinci europskih prijava patenata pa je tako stavkom 2. navedene zakonske odredbe uređen trenutak stjecanja prava iz europske prijave patenta u Republici Hrvatskoj, uvažavajući činjenicu da pravo koje proizlazi iz europske patentne prijave može biti predmet ovrhe tek od trenutka kada proizvede učinak u Republici Hrvatskoj.

14. O troškovima nastalima u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci, sve na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a.

U Puli 15. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić