REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-1499/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., - dalje: ZSPC), prekršaja iz članka 114. stavka 3. ZSPC-a , prekršaja iz članka 238. stavak 7. ZSPC-a, te prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: ., ., ., ., . i ), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-5/16295, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 25. lipnja 2025. nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 13. listopada 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), na koju je pristupila okrivljenica, 15. listopad 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena FZ, kći F i Ć rođene I, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju gerontodomaćica, u izvanbračnoj zajednici, majka četvero djece, od kojih je jedno maloljetno, sa završenom osnovnom školom, zaposlena, sa minimalnom mjesečnom plaćom od 770,00 eura, nije ranije prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
- što je 25. lipnja 2025 u 20,15 sati u mjestu Vidovec Krapinski BB, kao vozačica, upravljala u prometu na cesti iz smjera Krapine u smjeru Vidovca Krapinskog, motociklom marke „KYMCO“, model „BET & WIN 250“, višebojan, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je utvrđeno: da je upravljala u prometu na cesti navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom „A2“ kategorije, da za vrijeme vožnje na cesti na glavi nije nosila propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, da je upravljala motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 27. rujna 2024., da kao vlasnik prijevoznog sredstva prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopila ugovor o obaveznom osiguranju u prometu,
- d a k l e, upravljala motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, upravljala motociklom bez da je za vrijeme vožnje na cesti na glavi nosila propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, upravljala motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i kao vlasnik prijevoznog sredstva prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopila ugovor o obaveznom osiguranju u prometu,
- čime je počinila prekršaj opisan po članku 216. stavku 1. ZSPC-a i kažnjiv po članku 216. stavku 3. ZSPC-a, prekršaj iz članka 114. stavka 1. ZSPC-a i kažnjiv po članku 114. stavku 3. ZSPC-a, prekršaj iz članka 238. stavak 1. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 238. stavku 7.ZSPC-a, te prekršaj iz članka 4. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po članku 65. stavku 3. istog Zakona,
pa joj se za djelo iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznos od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura),
za djelo članka 114. stavka 3. ZSPC-a, na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 105,00 eura (sto pet eura),
za djelo iz članka 238. stavak 7. ZSPC-a, na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset eura),
za djelo iz članka 65. stavka 3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura),
te joj se na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.115,00 eura (dvije tisuće sto petnaest eura).
II. Okrivljenica je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 1.410,00 eura (tisuću četiristo deset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
V. Okrivljenici se, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja.
VI. Okrivljenica se na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa obveze naknade troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, je podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25-5/16295, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 25. lipnja 2025. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica se izjasnila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
3. U svojoj obrani izjavila je da tog dana, a bio je lipanj, oko 20,00 sati navečer, nazvao ju je mlađi sin i rekao joj da mu nije dobro te ju je zamolio da dođe po njega. Probala je dogovoriti s nekim od njezinih poznanika da automobilom otiđe do njega, međutim, u tom trenutku nitko od njih nije bio slobodan. Također u to vrijeme nije bilo javnog prijevoza te joj nije ostala druga opcija nego da motociklom otiđe po njega. Točno je da nema položen ispiti za upravljanje motornim vozilom A kategorije, međutim, s obzirom na to da joj sin nije bio dobro odlučila je riskirati te je krenula motociklom po njega. Motocikl je vozila cestom na kojoj promet nije jako gust, pa je smatrala da time neće ugrožavati sigurnost prometa. Tom prilikom je kacigu dala svom sinu te zbog toga ona nije imala kacigu prilikom vožnje, budući da ima samo jednu kacigu. Također točno je da motocikl nije registriran ni osiguran, budući da ga inače ne koristi za vožnju te ga je iznimno vozila tog dana. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja te ističe kako do sada nije prekršajno osuđivana, te da ne vozi taj motocikl, budući da nema položenu vozačku dozvolu za A kategoriju, a nema namjeru voziti taj motocikl ni ubuduće. Naime, zbog niskih novčanih primanja ne može si priuštiti polaganje ispita za vozačku dozvolu. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu s obzirom na to da predložena novčana kazna višestruko premašuje iznos njezinih mjesečnih primanja te bi izrečenom novčanom kaznom bila ugrožena njezina materijalna egzistencija.
4. Iz obrane okrivljenice proizlazi kako ona priznaje da je inkriminirajućeg dana vozila motocikl iako nema položen vozački ispit, da na glavi nije nosila zaštitnu kacigu prilikom vožnje, da je u vrijeme dok je vozila motocikl isteklo važenje prometne dozvole tog motocikla za više od 15 dana i da za taj motocikl nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju u prometu. Stoga iz obrane okrivljenice proizlazi kako je počinila prekršaje koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret te ju je za te prekršaje valjalo proglasiti krivom.
5. S obzirom na to da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja te je priznanje okrivljenice potpuno i sukladno dokazima u spisu sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
6. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u optužni prijedlog, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvod iz prekršajne evidencije te je ispitana okrivljenica.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje okrivljenice i izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, imovinsko stanje okrivljenice, odnosno okolnost da okrivljenica prima plaću u iznosu od 770,00 eura, okolnost pod kojom su počinjeni navedeni prekršaji, odnosno okolnost da je okrivljenica počinila prekršaje kako bi došla po svog sina koji se u to vrijeme nije osjećao dobro te okolnost da prilikom počinjenja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret nije počinjena šteta nad imovinom drugih osoba. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica upravljajući tim motociklom počinila čak četiri prekršaja. Uzevši u obzir naprijed navedene olakotne okolnosti sud je okrivljenici na temelju odredbe čl. 37. stavka 2. Prekršajnog zakona cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito olakotne te smatrajući kako se imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
8. Okrivljenici je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije u trajanju od tri mjeseca, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja. Prilikom određivanja zaštitne mjere sud je vodio računa o težini počinjenih prekršaja.
9 Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavka 6. Prekršajnog zakon te je okrivljenica u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova postupka, budući da okrivljenica prima minimalnu plaću u iznosu od 770,00 eura, te bi s obzirom na izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 2.115,00 eura, nalaganje plaćanje troškova postupka ugrozilo okrivljeničino uzdržavanje.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 15. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Bračko
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenica FZ, [adresa], uz uplatnice
2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada
Po pravomoćnosti:
1. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada
2. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada, radi izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije
